Дело №2-436/2023

УИД 46RS0021-01-2023-000424-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 26 декабря 2023 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее-ООО «Право онлайн») обратился в Советский районный суд Курской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №62333903 за период с 03.11.2022 г. по 05.03.2023 г. в размере 70800 руб., из которых 30000 руб. - основной долг, 40800 руб. - проценты за пользование займом с учётом произведенных оплат.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 03.10.2022 г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №6233390, согласно условиям которого истец выдал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей со сроком возврата 30 дней со дня, следующего за днем его предоставления, а ответчик обязался возвратить данную сумму в указанный срок и проценты за пользование займом в размере 1 % за каждый день пользования займом.

В связи с тем, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору не производились, образовалась вышеуказанная задолженность.

07.02.2023 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого у истца к возникли в полном объеме права требования к ответчику по договору займа №62333903.

07.08.2023 г. определением мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области отменен вынесенный 27.07.2023 г. судебный приказ о взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа №62333903, что явилось основания для обращения с настоящим иском в суд..

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, исходя из просительной части искового заявления, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Принимая во внимание надлежащее уведомление участвующих в рассмотрении дела лиц о месте и времени судебного разбирательства, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не могла превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 в ред. Федерального закона от 27.12.2018 г № 554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.1 ст. 807 ГК РФ, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2022 г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №6233390, согласно условиям которого ООО МКК «Академическая» выдало ответчику денежные средства в размере 30000 рублей со сроком возврата 30 дней со дня, следующего за днем его предоставления, а ответчик обязался возвратить данную сумму в указанный срок и проценты за пользование займом в размере 1 % за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления займа до дня фактического возврата денежных средств (л.д. 8-10). 

Согласно положениям пункта 2 договора заём выдается сроком на 30 календарных дней. Срок действия договора – до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа.

Исходя из пункта 4 договора, процентная ставка за пользования займом составляет 365 % годовых с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня включительно пользования займом, с 26 дня пользования займом до 29 дня квлючительно-302,950 % годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа -365 % годовых (л.д.8).

Взятые на себя обязательства кредитор исполнил в полном объеме, перечислив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб. на его банковскую карту 546933******6233 в ПАО «Сбербанк», что подтверждается справкой о платеже №71993059 от 03.10.2022 г. (л.д.7). 

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 38796 рублей, из которых 30000 руб. - сумма займа и 8796 рублей - сумма процентов (л.д.8).

Однако взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, совершив только один платеж – 08.11.2022 г. в размере 42000 руб. (л.д.6).

07.02.2023 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Право онлайн» приобрело в полном объёме права (требования) по договору займа №62333903 (л.д.23-24).

Истец обратился к мировому судье судебного участка Советского судебного района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору микрозайма. 27.07.2023 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, отмененный 07.08.2023 г. определением мирового судьи, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д.27 оборот).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 30000 руб., и проценты за пользование займом за период с 03.11.2022 г. по 05.03.2023 г., т.е. за 119 дней в размере 40800 руб., в том числе: за период с 04.10.2022 по 28.10.2022 г. из расчета 1% в день, за период с 29.10.2022 г. по 01.11.2022 г. из расчета 0,83% в день, и с 02.11.2022 г. по 05.03.2023 г. из расчета 1% в день, с учетом уплаты ответчиком 08.11.2022 г. 4200 руб., которые в соответствии с условиями договора были учеты в счет погашения процентов.

Этот расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом, произведен в соответствии с условиями договора займа №62333903 от 03.10.2022 г., и может быть положен судом в основу решения.

Доказательств уплаты иных сумм по договору займа №62333903 от 03.10.2022 г. ответчиком ФИО1 в суд не представлено, а потому суд находит исковые требования ООО «Право онлайн» основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму микрозайма в размере 30000 руб., и проценты за пользование микрозаймом в размере 40800 руб., а всего 70800 руб.

Отсюда, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им по делу судебные расходы, уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 2324 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Право онлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, в размере 70800 (семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, из которых: 30000 (тридцать тысяч) рублей - сумма основного долга; 40800 (сорок тысяч восемьсот) рублей - проценты за пользование суммой займа; а также судебные расходы - уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 2324 (две тысячи триста двадцать четыре) рубля.

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением, которое будет составлено 9 января 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Стрельцов