РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе 

председательствующего Волкова В.В., 

при секретаре Зотовой Ю.В., 

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката Крюка М.А.,

рассмотрев в помещении суда гражданское дело № 2-368/2020 по иску Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1209828 рублей 11 копеек, в том числе: задолженности по просроченной ссуде – 364378 рублей 94 копейки, задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде – 236303 рубля 32 копейки, задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде – 197102 рубля 66 копеек, задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 151467 рублей 70 копеек, задолженности по штрафной неустойке по просроченным процентам – 194520 рублей 54 копейки, задолженности по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 66054 рубля 95 копеек, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, - 15249 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2014 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на сумму 403560 рублей сроком на 60 месяцев с процентами за пользование кредитом – 26% годовых.

По условиям договора и графика платежей сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца в размере не менее 12010 рублей.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ФИО2, который, воспользовавшись предоставленными ему банком денежными средствами, от своевременного выполнения условий договора по возврату денежных средств уклонился, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, основанные на истечении сроков исковой давности с просьбой об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Крюк М.А. в судебном заседании возражения ответчика поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика ФИО2 адвоката Крюка М.А. суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02 июля 2014 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на сумму 403560 рублей сроком на 60 месяцев с процентами за пользование кредитом – 26% годовых. По условиям договора и графика платежей сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца в размере не менее 12010 рублей (л.д.38-47). Факт получения денежной суммы в размере 403560 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается расчетом задолженности.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 кредитный договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Возражения по поводу неисполнения ФИО2 обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность ПАО «Московский Кредитный Банк» от ответчика не поступили.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов на сумму займа, поскольку в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 26% годовых (л.д.44).

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счет за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, банк имеет право начислять штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете (л.д.44). 

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание возражения ответчика об истечении сроков исковой давности.

Течение общего срока исковой давности, исчисляемого в три года, определяется по правилам ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ закрепляет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что при условии погашения кредита частями срок исковой давности рассчитывается относительного каждого платежа. С указанным иском истец обратился 23 января 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором иск поступил в суд). Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности ответчика по платежам, срок уплаты по которым наступил до указанной даты (согласно графику платежей - по 23 января 2017 года), а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности ответчика по указанным платежам.

Проверяя расчет неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, процентов, а также несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до 100000 рублей, и полагает, что такой размер неустойки способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

В силу изложенного суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ФИО2 сумму долга в размере 729387 рублей 28 копеек согласно представленным истцом расчетам. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 729387 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10493 рубля 87 копеек, общую сумму 739881 (семьсот тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков