Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Родионовой О.Е., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО3 и ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Васильевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Форт ФИО2, 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, находясь около парадной № в 4-х метрах от угла 

<

адрес> д. Форт ФИО2 Лебяженского городского поселения 

<

адрес>, имея умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с целью перемещения автомобиля на некоторое расстояние и оставления его в другом месте парковки, чтобы владелец автомобиля переживал и искал принадлежащее ему транспортное средство, подошел к автомобилю «НYUNDAI МАТRIХ», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему Потерпевший №1, открыл незапертую левую переднюю дверь данного автомобиля, в замке зажигания которого находились ключи, сел на водительское сидение и, не имея на то специального разрешения, начал движение на указанном автомобиле, осуществив поездку от 

<

адрес> д. Форт Красная 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. ФИО1, управляя автомобилем «НYUNDAI МАТRIХ», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Потерпевший №1, проехал расстояние около 500-800 метров, не справился с управлением и совершил столкновение с деревом на автодороге, пролегающей в лесном массиве, в направлении от д. Форт ФИО2 в сторону 68 км на территории д. Форт ФИО2 Лебяженского городского поселения 

<

адрес>, в месте пересечения с дорогой, устеленной брусчаткой, на расстоянии около 20-30 метров от дома без номера, которым является караульное помещение арсенала в д. Форт ФИО2, не имеющее юридического адреса, где покинул автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был возвращен владельцу Потерпевший №1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив при этом, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший с ходатайством подсудимого согласен, то есть указанные выше условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите Отечества.

ФИО1 ранее осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 по отношению ко вновь совершенному преступлению содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотивы действий виновного, личность подсудимого, наличие указанных выше смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, по месту жительства характеризуется без замечаний, проживает с гражданской женой и тремя малолетними детьми, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу в составе войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, принимал участие в боевых действиях.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, мнения потерпевшего, который не настаивает на наказании, связанном с изоляцией от общества, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения ФИО1 свободы, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений, а потому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при любом виде рецидива, предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления санкцией соответствующей статьи.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и потому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления. 

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, должно быть назначено наказание не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; не реже одного раза в течение календарного месяца, в срок установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган;

не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомашину «НYUNDAI МАТRIХ», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, разрешить последнему использовать по своему усмотрению.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику по назначению за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: