Дело №–№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № год.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указано, что правонарушения он не совершал, представленные доказательства совершения вменяемого правонарушения являются недостаточными и носят субъективный характер. Указал, что мировым судьей в качестве доказательства был принят протокол об административном правонарушении, который не был подписан им, в связи с несогласием с вменяемым ему правонарушением. Указал, что мировым судьей не были приняты в качестве доказательства, представленные им фотографии, согласно которым ширина дорожной полосы достаточна для движения машин в два ряда. 

В судебном заседании ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 30. 3 КРФоАП установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30. 3 КРФоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, протест может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Полагаю, что имеются основания для восстановления срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи. 

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ, в №, по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения. Совершил административное правонарушение повторно в течение года. 

Частью 5 ст. 12.15 КРФоАП установлена административная ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КРФоАП, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается. 

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора; план-схемой; дислокацией дорожных знаков и разметки; постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, и другими материалами дела. 

Приведенные доказательства исследованы мировым судьей и оценены им в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаться с оценкой доказательств по настоящему делу, данной мировым судьей нет оснований.

Действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП он не совершал, опровергается представленными доказательствами и показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО 1

Ссылка заявителя на то, что представленные доказательства совершения вменяемого правонарушения являются недостаточными и носят субъективный характер, выражает личное мнение заявителя жалобы и направлена на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм права.

В связи с изложенным жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КРФоАП в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Штейнберг О.Г.