П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 6 июля 2023 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Егорова К.В.

потерпевшего ФИО1

представителя ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО2

подсудимой ФИО4

защитника, в лице адвоката «АК Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № 1044, ордер № 0010467 от 6.07.2023, 

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: 

12.05.2023 в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 50 мин. у ФИО4, находившейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4 12 мая 2023 в 16 часов 50 минут, находясь по месту своего жительства, по указанному адресу, посредством мобильного телефона с абонентским номером № обратилась в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> с заведомо ложным сообщением о фактически не совершенном ФИО1 преступлении, а именно, об открытом хищении чужого имущества ее инструментов, двух молотков, двух багаев (лом), то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, заведомо зная, что вышеуказанные инструменты ФИО1 не похищал, тем самым, ФИО4 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

В этот же день ФИО4 написала собственноручно заявление, в котором письменно предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос, о чем в заявлении имеется запись, заверенная подписью ФИО4, которое далее зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Красноярскому району (далее КУСП) под № 2448 от 12.05.2023. С целью проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации по заявлению ФИО4 проведен ряд проверочных мероприятий, а именно, произведен осмотр места происшествия, получены объяснения. 

12.05.2023 от ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых последняя указала, что факта грабежа инструментов, указанных в ранее написанном ею заявлении фактически не имело место, что обратилась в отдел полиции с заявлением об открытом хищении чужого имущества, т.к. хотела проучить ФИО1 через правоохранительные органы за то, что последний не выполнил перед ней свое обещание о выполнении хозяйственных работ во дворе ее домовладения. 

13.05.2023 по результатам процессуальной проверки КУСП № 2448 от 12.05.2023 УУП ОМВД России по Красноярскому району ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, за отсутствием события преступления. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, суду показала, что в конце марта, начале апреля 2023 она договорилась со своими знакомыми, ФИО1, ФИО16. о том, что они за денежное вознаграждение на территории двора по месту ее проживания в 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, сделали опиловку деревьев. Вышеуказанные лица по их устной договоренности опилили деревья, в это время она дополнительно договорилась с ФИО1, что он ей выкопает пни от указанных деревьев. Потерпевший оставил на территории ее двора свои инструменты, рабочею одежду, должен был к ней вернуться, как и договаривались, но так и не пришел. 

12.05.2023 она находилась дома, примерно в 16 часов 30 мину ФИО1 пришел к ней по месту жительства, сказал, что пришел за своими вещами и инструментами. Она решила не отдавать ему их, т.к. он не выполнил свою работу до конца по выкорчевыванию пней от деревьев. Но последний самовольно прошел во двор, забрал свои вещи, инструменты и направился к выходу, где она ему попыталась помешать уйти, но он, не послушал ее. В этот момент ей стало обидно, и она решила его проучить, наказать через правоохранительные органы, придумав историю, о том, что к ней во двор пришел ФИО1, открыто похитил ее инструменты, два багая, два молотка, на самом деле он этого не делал. Сообщив в полицию сведения по факту открытого хищения у нее имущества, она осознавала, что совершает заведомо ложный донос. Далее, к ней домой прибыли сотрудники полиции, она написала заявление в отношении ФИО1, указав его, как неустановленное лицо, по факту совершенного в отношении нее грабежа, хотя знала и понимала, что данного преступления в отношении нее он не совершал. Вину свою по факту совершенного ею заведомо ложного доноса полностью признает, раскаивается. Заявленный гражданский иск признает частично, не согласившись с его суммой, полагает ее завышенной. 

Что нашло свое подтверждение из явки с повинной ФИО4 (л.д.7), подтвержденной последней в полном объеме, где она излагает обстоятельства, аналогичные ее показаниям в судебном заседании о совершении ей вмененного деяния по ч.1 ст.306 УК Российской Федерации.

Выслушав подсудимую, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступления, предъявленного органами следствия при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью доказанной, с учетом добытых органами предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

Прямым доказательством виновности ФИО4 по предъявленному обвинению, являются кроме ее признательных показаний, показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, который суду показал, что в начале апреля 2023 ФИО4 попросила его и ФИО14 за денежное вознаграждение помочь осуществить опиловку деревьев у нее по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, они согласились. В один из дней апреля 2023 они с ФИО15 спилили деревьев у подсудимой, за что она заплатила им 3000 руб. Затем на просьбу ФИО4 выкорчевать корни деревьев с ее двора, он сказал, что постарается сделать, оставил во дворе подсудимой свои инструменты, а именно, два багая, рабочую одежду, однако, не смог придти по состоянию здоровья.

12.05.2023 днем суток он пришел по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес> Яр, ул.

<

адрес>, чтобы забрать свои инструменты, рабочую одежду. Он попросил ее отдать ему их, на что подсудимая сказала, что ничего ему не отдаст, пока он не доделает работу. Тогда он зашел во двор дома через открытую калитку, взял свои инструменты, вещи, пошел к выходу, ФИО4 стала его удерживать, не давая уйти, сказала, что если он не выполнит работу, она вызовет порцию, но он все-таки ушел домой. Через некоторое время 12.05.2023 к нему по месту жительства пришли сотрудники полиции, пояснили, что ФИО4 написала в отношении него заявление о том что он, якобы, по месту ее жительства, открыто похитил у нее два багая, два молотка, принадлежащие ей и скрылся. Он объяснил сотрудникам полиции, что грабежа он не совершал, рассказал, что при ней со двора дома забрал свои вещи, инструменты. Его доставили в ОМВД России по Красноярскому району, где он увидел ФИО4, которая признала вину, сказала, что она обиделась на то, т.к. он отказал ей в хозяйственных делах, поэтому оговорила его в совершении грабежа ее имущества. Гражданский иск не заявляет, претензий к подсудимой не имеет, просит наказать последнюю согласно закона, не настаивает на суровости наказания.

Представитель потерпевшего ФИО11 суду показала, что 12.05.2023 в дежурную часть ОМВД России по Красноярскому району поступило заявление от ФИО4 о совершении неустановленным лицом грабежа принадлежащих ей инструментов с территории ее двора по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, которое сразу было зарегистрировано оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> КУСП № от 12.05.2023.

В этот же день по данному сообщению осуществлялся выезд сотрудников ОМВД России по Красноярскому району в составе пяти человек, а именно, старшего следователя, оперуполномоченного ОУР, дежурного водителя ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, УУП ОМВД России по Красноярскому району, эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области. В ходе проведения процессуальной проверки стало известно, что ФИО4 сообщила ложные сведения, не соответствующие действительности. Тем самым, она отвлекла сотрудников ОВД от выполнения служебных обязанностей по обеспечению общественной безопасности, правопорядка, выявлению и раскрытию преступлений, исполнения иных возложенных на них функций. Противоправные действия ФИО4 дестабилизировали служебную деятельность органов внутренних дел. Своими неправомерными действиями ФИО4 нанесла ОМВД России по 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 5162,40 руб., заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, не настаивает на суровости наказания.

Свидетель ФИО9, о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что который показал, что 12.05.2023 заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 50 минут по указанию оперативного дежурного он, в составе группы, был направлен на вызов по адресу, 

<

адрес> Яр, ул.

<

адрес>, который был зафиксирован в КУСП, как открытое хищение неустановленным лицом инструментов у ФИО4 Последняя сообщила, что 12.05.2023 примерно в 16 часов к ней домой пришел мужчина по имени Владимир, зайдя без разрешения во двор дома, открыто похитил ее инструменты, два багая (лом), два молотка, на ее требования остановиться, не реагировал, скрылся.

От ФИО4 следователь принял заявление, где она предупреждена по ст. 306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос. По описанию ФИО4 в ходе ОРМ была установлена личность ФИО1, который по месту жительства пояснил, что грабежа не совершал, что он в этот день приходил домой к ФИО4, чтобы забрать свои инструменты, которые оставил во дворе ее дома в апреле 2023, когда осуществлял подработку на территории ее двора, осуществлял спил деревьев. С его слов ФИО4 попросила его помочь выкорчевать пни от деревьев, но он не смог выполнить своего обещания по состоянию здоровья. 

12.05.2023 пришел к ней во двор забрать свой инструмент, рабочие вещи, но ФИО4 не хотела отдавать их, препятствовала, поясняя ему, что если он не выполнит своего обещания, ему не поздоровится. Им были изъяты со двора потерпевшего инструменты, два молотка, два багая (лома). Далее ФИО4 в ОМВД России по Красноярскому району призналась, что оговорила ФИО1, выдумала историю с грабежом, чтобы его проучить, обратилась в полицию, зная, что никакого грабежа в отношении нее не совершалось, написала заявление сотрудникам полиции в отношении неустановленного лица по имени «Владимир», будучи предупрежденной об уголовной ответственности. Никакого давления не оказывалось, замечаний не поступило.

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО4 нашла свое подтверждение в следующих письменных доказательствах по делу.

Так, из рапорта оперативного дежурного д/ч ОМВД России по Красноярскому району (л.д.5) следует, что 12.05.2023 в 16 час.50мин. в д/ч ОМВД поступило сообщение ФИО4, проживающей 

<

адрес> Яр, ул.

<

адрес>, 6/2, что мужчина по имени ФИО3 со двора украл ее инструменты и сбежал. Ранее пилил деревья с ФИО14 

Из заявления ФИО4 от 12.05.2023 (л.д.6) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо по имени Владимир, который 12.05.2023 примерно с 16час.до 16час.30мин., находясь во дворе 

<

адрес> по ул.

<

адрес> открыто похитил, принадлежащие ей инструменты, а именно, 2 металлических лома, 2 молотка. После чего, несмотря на ее требования вернуть инструменты, он скрылся с ними, в данном заявлении имеются сведения о предупреждении ФИО4 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК Российской Федерации, о чем свидетельствует ее подпись. Данное заявление зарегистрировано 12.05.2023 в ОМВД России по Красноярскому району. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 12.05.2023 (л.д.13,16) следует, что местом осмотра явилось домовладение, расположенное в 

<

адрес>, со слов участвующего в осмотре ФИО1 следует, что 12.05.2023 примерно в 17 час. он пришел к ФИО4 по адресу, 

<

адрес> Яр, ул.

<

адрес>, где забрал принадлежащие ему инструменты, которые ФИО4 не отдавала, требуя выполнения работ у нее в огороде. Инструменты стали предметом осмотра, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от 22 мая 2023, фототаблицы к нему (л.д.86, 89), признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.90).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 13.05.2023 (л.д.35, 40) следует, что местом осмотра явился 

<

адрес> по ул.

<

адрес> Яр, участвующая при осмотре ФИО4 указала на стол в кухонной комнате своего домовладения, пояснив, что 12.05.2023 на указанном месте она написала заявление, что ФИО1 совершил грабеж ее имущества, несмотря на тот факт, что указанных событий не было, тем самым, совершила заведомо ложный донос. Из справки № 101 от 25.05.2023 ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.75) следует, что общая сумма причиненного ОМВД России по 

<

адрес> ущерба составила 5162, 40 руб., т.е. на 5 сотрудников полиции, выезжавших на место составила 5137, 26 руб., расходы на служебный автотранспорт 25,14 руб.

Из постановления от 23.05.2023, протокола выемки от 23.05.2023, фототаблицы к нему (л.д.93, 95) следует, что в кабинете № 203 ОМДВ России по Красноярскому району произведена выемка материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2448/554-2023 по заявлению ФИО4 от 12.05.2023. Далее стал предметом осмотра, приобщен в качестве вещественного доказательства по дуле (л.д. 102, 109). Из постановления от 24.05.2023, протокола выемки от 24.05.2023, фототаблицы к нему (л.д.111) следует, что в кабинете дежурной части ОМВД России по Красноярскому району произведена выемка Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Красноярскому району УМВД России по Астраханской области.

При осмотре КУСП ОМВД России по Красноярскому району № 2577 т.6 (л.д.125) следует, что под № 2448 от 12.05.2023 зарегистрировано обращение ФИО4 по факту открытого хищения принадлежащего ей имущества мужчиной по имени «Владимир». 

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району от 13 мая 2023 (л.д.41) следует, что в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении нее преступления ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием события указанного преступления. Выделены материалы процессуальной проверки по факту обнаружения в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК Российской Федерации. 

Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств установлены одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого преступления. 

Анализируя добытые по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния. Об умысле ФИО4 на совершение указанного деяния, свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, подтверждающие ее виновность. Суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены органами следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что следственные действия с подсудимой проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.47 УПК Российской Федерации, в ее допросах принимал участие адвокат, что исключало возможность оказания на нее какого – либо воздействия. ФИО4 самостоятельно рассказывала об обстоятельствах содеянного, признавая вину в полном объеме. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников, в т.ч. у ФИО4, ее защитника, не имелось.

У суда нет оснований считать показания допрошенных в судебном заседании по делу потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО9 оговором подсудимой, поскольку показания каждого из них не содержат противоречий, они последовательны, достоверны, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями, подтверждаются другими самостоятельными доказательствами, протоколами оперативных и следственных действий, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния.

Неприязненных отношений между подсудимой, потерпевшей, представителем потерпевшего, свидетелями не установлено. Суд считает, что у них нет оснований для оговора ФИО4, кроме того, показания вышеназванных лиц подтверждается письменными доказательствами, изложенными выше, не вызывают у суда сомнений в их правдивости. 

Органами предварительного следствия установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК Российской Федерации.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО4 умышленно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК Российской Федерации, обратилась с заявлением в ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области о якобы, совершенном преступлении 12 мая 2023, тем самым, нарушив своими действиями деятельность органов предварительного следствия по реализации целей и задач правосудия.

Преступление, совершенное виновной по настоящему делу, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Изучая личность ФИО4, судом установлено, что она совершила преступление, относящееся по своей категории к преступлениям небольшой тяжести, направленное против правосудия; в содеянном раскаялась, обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; на учете у врача – психиатра, у врача нарколога не состоит; иждивенцев не имеет, УУП характеризуется удовлетворительно; со слов страдает заболеванием; имеет постоянное место жительства, регистрации; официально не трудоустроена, ранее не судима; потерпевший, представитель потерпевшего в судебном заседании не настаивают на суровом наказании виновной.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО4 о наличии у нее на иждивении матери, которая страдает заболеванием, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства. 

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаивание в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания; то, что она ранее не судима; мнение потерпевших, представителя потерпевшего, которые не настаивают на суровом наказании виновной. 

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, с учетом общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося по своей категории к преступлениям небольшой тяжести, данных о ее личности; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО4, согласно ст.43 УК Российской Федерации, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО4 возможно назначить наказание в виде обязательных работ, заключающиеся в выполнении виновным в свободное от основной работы время бесплатных общественных полезных работ.

Оснований для применения ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по делу не усматривает.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении виновной наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление ФИО4 может быть достигнуто при назначении иного наказания, чем условное осуждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер, степень его общественной опасности, которое направлено против правосудия, данные о личности виновной, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с виновной материального ущерба в размере 5 162 руб.40коп., указав, что 12.05.2023 в д/ч ОМВД России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО4 о совершенном в отношении нее преступления, а именно, грабежа, сообщение зарегистрировано в КУСП, об административных правонарушениях, происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> КУСП № от 12.05.2023. 

12.05.2023 по данному сообщению осуществлялся выезд следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес> в составе пяти человек, о/у УР ОМВД, ст.следователя СО ОМВД по 

<

адрес>, эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, водителя группы обслуживания СОГ дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> на служебной автомашине марки «Газель», г/н № регион, затрачено топливо АИ-092, рабочее время составляет 3 часа.40мин., согласно осмотра места происшествия, проведения на месте происшествия оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастных к происшествию лиц.

Установлено, что ФИО4 сообщила ложные сведения, не соответствующие действительности, тем самым, отвлекла сотрудников ОВД от выполнения служебных обязанностей по обеспечению общественной безопасности, правопорядка, выявлению, раскрытию преступлений, исполнение иных функций, проводилась процессуальная проверка, согласно ст.144, 145 УПК Российской Федерации. Противоправные действия ФИО4 дестабилизировали служебную деятельность ОМВД, по факту заведомо ложного доноса в отношении нее возбуждено данное уголовное дело. 

Согласно справки бухгалтерии ОМВД России по Красноярскому району, сумма затраченных денежных средств на оплату труда сотрудников полиции, выезжавших на место составила 5 137руб.26коп., расходы на топливо (АИ-92) на служебный автотранспорт, а/м «Газель», 25,14 руб., общая сумма ущерба составила 5162руб.40коп., что подтверждается соответствующими расчетами. 

Представитель потерпевшего, государственный обвинитель в судебном заседании поддерживают исковое заявление. 

Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему. 

В силу Закона, гражданским ответчиком должен быть в первую очередь обвиняемый, осужденный, поскольку в соответствии с ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, несет лицо, причинившее такой вред. Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Поскольку вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния по ч.1 ст.306 УК Российской Федерации, по которому заявлен гражданский иск, полностью нашла свое подтверждение, незаконными действиями ФИО4 ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области причинен имущественный вред на сумму 5 162руб.40коп., заключающийся в перечисленных выше расходах, согласно ст.1064 ГК Российской Федерации, заявленный гражданский иск обоснован, подтвержден документально, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вещественное доказательство по делу, вернуть по принадлежности владельцам, считать возвращенными по назначению, согласно ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на территориальный орган УФСИН России по месту жительства осужденной. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5 162руб.40коп.

Вещественные доказательства по делу, два молотка, два багая, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красноярскому району, вернуть по принадлежности владельцам, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 2448/554-2023 по заявлению ФИО4, находящийся в штабе ОМВД России по Красноярскому району, Книгу учета заявлений (сообщения) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Красноярскому району УМВД России по Астраханской области № 2577 т.6, считать возвращенными по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева