Судья Останин А.В. № 22-1694/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 ноября 2020 года

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Медведевой С.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

с участием прокурора Карапетян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 8 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Неманского городского суда Калининградской области от 10 августа 2017 года ФИО2 осужден по п. п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Неманского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2016 года и от 23 ноября 2016 года отменено. На основании ст. 70 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 15 сентября 2016 и от 23 ноября 2016 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По приговору Неманского городского суда Калининградской области от 8 ноября 2017 года (с учетом постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 октября 2018 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по последнему приговору.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, и просит пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, все указанные обстоятельства, перечисленные в решении суда о наличии у него поощрений, положительной характеристики, психологического заключения рекомендательного характера, мнение администрации исправительного учреждения о возможном условном освобождении, отсутствие действующих взысканий, являются исключительными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить и ходатайство удовлетворить. 

Заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд должен учитывать поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания. Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным. 

Судом исследованы представленные материалы на осужденного, и всем юридически значимым для дела обстоятельствам, в том числе и положительным данным о поведении ФИО1, на которые содержится ссылка в жалобе, дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, отбытие установленной законом части срока для возможного условно-досрочного освобождения, трудоустройство, наличие поощрений, мнение психолога и администрации учреждения о возможном условно-досрочном освобождении ФИО1 

Однако судом установлено, что наряду с 8 поощрениями за период отбывания наказания осужденный имел 4 взыскания. При этом указанные взыскания обоснованно оценивались судом в совокупности с другими сведениями, поскольку характеризуют личность осужденного и необходимы для определения степени его исправления. 

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания были погашены, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу закона решение суда по вопросу об условно-досрочном освобождении лица от дальнейшего отбывания наказания должно быть основано на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Учитывая фактические данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, материалы личного дела, суд пришел к объективному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильным и безупречным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку убедительные данные, свидетельствующие о том, что у осужденного ФИО1 сформировалось устойчивое правопослушное поведение, которое является основой и конечным результатом исправления осужденных, отсутствуют.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и надлежащим образом мотивированы.

Мнение психолога и администрации исправительного учреждения о целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом первой инстанции принято во внимание, однако в силу указанных выше обстоятельств, на законность судебного решения не влияют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

судья С.В. Медведева