Судья Мельникова Т.Л. дело № 12-30/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-422/2021

г. Ханты-Мансийск

29 июня 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием защитника привлекаемой к административной ответственности ФИО1 (ФИО)10 Сухицкого Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 (ФИО)11 и ее защитников Яковкина С.В., Сухицкого Ю.М. на решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2021 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении нее постановление заместителя Югорского межрайонного прокурора о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передаче материалов дела в орган предварительного следствия,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя Югорского межрайонного прокурора от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда от 13 апреля 2021 года данное постановление отменено, материалы дела возвращены прокурору для принятия решения в порядке статей 28.8, 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 и ее защитники Яковкин С.В., Сухицкий Ю.М. обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобами, в которых просят решение судьи изменить, так как считают, что приняв в целом правильное решение об отмене постановления заместителя Югорского межрайонного прокурора, суд ошибочно пришел к выводу о наличии события вмененного правонарушения и поэтому производство по - настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 названного Кодекса, в связи с чем из мотивировочной части решения указание суда на наличие события административного правонарушения должно быть исключено. 

Кроме того, заявители в жалобе ссылаются на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 Сухицкого Ю.М., проверив доводы жалоб, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 20000 руб.; в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 20000 до 50000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации, подразделяющиеся по целевому назначению на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела 28 мая 2020 года заместитель Югорского межрайонного прокурора, рассмотрев поступившее обращение (ФИО)6 о несоблюдении (ФИО)4 и ФИО1 земельного и градостроительного законодательства, возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неиспользованием ФИО1 предоставленного ей в аренду земельного участка в (адрес), для индивидуального жилищного строительства.

Вышеуказанным постановлением заместителя Югорского межрайонного прокурора производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях ФИО1, (ФИО)4 и (ФИО)7 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В решении имеется ссылка на то, что суд лишен возможности оценивать имеющиеся в деле доказательства с установлением наличия или отсутствия в действиях ФИО1 вменяемого ей состава административного правонарушения, поскольку производство по делу в отношении нее было прекращено прокуратурой, что исключало передачу указанных материалов в суд для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд не располагал материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Предметом рассмотрения данного дела являлось постановление заместителя Югорского межрайонного прокурора от 29 июня 2020 года с точки зрения его законности и обоснованности, с которым ФИО1 не была согласна.

Суд пришел к выводу, что названное постановление вынесено с нарушением процессуальных требований и удовлетворяя жалобу ФИО1 на него, отменил обжалуемое ею постановление.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу ФИО1

При этом доводы жалоб ФИО1 и ее защитников об изменении решения суда не могут быть приняты во внимание. 

Заявители в жалобах выражают согласие с отменой постановления, но настаивают на изменении решения путем указания в его мотивирочной части другого основания отмены постановления, то есть об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, но суд не вправе был это сделать по вышеизложенным обстоятельствам. 

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2021 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 (ФИО)12 постановление заместителя Югорского межрайонного прокурора от 29 июня 2020 года, оставить без изменения, жалобы на него – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева