ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-10431/2025

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО4 ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО5,

при секретаре судебного заседания:

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска, по материалу искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества путем выселения,

установила:

В июне 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей объектом недвижимого имущества 2/25 долей жилого дома с надворными строениями, путем выселения ответчика и иных проживающих лиц из нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, кадастровый №.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков в течении 10 дней с момента получения копии настоящего определения. /л.д.5-7/.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отправленным ФИО1 в адрес суда, ФИО1 подала документы об исправлении недостатков искового заявления. /л.д. 11-13/

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было возвращено, в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения. /л.д. 14/.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой, просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять исковое заявление к производству суда.

В обоснование частной жалобы, указала, что после получения определения суда, ею в срок, предусмотренный этим определением были устранены недостатки, изложенные в определении суда, доказательство чего было направлено в суд, в связи с чем оснований для возвращения указанного искового заявления у суда не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, в порядке искового производства, с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.п.1 п.1 ст.22 ГПК РФ)

Положениями ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к исковому заявлению, а ст.132 ГПК РФ, регламентированы документы, прилагаемые к нему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Таким образом, как для оставления искового заявления без движения, так и для его возврата, необходимо установление судом предусмотренных законом оснований, и не может быть осуществлено произвольно.

Как следует из материалов искового производства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском /л.д. 1-3/

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, с предоставлением срока, для их устранения.

Согласно расписки истца, указанное определение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

Согласно входящего штампа районного суда ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило в суд заявление об исправлении недостатков искового заявления, к которому приложено Апелляционное определение Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении спорного объекта, копии жалобы, заявления в прокуратуру, пояснения истца по обстоятельствам, изложенным в определении об оставлении иска без движения.

Между тем, определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения /л.д. 14/.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что из содержания искового заявления усматривается, что истцом, заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также о выселении, что в силу положений ч. 1 ст. 91 ЖК РФ требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора, доказательств соблюдения которого к материалам иска, истец не приложил, а также, не указанием круга лиц, права которых могут быть затронуты при рассмотрении дела, в связи с чем, пришел к выводу о том, что недостатки искового заявления, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем устранены не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы районного суда ошибочными, основанными на не правильном применении норм процессуального права, а принятое на их основании судебное постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соблюдение требований, вышеприведенных норм может являться основанием для оставления иска без движения.

При этом, действующим законодательством предусмотрено, что основанием для возврата иска могут служить недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, и не устраненные истцом, в установленные законом сроки.

Определением районного судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск оставлен без движения по мотивам не соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, не указанием в иске прокурора, а также иных ответчиков, к которым заявлены требования, не предоставлением копий судебных актов, на которые истец ссылается в иске, не предоставлением описи документов, подтверждающей отправку иска и приложенных к нему документов прокурору, а также, не указанием на иных лиц, проживающих в спорном доме, как на участников процесса.

Между тем, положениями ст.131, 132 ГПК РФ, не правильное или не полное установление истцом, круга лиц, участвующих в деле, как таковые, не могут являться препятствием для обращения в суд.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).

Таким образом, вопросы установления юридически значимых обстоятельств по делу, и установление круга лиц, на чьи права и интересы может повлиять решение по спору, в случае удовлетворения иска, относится к дискретным полномочиям суда, и разрешается на подготовке судьи к делу, на данной стадии также осуществляется разъяснение участникам процесса юридически значимых обстоятельств по делу, а также способов, которыми эти обстоятельства могут быть подтверждены, с предоставлением сторонам возможности их предоставления, а при необходимости, и наличии оснований, оказания содействия в их истребовании, в связи с чем, указанные судом в обстоятельства, не могли являться основанием для оставления настоящего иска без движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

К указанным постановлениям, равно как и к решениям суда первой инстанции, предъявляются требования об их законности и обоснованности.

Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без движения, а также определение суда о возврате искового заявления, должны быть приняты судьей в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а также с привидением мотивов принятия судебного акта.

Обжалование определения суда об оставлении иска без движения, в апелляционном порядке не предусмотрено, между тем, такое определение подлежит оценке при разрешении частной жалобы на определение о возврате искового заявления, принятого по мотивам не устранения указанных в определении об оставлении иска без движения, недостатков.

Из поступивших материалов следует, что истцом, предприняты попытки устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи, в установленный судом срок, ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об устранении недостатков искового заявления, путем направления их в адрес суда.

А именно, были направлены в адрес суда копии Апелляционного определения Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении спорного объекта, копии жалобы, заявления в прокуратуру, пояснения истца по обстоятельствам, изложенным в определении об оставлении иска без движения, в частности, по поводу участия прокурора в рассмотрении дела и направлении копии иска, а также досудебного порядка урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление по мотивам не выполнения истцом требований, изложенных в определении без движения, районный суд не принял во внимание, что истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, мотивированы ст. 304 ГК РФ, регулирующей устранения собственнику любых препятствий в пользовании собственностью, который не требует досудебного порядка урегулирования спора, избрав способом такого устранения выселение ответчика из нежилого помещения, ранее истребованного у него (ответчика) в пользу истца, на основании судебного постановления, копия которого была приложена истцом в порядке исправления недостатков, указанных в определении суда. При этом, досудебный порядок предусмотрен для исков о выселении лиц из жилых помещений, регламентированный нормами жилищного законодательства.

Как указывалось выше, оценка правильности избранного истцом способа защиты права относится к полномочиям суда, на стадии принятия решения.

Необоснованный возврат иска, при решении вопроса о его принятии, сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителей на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации, на доступ к правосудию.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для возвращения настоящего искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, принятое районным судом определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО3,

определил:

Частную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить – удовлетворить.

Определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления – отменить.

Материалы искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества путем выселения – возвратить в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: