Судья Федосенко В.А. Дело № 22-3971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А.

при секретаре Богдановой В.А. 

с участием прокурора Неудахиной И.С.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Карнюхиной Л.А. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

8 августа 2013 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 06.09.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

освобождённый 26 июня 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 9 месяцев 2 дня на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 15.06.2015; 

8 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с испытательным сроком 1 год, 09.12.2018 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 19.06.2019;

6 июля 2020 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

осуждён по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в заключения под сражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26.08.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Карнюхину Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Неудахину И.С., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл состояние его здоровья, поскольку он страдает тяжёлыми заболеваниями, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и тяжело больной супруги, что он является общественным волонтером в Республике Крым, на учётах у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Латыниной О.В. и после консультации с ней (л.д. 108). 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д. 126 оборот).

Государственный обвинитель (л.д. 126 оборот) не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 2641 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены. 

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, состояние здоровья осуждённого и факт того, что на диспансерном наблюдении у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он не находится.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений и назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

При назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление в связи с принятием решения в особом порядке.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Кроме того, санкцией ст.2641 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, поэтому основания для применения ст.64 УК РФ к данному виду наказания отсутствуют.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая личность осуждённого, фактические обстоятельства совершённого преступления, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.А. Федусова