Дело № 2-138/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

с участием прокурора Е.О. Ражевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 29.10.2015г. в 11 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г.р.з. 

<

№>, под управлением ответчика, и пешехода ФИО1 В результате данного ДТП истица получила телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести. После ДТП истица понесла расходы на "данные изъяты", от удара об асфальт лицом в период с 01.07.2016г. по 04.07.2016г. проходила лечение в ООО «Клинима СТОМА» 15.09.2016г. истице было назначено проведение дальнейшего лечения в группе клиник «Меди Эстетик» стоимостью 155200 руб. В период с 06.08.2016г. по 02.02.2017г. на лечение истицей было затрачено 29990 руб. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 расходы на лечение в размере 15400 руб., дополнительные расходы на лечение в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в её отсутствие, направила в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из представленных суду материалов, 29.10.2015г. в 11 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО2, и пешехода ФИО1

Согласно заключению эксперта № 233-адм от 15.03.2016г., в результате ДТП у ФИО1 "данные изъяты". Данная травма, "данные изъяты", по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением судьи районного суда от 31.10.2016г. по делу № 5-809/16 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2016г., постановление районного суда от 31.10.2016г. оставлено без изменений. 

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2017г., постановление судьи районного суда от 31.10.2016г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2016г. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом постановлением от 23.03.2017г. установлено, что 29.10.2015г. в 11 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем Мерседес г.р.з. 

<

№>, двигаясь у дома 33 по проспекту Шаумяна от Дальневосточного проспекта в сторону улицы Магнитогорской в Санкт-Петербурге, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в зоне регулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом выводы суда не опровергают выводы, проведённых в рамках настоящего дела и в рамках дела № 5-809/16, автотехнических экспертиз. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В обоснование требований о возмещении вреда здоровью истицей представлены: договор № 9447 от 28.12.2015г., предметом которого "данные изъяты" стоимостью 3000 руб., чек об оплате на сумму 3000 руб.; справка ООО «Клиника СТОМА» о том, что ФИО1, проходила лечение с 01.07.2016г. по 04.07.2016г. стоимостью 9100 руб.; акт ООО «МедЭст» от 06.08.2016г. об оказанных услугах – приём (осмотр, консультация) врача "данные изъяты" первичный стоимостью 500 руб.; план обследования от 11.08.2016г. – МСКТ исследование "данные изъяты" стоимостью 2800 руб., чек об оплате на сумму 2800 руб.; план лечения от 15.09.2016г. – "данные изъяты" общей стоимостью 155200 руб.; акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 08.10.2016г. – "данные изъяты" общей стоимостью 5905 руб., чек об оплате на сумму 3000 руб.; акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 20.10.2016г. – пластырь «Мепидерм» 50*80мм. стоимостью 675 руб., чек об оплате на сумму 3580 руб.; акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 26.10.2016г. – "данные изъяты" стоимостью 1800 руб., чек об оплате на сумму 1800 руб., акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.11.2016г. – лечение "данные изъяты" общей стоимостью 5320 руб., чек об оплате на сумму 5320 руб.; акт сдачи-приёмки оказанных услуг 15.11.2016г. - пластырь «Мепидерм» 50*80мм., лечение "данные изъяты"., безынъекционная местная анестезия общей стоимостью 7825 руб., чек об оплате на сумму 7825 руб.; акт сдачи-приёмки оказанных платных медицинских услуг от 01.12.2016г. – "данные изъяты". стоимостью 5840 руб., чек об оплате на сумму 5840 руб.; акт сдачи-приёмки оказанных платных медицинских услуг от 02.02.2017г. – "данные изъяты" общей стоимостью 2125 руб., чек об оплате на сумму 2125 руб.

Между тем, доказательств того, что указанное лечение связано с травмами, полученными истицей в результате ДТП 29.10.2015г. суду не представлено. Из представленных документов невозможно сделать вывод, что производилось лечение именно тех травм, которые были получены результате ДТП. При этом суд учитывает, что данное лечение производилось по истечении значительного времени с момента ДТП, доказательств невозможности получения данного лечения бесплатно в рамках ОМС и необходимости данного лечения, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия доказательств причинно-следственной связи между ДТП и произведённым лечением, суд приходит к выводу о недоказанности истицей заявленных требований о взыскании сумм в счёт возмещение вреда здоровью. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению истице морального вреда.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий истицы, степень вреда здоровью, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истицей требования о компенсации морального вреда в размере 70000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит государственную пошлину в размере 300 руб.

В силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истицей государственная пошлина в размере 4808 руб. подлежит возврату. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4808 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018г.