РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2021 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М. А. 

при секретаре судебного заседания Юриной Н. А. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что по результатам расследования несчастного случая, проводимого комиссией в составе председателя комиссии ФИО3, было выдано предписание № 66/6-36255-29-ПВ/10-1341-И/57-161 с требованием составить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. С данным предписанием администравный истец не согласен, поскольку при расследовании большинство членов комиссии признали произошедший несчастный случай с ФИО4 как не связанным с произведённой деятельностью. Кроме того, администравным ответчиком, по мнению административного истца, был нарушен п. 114 Административного регламента. С учётом изложенного, истец просил: признать вышеназванное Предписание незаконным и отменить его. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, направил подробный письменный отзыв, в иске просил отказать в связи с необоснованностью, а также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик ФИО3 также в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок по всем имеющимся в деле адресам, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срок хранения. 

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО2 полагала требования истца законными и обоснованными. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимся в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 14.07.2020 в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России произошел тяжёлый несчастный случай с осужденным ФИО4, а именно, осужденный ФИО4, согласно приказа по Учреждению от 21.05.2020 № 40-т трудоустроен «санитаром ветеринарным» на учебно - производственном сельскохозяйственном участке ЦТАЛ ФКУ ИК-а на 0,5 ставки. 14.07.2020 согласно утвержденной начальником разнарядке был выведен на участок на колонии-поседения поселок « Красный» на работу в первую смену с 08.00 до 12.00 в боксах свинокомпекса исполнял обязанности согласно должностной инструкции по занимаемой должности. После окончания смены, в 12.00 был снят с работ. После чего направился на обед, предусмотренный с 12.00 до 13.00. После 13.00 у ФИО4 наступило личное время. В свое личное время, примерно в 15.30 ФИО4 прошел на административную территорию объекта, на которой он не работает,, не поставил в при том в известность сотрудника отдела безопасности колонии, по просьбе осужденного Д, трудоустроенного по профессий «водитель», наполнил бензином канистру, а затем начал переливать бензин из очки в ведро, а затем начал переливать бензин и ведра в пластмассовую канистру, используя при этом металлическую воронку. При переливании бензина в канистру произошло непроизвольное возгорание бензина, вследствие чего осужденный ФИО4 получил термическое ожоги (л. д. 23-33). 

По делу также установлено и никем не оспаривалось, что по результатам расследования комиссия большинством голосов приняла решение о квалификации несчастного случая, как не связанного с производством. 

Материалами дела также подтверждается, что оспариваемым Предписанием, в том числе, пунктом 1, который оспаривается истцом, на административного истца была возложена обязанность составить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с Заключением государственного инспектора труда № 66/6-3624-20-ПВ/12-2250-И/57-161 от 26.02.2021(л.д. 43-44).

Разрешая спор, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 292.2 ТК РФ, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2

"О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Как уставлено судом и следует из материалов дела, в результате несчастного случая ФИО4 получил ожоги. При этом, сведений о том, что действия пострадавшего были квалифицированы правоохранительными органами как уголовно-наказуемое деяние, материалы дела не содержат. При этом, несчастный случай произошел при осуществлении ФИО4 правомерных действий, совершаемых интересах работодателя на территории страхователя. 

Сведений о том, что ФИО4 действовал в целях совершения самоубийства, представленные материалы не содержат. 

При таких обстоятельствах, произошедший несчастный случай был обоснованно квалифицирован государственным инспектором как связанный с производством. 

Относительно доводов административного истца о нарушении п. 114 Административного регламента, суд исходит из следующего. 

Из содержания Приказа Роструда от 13.06.2019 N 160 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", следует, что данный Административный регламент утвержден, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

При этом, согласно ст. 6 Административного регламента предусмотрено, что Уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, в том числе, расследовать несчастные случаи на производстве, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. 

При этом, согласно новой редакции пункта 5 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения Федерального закона N 294-ФЗ не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу (подпункт "а" пункта 1 статьи 66 Федерального закона N 242-ФЗ).

Государственной инспекцией не были нарушены требования Административного регламента, поскольку оспариваемое административным истцом Предписание было выдано в рамках процедуры расследования несчастного случая, при этом, в силу положений ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. При этом, государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

С учетом изложенного, правовых оснований для принятия соответствующих доводов суд не усматривает. 

Как указывал истец и подтверждалось администравным ответчиком, спорное предписание было получено администравным истцом 09.03.2021 (ШПИ 80080358912558), с настоящим иском истец обратился 19.03.2021, таким образом, процессуальные сроки для обращения в суд администравным истцом пропущены не были. 

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий судья: Шардакова М. А.