Гражданское дело №2-954/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к АО «ДСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение ответчиком прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчик являлся застройщиком жилого помещения – 

<

адрес>, расположенного в доме по адресу 

<

адрес>. Истец приобрела 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № 98.106.132/15/П от 10.11.2011. Согласно акту приема-передачи от 28.02.2013 истица приняла у ответчика указанную квартиру. В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажного характера, подтвержденные в дальнейшем заключением экспертизы, в соответствии с которым стоимость устранения указанных строительных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве квартиры истца, составляет 170 855 рублей.

Поскольку истцу требуется привести квартиру в надлежащее состояние, с учетом уточнения требований просит взыскать с АО «ДСК» в свою пользу сумму на устранение строительных недостатков в размере 169 286 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 263,3 руб., судебные издержки в сумме 25 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, для участия в деле направила своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.04.2016 года, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что каких-либо выплат в счет возмещения убытков ответчиком не производилось, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «ДСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, полученным сотрудником ответчика лично. Каких-либо заявлений, ходатайств суду не представлено.

Представитель третьего лица – Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, своего представителя в судебное заседание не направила, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не направлено.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки сторон в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, ответчик являлся застройщиком жилого помещения – 

<

адрес>, расположенного в доме по адресу 

<

адрес>. Истец приобрела 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № 98.106.132/15/П от 10.11.2011. Согласно акту приема-передачи от 28.02.2013 истица приняла у ответчика указанную квартиру. Указанное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за истицей 18.07.2013.

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажного характера, подтвержденные в дальнейшем заключением экспертизы, в соответствии с которым стоимость устранения указанных строительных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве квартиры истца, составляет 170 855 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.11.2016, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Краевая палата экспертиз» от 22.06.2017, стоимость затрат на устранение дефектов при проведении строительных работ составляет 169 286,19 рублей.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах не имеется, расчеты основаны на средне рыночных на работы и расходные материалы ценах, содержат исследовательскую часть со ссылками на источники информации о стоимости работ и расходных материалов и на методическую литературу, изложены специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и ответчиком не представлены доказательства возмещения таких расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 169 286,19 рублей.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков была получена ответчиком 29.06.2016 и оставлена без удовлетворения, истцом исчислена неустойка с 10.07.2016 по 10.09.2016 (169 286,19 рублей х 1% х 90 дней= 152 357,57 рублей) и определена в сумме 100 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо заявлений со стороны ответчика, суд определяет ко взысканию сумму неустойки, в требуемой истцом размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 29.06.2016 г., с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в сумме (169 286,19 рублей +100 000 рублей+2 000 рублей) х 50% = 135 643 рубля.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика АО «ДСК» подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, определяемых с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 272,7 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 893 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера, итого 6 193 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать АО «ДСК» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 169 286,19 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 135 643 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, судебные расходы, связанные с участием в деле представителя 20 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 263,3 руб., а всего взыскать 452 192 (четыреста пятьдесят две тысячи сто девяносто два) рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 193 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко