Дело № 2-217/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года с. Троицкое

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Ветлуцкой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

Установила:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого помещения № по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого являются ЧИА, ЧАИ, ЧОН. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение жилого помещения № по адресу: 

<

адрес>, произошло в результате действий ФИО1, который нарушил п.п. 426 «Д», 437 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390. Имущество и внутренняя отделка квартиры на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в АО «АльфаСтрахование». Повреждение застрахованного имущества, возникшее в результате пожара, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ при проведении независимой экспертизы. АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей. Истец АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму в порядке суброгации в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого помещения в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого являются ЧИА, ЧАИ и ЧОН однако возгорание произошло в результате действий ФИО2, который и является непосредственным причинителем вреда. Октябрьским районным судом г. Барнаула 20.02.2017 года было рассмотрено гражданское дело по иску ЧАИ, ЧОН, ЧИА к ЗАО фирма «АЯС» о взыскании ущерба, причиненного пожаром. По данному иску Бартошевич и ФИО2 привлекались в качестве третьих лиц. Судом устанавливались все обстоятельства данного происшествия и был установлен непосредственный причинитель вреда ФИО2, который и проводил огневые работы в результате которых произошло возгорание и был причинен ущерб. В момент выполнения огневых работ, возникновения и развития пожара Бартошевич отсутствовал на данном объекте, а поэтому и не мог быть причинителем вреда. Учитывая, что причинитель вреда ФИО2 не являлся работником ЗАО «АЯС» соответственно Октябрьский районный суд г. Барнаула отказал истцам Ч о взыскании ущерба с ЗАО «АЯС». Таким образом, причинителем вреда и виновным лицом является ФИО2.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что все обстоятельства данного происшествия о которых пояснял ФИО1 установлены решением Октябрьского районного суда г. Барнаула 20.02.2017 года. Был установлен непосредственный причинитель вреда ФИО2, который и проводил огневые работы в результате которых произошло возгорание и был причинен ущерб. ФИО1 выполнял подрядные работы на примыкающим к жилому дому строения магазина «Аяс», а часть работ, которые не мог выполнить сам ФИО1, привлекал к их выполнению иных лиц, в том числе по выполнению работ примыкания, приклеивания кровли по договору подряда и без его оформления был привлечен ФИО2, который и допустил нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ. По данному договору подряда ФИО1 оплатил ФИО2 за выполнения указанных работ сумму 10000 рублей. В соответствии со ст.966 ГК РФ иски по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, могут быть предъявлены в течение двух лет. Учитывая, что события (пожар и причинение вреда, страховой случай) имели место ДД.ММ.ГГГГ, а страховщик предъявил исковые требования, вытекающие из договора страхования (в порядке ст.965 ГК РФ), то истец пропустил срок исковой давности, а соответственно в удовлетворении исковых требований, в том числе по этим самостоятельным основаниям к ФИО1 должно быть отказано. Ответчик заявляет о применении срока исковой давности к требованиям истца. Просит в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахования» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЧАИ, ЧОН, ЧИА, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ЧИА (выгодоприобретатель) заключен договор страхования имущества, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных Договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества, в результате наступления предусмотренного Договором события (страхового случая). Срок действия полиса составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору застраховано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>66.

Общая страховая стоимость застрахованного имущества, указанного в разделе 2 Договора и описи застрахованного имущества, определена в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма АЯС» и ФИО1 был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на объекте заказчика, по адресу: 

<

адрес> в соответствии с утвержденным в установленном порядке объемом работ (приложение № к договору), а заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему договору. Начало выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора подряда подрядчик в лице ФИО1 обязан:

выполнять и обеспечивать проведение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности (п. 4.2.2 договора подряда);

подрядчик несет полную материальную ответственность за выполнение работ в соответствии с требованиями СНиП, пожарной безопасности ( п. 6.2 Договора);

ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, несет подрядчик (п. 6.4.). 

Для проведения указанных работ между ФИО1 и ФИО2 была заключена устная договоренность о том, что ФИО2 будет проводить огневые кровельные работы. ФИО1 в обоснование своих доводов предоставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получил денежные средства в размере 10 000 рублей от ФИО1 за ремонт кровли на магазине АЯС по адресу: 

<

адрес> 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел пожар. 

Согласно технического заключения, № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в западной части внутри короба, установленного в нише стены под оконным проемом в южной стене кухни квартиры. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия открытого пламени газовой горелки при проведении огневых работ. 

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являясь ответственным по производству огневых работ на объекте по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.п. 426 «Д», 437 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, а именно:

- допустил к самостоятельной работе работника, не имеющего квалификационного удостоверения на проведение огневых работ;

- являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность на объекте не оформил наряд-допуск на выполнение огневых работ по установленной форме, утвержденные Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года, что привело к возникновению пожара. Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина ответчика в возникновении пожара.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что пожар в квартире Ч-вых на кровле магазина ЗАО «Фирма АЯС» произошел в результате огневых работ путем приклеивания края кровли к конструкции жилого дома, с использованием газовой горелки открытым огнем, которые производил ФИО2 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены и в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Подпунктом "д" пунктом 426 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 при проведении огневых работ запрещается допускать к самостоятельно работе работников, не имеющих квалификационного удостоверения. 

На проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением N 4 (ст. 437 Правил).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил ФИО2 к самостоятельному проведению огневых работ, при этом ФИО2 квалификационного удостоверения на право проведения огневых работ не имел. Как лицо, ответственное за пожарную безопасность, ФИО1 не оформил наряд-допуск на выполнение огневых работ. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по факту пожара в квартире, в частности: объяснениями ФИО2, который пояснил, что специального образования и обучение по производству огневых работ он не имеет, наряд-допуск на проведение огневых работ он не получал. 

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором, и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.3 ст.703, п.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, в отношениях между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, а также между заказчиком и подрядчиком, ответственность указанных субъектов законом возложена только друг перед другом. Кроме того, поскольку договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, возложена на подрядчика, то заказчик не несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьего лица, подрядчиком.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 письменный договор субподряда не заключался. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 в счет произведенного ремонта кровли, не свидетельствуют о возникновении между ними отношений, вытекающих из договора подряда. 

ДД.ММ.ГГГГ ЧИА и ЧАИ обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате суммы страхового возмещения по страховому событию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Согласно отчета об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> составила 266720 рублей 10 копеек. 

На основании страхового акта АО АльфаСтрахование было принято решение о выплате ЧОН страхового возмещения в размере 200 000 рублей, в пределах страховой суммы. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЧОН была выплачена сумма страхового возмещения в размере 200 000 рублей. 

По правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд исходит из того, что наступление страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Определяя размер подлежащего взысканию выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, суд принимает во внимание представленный истцом отчет ООО "Сибвэй" о восстановительной стоимости недвижимого имущества, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения. Указанный отчет ответчиком ФИО1 в установленном порядке не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу им в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Из указанных обстоятельств усматривается, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, который нарушил условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ с соблюдением норм пожарной безопасности, а также нарушил Правила противопожарной безопасности в РФ, допустив к самостоятельным огневым работам ФИО2, не имеющего соответствующего квалификационного удостоверения на право проведения огневых работ и наряд допуска к проведению огневых работ. 

Доводы ФИО1 о том, что именно ФИО2 должен нести ответственность за причиненный ущерб, на законе не основаны, поскольку их правоотношения должны были регулироваться договором субподряда, который между ФИО1 и ФИО2 не был заключен. 

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Учитывая, что доводы ответчика о наличии вины других лиц в возгорании, а также его причинах ничем объективно не подтверждены, соответственно виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и с возникшими у истца вследствие выплаты страхового возмещения убытками.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем, требование, предъявленное истцом в рамках настоящего дела, вытекает из обязательства вследствие причинения вреда, и может быть предъявлено в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, равного трем годам.

Отношения по имущественному страхованию между сторонами отсутствуют, поэтому применение срока, установленного статьей 966 ГК РФ, в спорных правоотношениях недопустимо.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным АО «АльфаСтрахование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты пожара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела, нашел подтверждение факт того, что пожар в квартире возник в результате виновных действий ФИО1, который нарушил «Правила противопожарной безопасности в РФ», то суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 107579 от 12.04.2018.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения 200 000 рублей, госпошлину 5200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края.

Судья И.В.Сидорова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года 

Верно, судья И.В.Сидорова

Дело № 2-217/18