Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Маслова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Между ФИО1 и ФИО3 была заключена устная договоренность о том, что ФИО3 обязуется произвести ремонт автоматической коробки передач типа: вариатора транспортного средства принадлежащего ФИО1, (данные обезличены) (данные обезличены) г\н (номер обезличен).

21.02.2019г. ФИО1 приехал к ФИО3 в гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен), для проведения ремонта вышеуказанного автомобиля.

ФИО1 передал ФИО3 наличными 20 000 руб. в счет первоначального взноса.

Далее, ФИО1 поставил транспортное средство в гараж ФИО3 для осуществления ремонта.

25.02.19г. ФИО3 пригласил ФИО1 на дефектовку вариатора. Показал какие запчасти необходимо поменять и отремонтировать. Общая стоимость ремонта транспортного средства с учетом предоплаты составила 100000 руб.

ФИО1 перевел оставшуюся сумму ФИО3 на банковскую карту (номер обезличен)** ****(номер обезличен) руб. Данный перевод был с пометкой: «Ремонт (данные обезличены)».

27.02.2019г. ФИО1 купил масло для замены в вариаторе общей стоимостью 13 800 руб.

(дата обезличена) ФИО3 сообщил ФИО1 о том, что ремонт транспортного средства произвел, но «автомобиль не едет» и пригласил его на осмотр автомобиля.

(дата обезличена) при осмотре после повторной переборке вариатора выяснилось, что транспортное средство (данные обезличены) (данные обезличены) г\н (номер обезличен) находится в неисправном состоянии. После чего ФИО3 сообщил ФИО1 о том, что в автомобиле также необходимо еще раз перебрать коробку и поменять клапан.

ФИО1 продолжать дальнейшее сотрудничество с ФИО3 отказался.

(дата обезличена) ФИО1 за свой счет вызвал эвакуатор, стоимостью 2 000 рублей, и транспортировал автомобиль (данные обезличены) (данные обезличены) г\н (номер обезличен) в автосервис ООО «Агрегатка Казань», по адресу: (адрес обезличен).

21.03.2019 г. в автосервисе ООО «Агрегатка Казань» была проведена диагностика и разбраковка вариатора. Данные действия были зафиксированы на видео. Вследствие диагностики выяснилось, что на агрегатах остались следы использования ударного инструмента, зубила, а также сварки. Допуски, при установки клапана, не были соблюдены, водило было установлено не правильно, в масле вариатора автомобиля была обнаружена стружка, не смотря на то, что автомобиль в движении ни разу не был.

Поскольку вариаторная коробка передач транспортного средства (данные обезличены) (данные обезличены) г\н (номер обезличен) находилась в нерабочем состоянии, ФИО1 был вынужден приобрести и установить новую контрактную коробку, стоимостью 122 850 руб., масло стоимостью 7650 руб. а также заплатить за работу мастера 9 500 руб., общая стоимость составляет 140 000 руб.

ФИО1 сообщил ФИО3 о результатах диагностики, однако ФИО3 свою причастность к поломке вариатора отрицает и утверждает, что выполнил свою работу качественно.

На просьбу о возврате денежных средств, ФИО1 получил отказ. Последующего контакта с ФИО1 ФИО3 избегает.

(дата обезличена) в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием возместить ФИО1 стоимость ремонта в сумме 100 000 руб., стоимость масла в сумме 13 800 руб., стоимость новой коробки и ремонта в общей сумме 140 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб.

Однако, до настоящего времени, ответа на данную претензию ФИО1 не получил.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость ремонта в сумме 100 000 руб.; стоимость масла в сумме 13 800 руб.; стоимость новой коробки и ремонта в общей сумме 140 000 руб.; стоимость услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования дополнил, ссылаясь на закон о защите прав потребителей и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 о том, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В своем уточненном исковом заявлении дополнительно просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неустойку в сумме 261 800 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель истца ФИО2 просила исковые требования удовлетворить, в т.ч. пояснила, что письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, все доводы истца подтверждаются представленными документами, показаниями свидетеля, приобщенной видеозаписью.

Судом в ходе рассмотрения дела истцу и его представителю разъяснялась возможность предоставления доказательств, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, необходимым доказательством является заключение эксперта или специалиста.

Представитель истца пояснил, что ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлять не будет, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Представитель ответчика адвокат Маслов В.Е. просил в иске отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, дал пояснения в соответствии с доводами письменных возражений, в т.ч. пояснил, что никакого договора между сторонами о ремонте автомобиля не было, истец только попросил истца проверить коробку передач автомобиля и сообщить какие запасные части для ремонта необходимо пробрести. Ответчик сообщил ему, что для устранения неисправности коробку необходимо снять и разобрать. Истец сообщил, что коробку уже разбирали в каком-то автосервисе. За работу обещал уплатить 20 000 рублей. Истец пригнал автомобиль, ответчик снял коробку передач, установил неисправность и сообщил ему, что необходимо приобрести определенные запчасти. После сборки коробки было установлено, что имеет место быть давление в конусах коробки. На это истец ответил, что никакой утечки не может быть, после чего забрал автомобиль. Денег за работу не заплатил.

Представитель третьего лица – ООО «Агегатка Казань» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель со стороны истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Агегатка Казань» в должности мастера-приемщика, руководитель подразделения. Истец представил им свое транспортное средство на эвакуаторе. После осмотра они сделал дефектовку трансмиссии, были обнаружены дефекты. Предположительно часть дефектов могли возникнуть в результате неквалифицированного ремонта из-за отсутствия специнструмента. Они провели замену деталей, коробка была неправильно собрана. Экспертизу они не проводили, т.к. таких полномочий не имеют.

Свидетель со стороны ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО3 Зимой он ему позвонил, сообщил, что надо подъехать к нему в гараж, посмотреть коробку передач автомобиля Ниссан Мурано. Они вместе сняли коробку, ФИО3 проверил ее и сказал, что неисправны конуса. Потом он коробку собрал и поставил на место. Машину истец забирал из гаража при свидетеле, пытался на ней проехать, но ФИО3 ему сказал, что на ней ездить нельзя. Машину увезли на эквакуаторе.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

3. Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из искового заявления, между ФИО1 и ФИО3 была заключена устная договоренность о том, что ФИО3 обязуется произвести ремонт автоматической коробки передач типа: вариатора транспортного средства принадлежащего ФИО1, (данные обезличены) (данные обезличены) г\н (номер обезличен).

21.02.2019г. ФИО1 приехал к ФИО3 в гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен), для проведения ремонта вышеуказанного автомобиля.

ФИО1 передал ФИО3 наличными 20 000 руб. в счет первоначального взноса.

Далее, ФИО1 поставил транспортное средство в гараж ФИО3 для осуществления ремонта.

25.02.19г. ФИО3 пригласил ФИО1 на дефектовку вариатора. Показал какие запчасти необходимо поменять и отремонтировать. Общая стоимость ремонта транспортного средства с учетом предоплаты составила 100000 руб.

ФИО1 перевел оставшуюся сумму ФИО3 на банковскую карту (номер обезличен)** ****(номер обезличен) руб. Данный перевод был с пометкой: «Ремонт ниссан мурано т004ек52».

27.02.2019г. ФИО1 купил масло для замены в вариаторе общей стоимостью 13 800 руб.

(дата обезличена) ФИО3 сообщил ФИО1 о том, что ремонт транспортного средства произвел, но «автомобиль не едет» и пригласил его на осмотр автомобиля.

(дата обезличена) при осмотре после повторной переборке вариатора выяснилось, что транспортное средство Ниссан Мурано 251 г\н (номер обезличен) находится в неисправном состоянии. После чего ФИО3 сообщил ФИО1 о том, что в автомобиле также необходимо еще раз перебрать коробку и поменять клапан.

ФИО1 продолжать дальнейшее сотрудничество с ФИО3 отказался.

(дата обезличена) ФИО1 за свой счет вызвал эвакуатор, стоимостью 2 000 рублей, и транспортировал автомобиль (данные обезличены) (данные обезличены) г\н (номер обезличен) в автосервис ООО «Агрегатка Казань», по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) в автосервисе ООО «Агрегатка Казань» была проведена диагностика и разбраковка вариатора. Данные действия были зафиксированы на видео. Вследствие диагностики выяснилось, что на агрегатах остались следы использования ударного инструмента, зубила, а также сварки. Допуски, при установки клапана, не были соблюдены, водило было установлено не правильно, в масле вариатора автомобиля была обнаружена стружка, не смотря на то, что автомобиль в движении ни разу не был.

Поскольку вариаторная коробка передач транспортного средства (данные обезличены) г\н (номер обезличен) находилась в нерабочем состоянии, ФИО1 был вынужден приобрести и установить новую контрактную коробку, стоимостью 122 850 руб., масло стоимостью 7650 руб. а также заплатить за работу мастера 9 500 руб., общая стоимость составляет 140 000 руб.

ФИО1 сообщил ФИО3 о результатах диагностики, однако ФИО3 свою причастность к поломке вариатора отрицает и утверждает, что выполнил свою работу качественно.

На просьбу о возврате денежных средств, ФИО1 получил отказ.

(дата обезличена) в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием возместить ФИО1 стоимость ремонта в сумме 100 000 руб., стоимость масла в сумме 13 800 руб., стоимость новой коробки и ремонта в общей сумме 140 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований ссылается, что не является Индивидуальным Предпринимателем, не занимается ремонтом автотранспорта, никакой договоренности между ним и ФИО1 о ремонте коробки передач не было.

ФИО1 просто попросил его проверить коробку передач и сообщить, какие запасные части для ремонта необходимо пробрести, ответчик сообщил ему, что для устранения неисправности коробку необходимо снять и разобрать. Истец ответил, что до него коробку разбирали в каком-то автосервисе. За работу обещал уплатить 20 000 рублей.

Когда истец пригнал автомобиль, ответчик снял коробку передач, установил неисправность и сообщил ему, что необходимо приобрести запчасти: фрикционный диск; поршень обрезиненный; комплект прокладок и сальников без поршней; фильтр внешний в металлическом корпусе; фрикционный диск; стальной диск; комплект прокладок и сальников без поршней; фильтр; стальной диск; комплект компрессионных тефлоновых колец; ремень приводной вариатора, всего на сумму - 56 304 руб.

ФИО1 перевел ответчику на карту 80 000 рублей, из которых - 52 304 руб. были уплачены за запасные части, по договору заказ-наряда на работы (номер обезличен) от11.03.2019 года ответчик уплатил 24 000 руб., за транспортные услуги по доставке запасных частей, уплатил 765 руб., за страхование груза (запчастей) уплатил 20 руб., Общая сумма за запасные части и ремонт автомобиля ФИО1 составила 81 089 руб.

Ссылается, что после сборки коробки было установлено, что имеет место быть давление ив конусах коробки, о чем сообщил истцу, который забрал автомобиль, денег за работу не заплатил.

В судебном заседании была исследована представленная истцом видеозапись с регистратора автомобиля, на которой слышен разговор между истцом и ответчиком во время осмотра автомобиля.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, исходя из принципа бремени доказывания, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, необходимым доказательством по делу будет являться заключение специалиста, эксперта.

Судом истцу разъяснялось право на предоставление необходимых доказательств по делу, в т.ч. возможность проведения судебной экспертизы.

От проведения судебной экспертизы истец отказался, настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации именно на истце лежит бремя доказывания его доводов, от представления дополнительных доказательств, в т.ч. проведения судебной экспертизы, истец отказался.

Таким образом, суд находит доводы истца о том, что работы, проведенные ответчиком, повлекли причинение ему указанных убытков, что вред причиненный истцу является именно следствием действий ответчика, не доказанными, что служит основанием для отказа в заявленных требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании стоимости ремонта в размере 100000 руб., стоимости масла в размере 13800 руб., стоимости новой коробки и ремонта в размере 140000 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 2000 руб., неустойки в размере 261800 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, неустойки в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.