Дело № 2-1209/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ООО «ЖКО №5», в обоснование которого указали, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ее сын ФИО2 В 2018 году квартиру начало заливать с крыши. Они неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой о составлении акта о затоплении. 06.11.2018 акт о затоплении был составлен сотрудниками ответчика. Согласно произведенной независимой оценке стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления составит 86 601 рубль, сумма ущерба, причиненного бытовой технике, а именно телевизору, 36 720 рублей. Полагает, что затопления произошло по вине ответчика ненадлежащим образом оказывающего услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 86 601 рубля и 36 720 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика 6 000 рублей и 2 500 рублей, услуги такси 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 17 500 рублей, на оплату услуг нотариуса 2 300 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила письменное заявление, в котором заявленные требования поддержала, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что неоднократно обращался в управляющую компанию в связи с заливом квартиры, однако каких-либо мер по устранению нарушений предпринято не было. Не возражал против взыскания всей суммы причиненного ущерба в пользу его матери как собственника квартиры.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом. В представленных письменных возражениях и дополнениях к ним исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик, исходя из условий заключенного сторонами договора, не несет ответственность за содержание общего имущество многоквартирного дома. В доме избран непосредственный способ управления, с управляющей компанией заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственниками утверждена структура тарифа, в которую расходы на текущий ремонт имущества многоквартирного дома не заложены. Просил учесть, что предлагал истцам заключить мировое соглашение на сумму 150 000 рублей, но истцы отказались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также члены их семьи являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора мены квартир от 15.04.1997 (л.д. 131-132).

Истец ФИО2 зарегистрирован в указанном жилом помещении, вселен в качесвте члена семьи собственника и фактически проживает в нем.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом с заключением договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества дома с ООО «УК ЖКО №5», оформленное протоколом от 30.01.2013 (л.д. 81-82).

01.02.2013 между собственниками помещений названного многоквартирного дома и ООО «УК «ЖКО №5» заключен договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, контролировать качество услуг и работ, привлеченных исполнителем третьих лиц, проводить технические осмотры объекта, подготовку объекта к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды в порядке и сроки, рекомендованные действующим законодательством РФ, осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание. В период действия договора исполнитель вправе самостоятельно определить очередность и сроки выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, объема поступивших средств собственников и ее производственных возможностей, в том числе при невозможности исполнения обязательства - перенести исполнение этого обязательства на следующий год. Исполнитель несет ответственность по настоящему договору в объеме взятых на себя обязательств с момента начала выполнения своих обязательств.

06.11.2018 представителями ООО «УК ЖКО № 5» составлен акт о том, что 28.10.2018 поступило обращение о затоплении названной квартиры с крыши многоквартирного дома. После предоставления доступа в квартиру выявлено: в комнате на потолке из гипсокартона желтые разводы от воды по всей площади потолка. Обои по периметру комнаты отошли от стены, детская кровать повреждена водой, коричневые разводы. Во второй комнате, по коридору с правой стороны, на потолке желтые разводы от воды, обои в углу слева отошли от воды. Телевизор LG диагональю 42 д. - после попадания воды отсутствует изображение. Ламинат на стыках местами разбух. Шкаф боковая часть разбухла от влаги, основание шкафа местами разбухло (л.д. 10).

31.01.2019 ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб, а также расходы, понесенные на его оценку в общей сумме 134 821 рубль. Доказательств направления ответа на указанную претензию ответчиком не представлено.

В обоснование размера заявленного к возмещению ущерба истцами представлен отчет № № от 26.11.2018 и дополнение к нему от 24.12.2018 об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту после затопления, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ составила 86 601 рубль, рыночная стоимость поврежденного в результате затопления имущества - 36 720 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с заявленным истцом размером причиненного ущерба, а также причинами его возникновения, назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «ОМЭКС», по результату произведенного визуального осмотра 24.04.2019 эксперт пришел к выводу, что повреждения отделки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> а также находящегося в ней имущества связаны с заливом, произошедшим с кровли (крыши) многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также находящегося в ней имущества, поврежденного в результате затопления с кровли (крыши) многоквартирного дома с учетом износа составляет 139 823,95 рубля, без такового - 162 807,66 рублей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 следует, что в состав общего имущества включается крыша (пункт 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11); осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13).

Исходя из приведенных выше норм права, проведя анализ и оценку представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее оказание ООО «Управляющая компания «ЖКО № 5» услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - кровли крыши. При этом ООО «Управляющая компания «ЖКО № 5» как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, не предприняла надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда не несет ответственность в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, доказательств, исключающих ответственность ответчика ООО «Управляющая компания «ЖКО № 5» за причиненный истцам вред в сложившемся споре, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что меры по текущему ремонту организацией не предпринимались в связи с отсутствием денежных средств, так как соответствующая строка в состав тарифа включена не была, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом неоднократно разъяснялась ответчику обязанность по предоставлению документов, подтверждающих утверждение собственниками тарифа и его структуры, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

Однако такие доказательства суду представлены не были. 

Ответчиком представлены документы, именуемые структура платы за содержание и ремонт общего имущества жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> на 2014 год, платы за содержание и ремонт общего имущества жилых помещений в многоквартирном доме № № по ул. 

<

адрес> на 2015 год, размер платы за содержание жилого помещения на 2016 год по многоквартирному дому 

<

адрес>, размер платы за содержание жилого помещения на 2017 год по многоквартирному дому № № по ул. 

<

адрес>, размер платы за содержание жилого помещения на 2018 год по многоквартирному дому № № по ул. 

<

адрес> (л.д. 92-96). Однако названные документы за 2016-2018 не содержат ни подписи директора управляющей компании, ни подписи представителя собственников МКД, в структуре платы на 2015 год имеется подпись в графе «директор ООО «УК «ЖКО №5» ФИО4, однако подпись о согласовании данной структуры с представителем собственников отсутствует. Единственный документ, в которым содержится информация о согласовании с представителями собственников МКД, - это структура платы за 2014 год, которая предусматривает распределение денежных средств на текущий ремонт.

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в форме очного/заочного голосования от 23.12.2017, в котором имеется решение об утверждении тарифа по ст. «Плата за содержание и текущий ремонт» для собственников жилых помещений на 2018 год в размере 11,80 руб. за кв.м. Сведения о структуре данного тарифа в протоколе отсутствует (л.д. 89-96).

Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на иной период суду не представлено.

Как видно из акта проверки представленного Государственной жилищной инспекцией Омской области по состоянию на 23.07.2018 кровля многоквартирного дома № 

<

адрес> в г. Омска над квартирой № № герметична.

Кроме того ответчиком представлен наряд-задание подтверждающее осуществление 28.10.2018 ремонта кровли путем замены двух листов шифера, что свидетельствует о проведении работ по ремонту кровли после ее протечки.

Таким образом, именно в период выполнения ответчиком своих обязательств по договору допущено нарушение герметичности кровли многоквартирного дома над квартирой истцов.

В приведенной связи, учитывая, что ответчик является поставщиком жилищно-коммунальных услуг и выполняет работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, доказательств отсутствия свой вины в причинении истцу ущерба не представил, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика ООО «УК «ЖКО №5».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При обращении в суд с иском ФИО1 и ФИО2 просили возместить ущерб в общей сумме 123 321 рубль (86 601 + 36 720).

При изложенном, принимая во внимание заключении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов, исходя из того, что собственником квартиры является ФИО1, учитывая правовую позицию истца ФИО2, не возражавшего против взыскания всей суммы ущерба в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖКО №5» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 123 321 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей услуг, их требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «ЖКО №5» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возмещении причиненного при оказании услуг ущерба в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «УК «ЖКО №5» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 64 160,50 рублей ((123 321+5 000)/2), в пользу истца ФИО2 - 2 500 рублей (5 000/2).

Доводы стороны ответчика о предложении истцам заключить мировое соглашение на сумму 150 000 рублей не влекут его освобождение от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности, поскольку заключение мирового соглашение является правом, а не обязанностью стороны. При этом ни до судебного разбирательства, несмотря на обращение истцом с соответствующей претензией, ни в ходе судебного разбирательства, ответчик каких-либо действий по добровольному удовлетворению требований истцов о возмещении ущерба не предпринял, в каком-либо размере ущерб не возместил. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В целях установления размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы обратились к независимому эксперту.

Таким образом, приложенный к исковому заявлению отчет, за составление которого истцы были вынуждены уплатить денежные средства в сумме 6 000 рублей, а за проведение экспертизы телевизора (техническое заключение о характере поломки, использованное при составлении отчета оценщиком) - 2 500 рублей являлись доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с их составлением, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку согласно представленным платежным документам указанные расходы понесены истцом ФИО2 денежные средства в сумме 8 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований в материалы дела предоставлены договоры об оказании юридических услуг от 22.01.2019 и от 22.02.2019, заключенные между ФИО1 и ФИО3, по условиям которых исполнитель обязался осуществлять юридическое консультирование, правовой анализ представленных документов, подготовку юридических документов, досудебное урегулирование спорной правовой ситуации, представительство в суде общей юрисдикции, при этом первые три пункта предусмотрены обоими договорами. Стоимость услуг по договорам составила 17 500 рублей (2 500 + 15 000).

В ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 представляла ФИО3, которая оказывала услуги на досудебной стадии разрешения спора, составила исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях, выражая мотивированную позицию доверителя по существу спора.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, процессуальную позицию сторон в ходе рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложностью спора, количество судебных заседаний с участием представителя (три), их продолжительность, степень участия представителя, отсутствие возражений ответчика по заявленной сумме и доказательств ее несоразмерности оказанным услугам, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, учитывая, что двойная оплата за юридическое консультирование и правовой анализ представленных документов по одной спорной ситуации не соответствует требованиям разумности и целесообразности, суд считает возможным требование о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ООО «УК «ЖКО №5» в пользу ФИО1 16 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности.

Кроме того истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 300 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя не в конкретном деле в суде, а в любых делах в том числе и в иных органах государственной власти и местного самоуправления.

В приведенной связи суд считает необходимым в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в сумме 2 300 рублей отказать.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В определении о назначении судебной медицинской экспертизы от 23.04.2019 расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика ООО «УК «ЖКО № 5», однако оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем в суд поступило ходатайство ООО «ОМЭКС» о возмещении понесенных по делу судебных расходов, понесенных на производство вышеуказанной экспертизы в размере 8 500 рублей.

Применительно к положениям ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ОМЭКС» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец согласно подп. 1, 3 - 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования его удовлетворены, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

С учетом суммы удовлетворенных требований имущественного характера, удовлетворения требования неимущественного характера государственная пошлина, с ответчика ООО «УК «ЖКО № 5» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 123 321 рубль, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 16 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 64 160 рублей 50 копеек, всего 208 481 (двести восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 8 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей, всего 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 4 268 (четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Судья А.Л. Савчук