Решение

 в полном объеме изготовлено 02.12.2019 года

Дело № 2-3936/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е., 

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ПАО Банк ВТБ, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО6, о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 528 руб. 41 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашины HYUNDAI SOLARIS, 2016 года, цвет черный, VIN №, ПТС 

<

адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 369 460 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 34 040 руб. 71 коп., под 19% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами. Одновременно при заключении кредитного договора ответчик передал Банку в залог приобретаемый с использованием кредита автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по выплате суммы кредита и процентов за его пользование, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 26 528 руб. 41 коп., которая состоит из: просроченных процентов в размере 2 702 руб. 07 коп., просроченного основного долга в размере 23 575 руб. 55 коп., пени в размере 250 руб. 79 коп., сниженными истцом в добровольном порядке. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банк ВТБ 24. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов ответчиком проигнорировано.

Истец, представитель ПАО Банк ВТБ, в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений не представила.

При таких обстоятельствах суд, с учетом имеющегося согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит для оплаты ДО/сервисных услуг/страховых взносов в размере 34 040 руб. 71 коп., под 19% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 26 528 руб. 41 коп., которая состоит из: просроченных процентов в размере 2 702 руб. 07 коп., просроченного основного долга в размере 23 575 руб. 55 коп., пени в размере 250 руб. 79 коп., сниженными истцом в добровольном порядке, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10-14).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной реорганизации в форме присоединения ПАО ВТБ 24 передал права по указанным кредитным договорам ПАО Банк ВТБ, датой реорганизации является ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита и погашении имеющейся задолженности (л.д.45-49), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО1 согласилась на получение кредита в размере и на условиях, указанных в индивидуальных условиях кредитного договора, заявлении-Анкете, о чем свидетельствуют представленные истцом документы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии ее вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора им нарушены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, согласно представленного представителем истца расчета, в размере 26 528 руб. 41 коп., которая состоит из: просроченных процентов в размере 2 702 руб. 07 коп., просроченного основного долга в размере 23 575 руб. 55 коп., пени в размере 250 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как утверждает истец, кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2016 года, цвет черный, VIN №, ПТС 

<

адрес>, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», страховых взносов. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в залог передано указанное транспортное средство, приобретенное у ООО «Аванта-Запад» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты ДО/сервисных услуг/страховых взносов.

Согласно представленного истцом отчета (л.д.51-102) рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2016 года, цвет черный, VIN №, ПТС 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 460 руб. При этом, задолженность ответчика перед Банком составляет 26 528 руб. 41 коп., что более 5% от размера стоимости имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Вместе с тем, согласно данным анкеты-заявления ФИО1 кредит в размере 34 040 руб. 71 коп. необходим был для страхования автомобиля по КАСКО.

Как установлено судом, сведений о передаче ФИО1 в залог Банку приобретенного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства индивидуальные условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Банк ВТБ24, не содержат. Пункт 1.10 в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ24, на который ссылается истец в обоснование позиции о возникновении у него права залога на автомобиль с момента возникновения права собственности ответчика на ТС, отсутствует.

Доводы истца о том, что ответчик в соответствии с п. 3.1.2 Договора имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания предмета залога, а также необходимым ремонтных работ, не подтверждают передачу ответчиком в залог Банку ТС HYUNDAI SOLARIS, 2016 года, цвет черный, VIN №, ПТС 

<

адрес>, поскольку условия договора сведений о залоге ТС не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в кредитном договоре сведений о залоге транспортного средства в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога суд не находит.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 руб. 85 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 528 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 руб. 85 коп., а всего взыскать 27 524 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к ФИО1 ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья А.Е. Трощило