Судья Лучников С.Ю. 

Дело № 22К-6875/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 ноября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судья Кетовой Л.Я.,

с участие прокурора Денисова М.О., 

при секретаре Сергееве Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.Г., действующего в интересах П., на постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 2 октября 2017 года, которым жалоба заявителя П. о признании незаконным постановления начальника группы дознания МО МВД России «Кочевский» Т. от 29 августа 2017 года о возбуждении в отношении П. уголовного дела № ** по признакам преступления. предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратился в Кочевский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника группы дознания МО МВД России «Кочевский» Т. от 29 августа 2017 года о возбуждении в отношении него уголовного дела № ** по ст.264.1 УК РФ. 

Судом жалоба заявителя П. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов И.Г. в интересах заявителя П. просит отменить постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 2 октября 2017 года, ссылаясь на то, что на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 15 августа 2014 года о привлечении П. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ была подана апелляционная жалоба, которая на данный момент не рассмотрена, в связи с чем основание для возбуждения уголовного дела в отношении П. по ст.264.1 УК РФ отсутствовали. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кочевского района Кучевасов А.П. и начальник ГД МО МВД России «Кочевский» Т. считают постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 2 октября 2017 года законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Выслушав прокурора Денисова М.О., изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.Г., поданную в интересах заявителя П., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. 

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 29 августа 2017 года в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании рапорта о преступлении, зарегистрированного 28 августа 2017 года в КУСП МО МВД России «Кочевский» под № **, постановления мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми об административном правонарушении в отношении П. от 15 августа 2014 года и материалов доследственной проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Хохлова И.Г., постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми об административном правонарушении в отношении П. от 15 августа 2014 года вступило в законную силу 15 сентября 2014 года. Определением судьи Пермского краевого суда от 3 октября 2017 года было оставлено без изменений определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 9 сентября 2017 года о возвращении жалобы заявителю П. на постановление от 15 августа 2014 года без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении. 

Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела в отношении П. было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований. 

При этом уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Свои выводы судья мотивировал, изложил в постановлении, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит принятое судьей решение по жалобе П. законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Хохлова И.Г. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 2 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья