Дело №а-11-146/2021

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 марта 2021 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре судебного заседания Бляшкиной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 ФИО1 о восстановлении процессуального срока и взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении процессуального срока и взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в сумме 

<

данные изъяты> рублей 89 копеек, из которых: недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженности по пени по земельному налогу с физических лиц за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> копеек. Определением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу в связи с пропуском срока. По мнению административного истца, срок инспекцией пропущен по уважительным причинам, связанным с переходом налоговой службы на централизованное программное обеспечение, а также обширным документооборотом и большим объемом работы по взысканию налогов.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. С учетом положений ст. 100 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст. 150 КАС РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах за ФИО2 по сведениям, имеющимся у налогового органа, был зарегистрирован принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

Инспекцией в адрес ФИО2 были направлены:

налоговое уведомление N № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить земельный налог в размере 

<

данные изъяты> рублей;

налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить земельный налог в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по уплате налога на имущество физических лиц Инспекцией в адрес последней были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

требование № об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о необходимости уплаты недоимки в размере 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты> копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

требование № об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о необходимости уплаты недоимки в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени в размере 

<

данные изъяты> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции отказано в вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

В Окуловский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля почтового отправления.

Таким образом, учитывая срок исполнения указанного выше самого раннего требования и сумму задолженности, Инспекция вправе была обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обращение Инспекции с заявлением о взыскании задолженности пропущен.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказывание уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обязан осуществлять истец.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного законодательством шестимесячного срока.

В обоснование просьбы о восстановлении пропущенного срока налоговый орган ссылается на переход налоговой службы на централизованное программное обеспечение налогового администрирования, а также на обширный документооборот и большой объем работы по взысканию налогов.

С учетом вышеприведенных норм налогового законодательства и установленных по спору обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, полагая, что бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока Межрайонной ИФНС России N 17 по 

<

адрес> суду не представлено.

Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с исками в суд, более того указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения налогового органа в суд в установленный законом срок.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Убедительных аргументов, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 ФИО1 о восстановлении процессуального срока и взыскании задолженности по налогам отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: А.С. Петров