Копия 16RS0051-01-2025-018899-98

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1070/2026

29 января 2026 года

г. Казань

 (2-10790/2025;)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу "2022" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, АО "2022" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, находившемуся под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

28.10.2024 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

08.11.2024 по направлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

27.11.2024 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

05.03.2025 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление от истца о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

19.03.2025 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на заявление от 05.03.2025 письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 31.07.2025 №

<

номер изъят> в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на услуги по эвакуации транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭ «Столица», составленному по заданию истца, среднерыночная стоимость автомобиля составила 604 800 руб., стоимость годных остатков – 100 068 руб. 45 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 504 731 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 9 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 625 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Балтийский Лизинг».

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 104 731 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 9 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 625 руб.; уточненные исковые требования ко всем ответчикам поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "2022" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Балтийский Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска (далее – Транспортное средство), находившемуся под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО 

<

номер изъят> со сроком страхования с 18.07.2024 по 17.07.2025 (далее – Договор ОСАГО).

28.10.2024 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), действующими на дату заключения Договора ОСАГО. Заявление содержало требование о возмещении расходов на услуги по эвакуации Транспортного средства.

08.11.2024 по направлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

27.11.2024 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" письмом № 

<

номер изъят> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку согласно Договору ОСАГО собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> является иное лицо, виновником ДТП не исполнены обязательства по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

05.03.2025 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление от истца о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

19.03.2025 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на заявление от 05.03.2025 письмом № 

<

номер изъят> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 31.07.2025 №

<

номер изъят> в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на услуги по эвакуации транспортного средства оставлены без рассмотрения.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно представленному в материалы Обращения Договору ОСАГО со сроком страхования с 18.07.2024 по 17.07.2025 собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> является ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Национальной Страховой Информационной системы (https://nsis.ru/) (далее – НСИС) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Договор ОСАГО на дату ДТП (27.10.2024) является действующим.

Вместе с тем согласно данным, указанным в документах компетентных органов, а именно в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2024 

<

номер изъят> собственником (лизингополучателем) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, является АО «2022».

Документы, подтверждающие, что новым собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, АО «2022» на дату ДТП (27.10.2024) заключен договор ОСАГО, в материалы Обращения не представлены.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте НСИС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://nsis.ru/), на дату ДТП (27.10.2024) действующие договора ОСАГО в отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, кроме Договора ОСАГО отсутствуют.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> на дату ДТП не застрахована.

В ходе судебного разбирательства, 14.01.2026 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭ «Столица», составленному по заданию истца, среднерыночная стоимость автомобиля составила 604 800 руб., стоимость годных остатков – 100 068 руб. 45 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам значительно превышает его действительную стоимость.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 25.03.2024 между АО «2022» (Арендодатель) и ООО «АТЛАНТ» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа 

<

номер изъят>, Из материалов дела следует, что 25.03.2024 между АО «2022» (Арендодатель) и ООО «АТЛАНТ (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа 

<

номер изъят>, согласно которому по настоящему договору Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортные средства/автомобили (далее по тексту - ТС), указанные в актах приема- передачи ТС, форма акта согласована и утверждена сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, а Арендатор обязуется принять ТС и оплачивать арендную плату за пользование ТС в порядке и на условиях настоящего договора. По окончании срока действия настоящего договора либо в случае его расторжения Арендатор обязуется возвратить предмет аренды/предметы аренды Арендодателю в оговоренный договором срок в технически исправном состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа.

Согласно пункту 4.2. указанного договора Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный ТС третьим лицам в случаях эксплуатации ТС работниками Арендатора.

13.06.2024 между ООО «Балтийский Лизинг» (Лизингодатель) и АО «2022» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга 

<

номер изъят>, согласно которому Лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 (далее - Имущество), у определенного Лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 (далее - Поставщик); предоставить Лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 (срок лизинга), права временного владения и пользования Имуществом. Лизингополучатель обязуется: принять Имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование; возместить затраты Лизингодателя, связанные как с приобретением Имущества и передачей прав владения и пользования им Лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим Договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) Лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая Лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в сумме, в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным Сторонами в приложении № 1 (далее - График). Ряд условий настоящего Договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция 

<

номер изъят>), согласованных Сторонами в приложении 

<

номер изъят> (далее - Правила). В качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) передан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 19.07.2024 ООО «Балтийский Лизинг» (Лизингодатель) передал, а АО «2022» (Лизингополучатель) принял транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>.

Согласно акту приема-передачи 

<

номер изъят> от 19.07.2024 АО «2022» (Арендодатель) передал, а ООО «АТЛАНТ» (Арендатор) принял транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>.

19.09.2024 между ООО «АТЛАНТ» (Субарендодатель) и ФИО2 (Субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа 

<

номер изъят>, согласно которому Субарендодатель предоставляет Субарендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а Субарендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и условиях, указанных в настоящем договоре с учетом Общих Условий.

Согласно акту приема-передачи от 19.09.2024 ООО «АТЛАНТ» (Субарендодатель) передал, а ФИО2 (Субарендатор) принял транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>

Как следует из акта приема-передачи от 19.09.2024, стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии.

Доказательств того, что водитель ФИО2 завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, в момент ДТП именно ФИО2, причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора субаренды.

При этом сторонами договора субаренды представлены доказательства исполнения договора субаренды, в том числе в части оплаты арендных платежей.

Факт наличия у ФИО2 права управления транспортными средствами и полиса ОСАГО в совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить на АО «2022» и часть ответственности за причинение вреда, поскольку факт противоправного изъятия у него автомобиля не имел места.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, является водитель ФИО2, то есть сам причинитель вреда.

Соответственно, требования истца к ответчику АО «2022» о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Таким образом, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 104 731 руб. 55 коп. (604800-100068,45-400000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению к ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 17 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в размере 17 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг эвакуации в размере 9 500 руб. обусловлены произошедшим ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика как убытки в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 625 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 142 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 104 731 рубль 55 копеек, расходы на оценку в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 142 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу "2022" о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 12.02.2026

Судья А.Р. Хакимзянов