дело №

УИД 19RS0№-16

РЕШЕНИЕ

<

адрес>, Бейский район, РХ 30 января 2024 года

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Пресняк А.Г., 

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району от 28.10.2023г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, свои требования мотивирует тем, что с постановлением он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в районе 47 

<

адрес>, он на принадлежащем ему тракторе № завершая поворот налево с моста, в левое боковое окно увидел приближающее к нему транспортное средство, двигающееся по встречной полосе движения, позже узнал № которым управлял ФИО2, указанный автомобиль совершил столкновение с управляемым им транспортным средством, ударив в заднее левое колесо трактора, от удара трактор перевернулся. Заявитель считает вынесенное постановление неправомерным, вину признает частично.

Лицо, подавшее жалобу ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Левченко И.В. действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, в их обоснование привела обстоятельства, изложенные в ней, указав, что постановление составлено незаконно без вынесения протокола об административном правонарушении. ФИО1 не разъяснены права, водитель ВАЗ 

<

 > видел трактор, ехал по встречной полосе, совершал обгон, объезд трактора, однако не затормозил, все произошло на мосту через канал, до ДТП впереди у трактора были фары. 

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения защитника, показания свидетелей, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.3.11. ПДД РФ (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме.

Фары ближнего света, неисправны или отсутствуют (п.3.4 указанного перечня неисправностей).

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено в виде административного штрафа в размере 

<

 > рублей.

Из указанного постановления следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, явились следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 

<

адрес> управлял трактором без сигнальных огней, обозначающих транспортное средство. Вину в совершенном правонарушении ФИО1 не оспаривал, постановление ему вручено в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанном постановлении.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он двигался по автодороге Белый Яр – Бея – Аскиз на личном тракторе 

<

 > переехал через ЖД переезд, через метров 150 есть съезд влево с данной автодороги, на тракторе отсутствовали внешние световые приборы, он стал поворачивать налево по ходу движения, он видел, что сзади движется легковой автомобиль, подумал, что он уступит ему дорогу, при маневрировании он получил удар и трактор перевернулся.

Согласно сообщениям поступившим в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району РХ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на автодороге 

<

 > в районе 

<

адрес> произошло ДТП, имеются двое пострадавших ФИО2 и ФИО4, водитель трактора ФИО1 получил ссадины.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 01 мин. ФИО1 управлял трактором МТЗ-50 г/н № без включенных ближних световых приборов при повороте налево не предвидел преимущество а/м 

<

 > г/н № под управлением ФИО2. У трактора МТЗ-50, в результате ДТП повреждены кузов, капот, передние, задние крылья, у автомобиля ВАЗ 

<

 >, в результате ДТП повреждено: капот, передние левое и правое крылья, бампер, декоративная решетка радиатора, фары, указатели поворота, радиатор. 

В связи с тем, что схема дорожно - транспортного происшествия составлена без участия сторон, участников ДТП, в ней не указаны направления движения транспортных средств, населенные пункты, с учетом возражения защитника Левченко И.В. возражавшей относительно её действительности, данная схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, и подлежит исключению из числа доказательств. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля старший государственный инспектор ГИБДД Отд МВД России по РХ ФИО3 пояснил, что когда он приехал на место ДТП 47 км. автодороги 

<

 >, трактор лежал на правом боку, на обочине по направлению в 

<

адрес>, поворотов и фар на тракторе не было, ФИО1 двигался без световых приборов, были сумерки, разметка дороги была прерывистая, вину он признавал. 

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, темно было, он ехал на своем автомобиле ВАЗ 

<

 > в Бею, фары были включены, он только проехал ЖД переезд около 

<

 >ч., впереди него ехал трактор, без габаритных огней, он стал его обгонять, трактор не уступил ему дорогу стал поворачивать налево, перегородил ему дорогу, ему некуда было сворачивать, произошло ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле ВАЗ 

<

 >, проехали ЖД переезд, впереди них трактор ехал, вилял, огней на нем никаких не было, они стали его объезжать, трактор резко повернул влево, они врезались ему в колесо. 

Показаний свидетелей: ФИО3; ФИО2; ФИО5 последовательны, согласуются между собой и доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем являются достоверными, основания им не доверять отсутствуют. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы защитника, что постановление составлено незаконно без вынесения протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными в силу ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется только при оспаривании наличия события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания лицом привлеченным к административной ответственности, тогда как ФИО1 был согласен с правонарушением и наказанием. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не разъяснены права, опровергается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанном постановлении.

Утверждения защитника, что водитель ВАЗ 2107 видел трактор, ехал по встречной полосе, совершал обгон, объезд трактора, однако не затормозил, все произошло на мосту через канал, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, объяснениями ФИО1 о том, что ДТП произошло при повороте налево, то есть после моста. 

Как указывает защитник, до ДТП впереди у трактора были фары, вместе из показаний очевидцев ДТП допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, объяснений ФИО1 следует, что на тракторе фары не горели, отсутствовали как впереди, так и сзади, в связи с чем данные доводы являются не состоятельными. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст.28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.11, 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району РХ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Исключить из числа доказательств схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое доказательство.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд Республики Хакасия в течении десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Г. Пресняк