Дело №2а-731/2024

УИД: 61RS0031-01-2024-000725-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года п. Целина Ростовской области 

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО ПУД к судебному приставу-исполнителю Целинского районного отделения судебных приставов ФИО 1, начальнику Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО 2, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "

<

данные изъяты>" обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года полученным с портала государственных услуг РФ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7 и гл. 8 ФЗ-229. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации №. При этом в данном постановлении указано, что у должника в собственности имеется имущество в виде двух земельных участков и помещения. На данное имущество не было обращено взыскание в соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО 1 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года № № данное постановление утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО 2 Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. и в нарушение гл. 7 гл. 8 229-ФЗ не осуществлен комплекс исполнительских действий и мер принудительного исполнения, а именно не сделаны необходимые запросы. Согласно ч. 2 ст. 46 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 ст. 46 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Однако в нарушении ФЗ судебным приставом-исполнителем не составлен акт, а также не был осуществлен выход по адресу должника. Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушен закон, а именно ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № № вместе с оригиналам исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения – не направлены. Просили суд: истребовать в ЗАГС сведения о смерти по должнику, о смене фамилии должника. Направить запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО для установления актуального адреса регистрации должника. Признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО 1, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. при исполнении требований исполнительного документа № г. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО 2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО 3 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске. Предоставить доступ к делу на портале ГАС «Правосудие» в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном процессе в виду территориальной отдаленности.

Представитель административного истца ООО ПКО "

<

данные изъяты>", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отношении представителя административного истца ООО ПКО "

<

данные изъяты>" суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО 2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО 1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в Целинский районный суд Ростовской области от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО 1 и начальника отделения – старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по РО поступили возражения относительно административного искового заявления, доводы которого суд в решении не дублирует.

Представитель административного ответчика УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика УФССП России по РО суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО 4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении заинтересованного лица суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, обозрев материалы исполнительного производства № №, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Полагая, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела ФИО 1 выраженное в несоблюдении требований, установленных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № нарушает права взыскателя, административный истец обратился с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Целинского района Ростовской области, с ФИО 4 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 51 700 руб. 

Целинским РОСП 30.06.2022 года было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер № 44251/22/61080-ИП.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства: взыскателю в личный кабинет ЕПГУ, должнику — почтовой корреспонденцией 

<

адрес>

Согласно представленным суду документам, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены неоднократно запросы в банки и регистрирующие органы, но положительных ответов о наличии имущества у должника достаточного для обращения взыскания не имеется, в связи с чем, меры по правильному и своевременному исполнению судебных актов согласно ст.2 ФЗ № 229 были соблюдены.

Так согласно описи исходящих документов и реестра ответов по исполнительному производству установлено, что в АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Кредит Европа Банк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк Зенит, ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», АКБ «Абсолют банк», АО «Райфайзен банк», АО «Россельхозбанк», АО «СПМ Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», Банк ВТБ ПАО, Банк ГПБ АО, Банк Траст ПАО, ОПО Газэнергобанк, КБ ЛОКО-Банк, ОАО СКБ Банк, АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Кредит Европа Банк», ООО «КБЭР Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк2», ПАО КБ Восточный, ПАО Совкомбанк, ПАО АК БАРС БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Тинькофф Банк», ПАО Промсвязьбанк, ПАО «МТС-Банк», Банк ПАО ФК Открытие, ПАО Банк Синара, ООО «Хоум-Кредит», Центринвест (Рег.МВВ), у должника отсутствуют открытые счета. 

Согласно ответа АО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, у должника имеются открытые расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки для исполнения.

Согласно ответа ГИБДД за должником ФИО 4 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа Росреестра за ФИО 4 зарегистрированы: земельный участок, 304 400 кв.м., КН № адрес: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности; земельный участок, 3 869 кв.м., КН №, адрес: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности; помещение, 38,6 кв.м., КН № адрес: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ на вышеперечисленное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. 

Согласно ответа ПФР о СНИЛС у ФИО 4 имеется СНИЛС №.

Согласно ответа ФНС должник ФИО 4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. 

Согласно ответов оператора связи, ПФР, Центр ГИМС МЧС, БТИ ГБУРО "ЦСРИЗОРО", МВД о судимости, Ростелекома, Центра занятости населения, УФК по Ростовской области (ОМВД России по Сальскому району) на получение сведения о зарегистрированном оружии, Ростовоблгостехнадзора о регистрации самоходных машин и других видов техники — нет сведений.

Согласно ответа ОМВД должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Направлены запросы в ЗАГС о наличии сведений о заключении брака, смерти, расторжении брака, перемене имени. Согласно полученным ответам - сведений нет.

Согласно ответа военкомата - сведений о заключении контракта нет.

Выходом по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ФИО 4 по вышеуказанному адресу не проживает, имущества подлежащее акту описи ареста не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику № №

В соответствии с положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Так же согласно ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев либо не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае наличия у взыскателя информации об имуществе, принадлежащего должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание, в связи с чем доводы заявителя о нарушении его прав не состоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, оригинал исполнительного документа, акт невозможности взыскания направлены взыскателю заказной почтовой корреспонденцией по адресу взыскателя 

<

адрес> для отслеживания почтовой корреспонденции (ШПИ №) вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен использовать свои полномочия в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также, в случаях, предусмотренных п.4 ч. 1 ст. 46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к отысканию имущества должника.

Взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производств» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО 1 не допущено.

В связи с вышеизложенным, нарушений прав, свободы и законных интересов административного истца нет, так как возможность предъявления исполнительного документа к повторному исполнению в пределах установленных законных сроков не была нарушена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ООО ПКО «

<

данные изъяты>» надлежит отказать.

Решение в окончательной форме принято 29.08.2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 174- 180, 227, 228, 298 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Целинского районного отделения судебных приставов ФИО 1, начальнику Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО 2, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья