Дело № 1-951/2024

УИД № 22RS0013-01-2024-005943-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 27 сентября 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Казаниной О.Ю.,

потерпевшей ФИО

подсудимого ФИО2,

защитника Устинова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

12 июля 2024 в период времени с 00 часов 00 минут до 10 часов 59 минут, более точное время не установлено (здесь и далее по тексту указано время Алтайского края), у ФИО2 находящегося в квартире № 

<

данные изъяты> где последнему ФИО передала для осуществления снятия денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащую ей банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») № 

<

данные изъяты>, сообщив ему персональный идентификационный номер от нее (пин-код), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО с банковского счета 

<

данные изъяты> открытого 25.04.2023 в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> на имя последней, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в указанную дату проследовал к банкомату 

<

данные изъяты> где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял со счета банковской карты ФИО. двумя операциями денежные средства в общей сумме 57000 рублей, а именно: около 10 часов 59 минут в сумме 7000 рублей, около 11 часов 49 минут в сумме 50000 рублей, из которых похитил 55000 рублей, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО значительный материальный ущерб в сумме 55000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 12.07.2024 около 10 часов он пришел в гости к своей знакомой ФИО по адресу: 

<

данные изъяты>, где та попросила его выкупить её телефон из магазина «КомиссионТорг». Для этой цели она передала ФИО2 принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанк», назвав ему пин – код от нее, с которой сказала снять 2000 рублей и отдать их за телефон в магазине. Более снимать с её банковской карты денег ФИО ему не разрешала. На просьбу ФИО он согласился, но так как у него в тот момент было тяжелое материальное положение, то он решил похитить с банковской карты ФИО деньги, так как знал, что они у нее есть на банковском счете. Далее он прошел в банкомат «Сбербанк» по 

<

данные изъяты>, где двумя операциями снял со счета ФИО деньги в сумме 57000 рублей – 7000 и 50000 рублей, из них за 2000 рублей он выкупил из комиссионного магазина телефон ФИО, а остальные деньги потратил на личные нужды. ФИО ему не разрешала снимать с её банковского счета деньги в сумме 55000 рублей и распоряжаться ими, долговых обязательств у неё перед ним нет. В настоящее время им возмещен ущерб ФИО в сумме 33000 рублей (л.д. 38-40, л.д. 74-76).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2, нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, протоколе явки с повинной, оглашенных в судебном заседании, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенного им преступления – хищения денег в сумме 55000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанка» ФИО (л.д. 21, л.д. 55-62).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, а также протокол проверки показания на месте, явки с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно, однако уточнил, что он вернул потерпевшей ФИО 30000 рублей, а не 33000 рублей как указано в протоколе его допроса.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО данными в судебном заседании о том, что в ПАО «Сбербанк» у неё открыт счет, к которому выдана банковская карта, к ней подключена услуга «Мобильный банк» и смс – уведомления. 12 июля 2024 в утреннее время к ней в гости пришел её знакомый ФИО2, которого она попросила сходить в комиссионный магазин и выкупить там её телефон за 2000 рублей. Для этой цели она передала ФИО2 принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», назвав ему от неё пин – код, на которой у нее находились денежные средства, на что ФИО2 согласился. ФИО2 она разрешила снять с её банковской карты только 2000 рублей, чтобы выкупить её телефон, другие деньги с ее банковского счета она ему снимать не разрешала, долговых обязательств у нее перед ним не было. Так как ФИО2 долго не возвращался обратно, то она позвонила на горячую линию «Сбербанка», где оператор ей сообщил, что с её банковского счета посредством банкомата двумя операциями были сняты деньги в сумме 57000 рублей, из которых 55000 рублей она снимать ФИО2 не разрешала, в связи с чем, свою карту она заблокировала, взяв по своему банковскому счету в банке выписку, обратившись впоследствии в полицию по факту хищения ФИО2 принадлежащих ей денег. Ущерб причиненный ей преступлением в сумме 55000 рублей для неё является значительным, так как размер её дохода в месяц составляет 12000 рублей, это пенсия по инвалидности, которую она тратит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и лекарств, иного дохода у неё нет. В настоящее время ей ФИО2 частично возместил ущерб в сумме 30000 рублей, принес свои извинения, которые она приняла.

Показаниями свидетеля ФИО1 оглашенными из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что со слов его знакомого ФИО2 ему известно, что 12 июля 2024 тот снял с банковской карты их общей знакомой ФИО деньги в сумме 57000 рублей, переданной ему для того, чтобы выкупить телефон последней в комиссионном магазине за 2000 рублей, при этом снимать деньги в сумме 55000 рублей ФИО ФИО2 не разрешала, их последний потратил на собственные нужды (л.д. 54).

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2024 с приложением фототаблицы, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире 

<

данные изъяты>, где у ФИО изъята выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» открытому на её имя (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», выписка по банковскому счету 

<

данные изъяты> открытому 25.04.2023 на имя ФИО в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, к которому выдана банковская карта 

<

данные изъяты> на имя последней, из выписки по указанному счету следует, что с использованием банковской карты ФИО 12.07.2024 (время 

<

адрес>) произведено снятие денежных средств двумя операциями в банкомате АТМ № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> в сумме 57000 рублей: около 10 часов 59 минут в сумме 7000 рублей, около 11 49 минут в сумме 55000 рублей. После осмотра указанная информация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-44, л.д. 51).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшей ФИО свидетеля ФИО данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, данные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно ФИО2 как лицо виновное в его совершении, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и берет их в основу при вынесении приговора.

Признавая достоверными показания потерпевшей, названного свидетеля об обстоятельствах совершенного именно подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных лиц в совершении преступления, а также их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он подробно указывал на свою причастность к хищению денежных средств с банковского счета ФИО последовательно рассказывая каким способом он его совершал, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, время, место и способ совершения преступления. 

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО2 оговорил себя при даче показаний, так как согласно протоколов допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний. Указанное, исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд квалифицирует их по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то - есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Суд считает, что все квалифицирующие признаки состава преступления совершенного подсудимым нашли свое полное подтверждение. 

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Умысел подсудимого на кражу совершенную с банковского счета подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на денежные средства потерпевшей на банковском счете последней, он не имел, завладел ими и обратил в свою пользу, доведя таким способом преступление до конца.

При этом подсудимый преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшей он изымал тайно, незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подсудимый не оспаривал размер похищенного, в связи с чем, размер похищенного имущества доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал подсудимый на предварительном следствии и в суде, он совершил хищение имущества потерпевшей, так как нуждался в деньгах, которые потратил на личные нужды.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер составляет 55000 рублей, что согласно действующего уголовного закона значительно превышает 5000 рублей – установленный законом минимум, сама потерпевшая настаивает на значительности причинённого ей ущерба, суд также учитывает и материальное положение потерпевшей на момент совершения кражи, ежемесячный доход которой на момент хищения составлял 12000 рублей – это пенсия по инвалидности, которую она тратит ежемесячно на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных платежей, иного дохода не имеет, таким образом, данный квалифицирующий признак вменен ФИО2 в обвинение обосновано.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета», так как судом установлено, что денежные средства потерпевшей находились на банковском счете, которые подсудимый у неё похитил путем снятия денег в банкомате.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное, оконченное тяжкое преступление против собственности, по месту жительства – участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 94, л.д. 96), не судим, имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе при проверке его показаний на месте, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, принесение ей своих извинений, данное обстоятельство суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением. 

Обсуждая вопрос о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого явку с повинной, суд приходит к следующему: 

учитывая, что до написания явки с повинной ФИО2 сотрудники полиции уже располагали сведениями в ходе проведенной ими оперативно - розыскной работы, о том, что к хищению имущества потерпевшей причастен именно он, о чем сотрудникам полиции было известно от самой потерпевшей, впоследствии место нахождение ФИО2 было установлено, он был вызван в отдел полиции для дачи пояснений по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей, где после беседы с сотрудниками полиции по обстоятельствам случившегося, написал явку с повинной, что не отрицал ФИО2 в суде, в связи с чем, последняя не может признаваться добровольным заявлением о совершенном им преступлении, и поэтому суд не учитывает её в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание, а учитывает её в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая при этом его полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвокату, оказывающему ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме 8958 рублей 50 копеек и в суде в сумме 1892 рубля 90 копеек, всего в сумме 10851 рублей 40 копеек, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, так как от услуг защитника он не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, он находиться в трудоспособном возрасте, имеет доход. При этом оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме или частично, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, обязать регистрироваться в указанном органе 1 раз в месяц, в дни установленные данным органом.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить. 

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 10851 (десять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 40 (сорок) копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Л.С. Борисова