К делу № 1-207/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анапа 04 августа 2017 года.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Крастелевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Губжоковой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Глинщикова Г.С., представившего удостоверение № 5690 и ордер № 498666 от 10.07.2017 года, потерпевшего Д.М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее осужденного 07.04.2008 года приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, освобожденного от отбытия наказания условно-досрочно постановлением от 25.05.2010 года Первомайского районного суда г. Новосибирска на срок 2 года 1 месяц 13 дней, 04.12.2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком 1 года 2 месяца, 18.08.2015 года освобожден от отбытия дальнейшего наказания по п. 5 Постановления ГД РФ ФС от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы ВОВ 1941-1945 г.», судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13 мая 2017 года около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своего ранее знакомого С.И.Н., в ходе необоснованно возникшего у него домысла о том, что Д.М.В. может быть причастен к утере принадлежащего ему мобильного телефона «НТС», с целью разобраться с Д.М.В., взял со стола в помещении кухни квартиры 

<

адрес>, принадлежащей С.И.Н. кухонный нож с пластиковой ручкой бело-синего цвета, и, находясь на лестничной площадке седьмого этажа многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в ходе разговора с Д.М.В. умышленно нанес удар кухонным ножом с пластиковой ручкой бело-синего цвета в область левой руки Д.М.В., причинив тем самым телесные повреждения в виде колото-резанной раны средней трети левого предплечья с повреждением лучевого и локтевого нерва, которое согласно судебно-медицинского заключения № 535/2017 от 23.05.2017 года квалифицируются, как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлении признал, и показал, что 13 мая 2017 года встретил своего знакомого С.И.Н., распивал с ним спиртные напитки и около 22 часов в ходе разговора с последним стал искать свой мобильный телефон «hTC» абонентский номер №, не нашел, решил, что его телефон мог взять ранее знакомый ему Д.М.В., когда подсудимый заходил в магазин «Продукты» принадлежащий матери потерпевшего. Неприязненных отношений между ними нет. Почему подсудимый решил, что его мобильный телефон мог взять именно Д.М.В., объяснить не может. В этот же день около 22 часов 30 минут он со стола в помещении кухни квартиры С.И.Н. взял кухонный нож с пластиковой рукояткой бело-синего цвета, положил его в правый карман шорт одетых на нем, и пошел к Д.М.В. с целью выяснения информации о телефоне. Около 22 часов 30 минут он подошел к входной двери 

<

адрес>,где проживает Д.М.В. со своей семьей, постучал в нее. Ему открыл Д.М.В., вышел к нему на лестничную площадку перед квартирой и закрыл за собой входную дверь своей квартиры. Д.М.В. стал спрашивать его, о цели прихода. Подсудимый стал предъявлять Д.М.В. претензии в том, что он якобы взял его сотовый телефон. Д.М.В. объяснял, что никакого сотового телефона он не видел и вообще не понимает, зачем он пришел к нему. Разозлившись на Д.М.В., подсудимый правой рукой достал из правого кармана своих шорт кухонный нож, и замахнулся на него. Д.М.В. наверно для защиты выставил вперед свою левую руку, куда и пришелся весь удар. От удара Д.М.В. закричал, и подсудимый увидел, что у потерпевшего началось сильное кровотечение из левой руки ниже локтя. В это время из квартиры выбежали брат и супруга потерпевшего, которые стали оказывать ему помощь. Он, испугавшись содеянного, убежал на шестнадцатый этаж вышеуказанного дома, где с крыши выбросил кухонный нож. Куда именно он упал, он не видел. После этого он сразу пошел обратно к своему знакомому С.И.Н. и нашел свой мобильный телефон, в левом кармане других своих шорт, которые он оставил в квартире С.И.Н., которому он ничего не рассказывал. Подсудимый лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции которые доставили его в ОМВД России по г.Анапа, где он сознался в совершенном им преступлении, написал явку с повинной. Раскаивается в содеянном, просит не назначать строгое наказание, готов оказать содействие в проведении соответствующей операции потерпевшему. Отдал в счет возмещения ущерба потерпевшему компьютерную технику (компьютер, колонки, монитор, клавиатуру, коврик, провода, телевизор ЖК), однако потерпевший оценил ее очень дешево - в 20 000 рублей. 

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Так, потерпевший Д.М.В. показал, что 13 мая 2017 года в вечернее время он находился дома по адресу: 

<

адрес> со своей семьей и братом Д.А.В. Около 22 часов 25 минут 13 мая 2017 года брат вернулся с прогулки с собакой и сказал, что около квартиры он увидел мужчину по имени И.. Неприязненных отношений между ними нет. В это время он услышал стук в входную дверь квартиры, открыл её и И. в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его внешнему виду и невнятной речи. Позже узнал, что И. – это ФИО1 Последний стал проситься войти в квартиру. При этом причину этого он не пояснял. Потерпевший вышел к нему на лестничную площадку, расположенную перед квартирой, и закрыл за собой входную дверь. И. стал предъявлять претензии в том, что он якобы взял его сотовый телефон. Он стал объяснять ему, что никакого сотового телефона он не видел. В этот момент он увидел, что И. взмахнул правой рукой в его сторону и увидел у него в руке предмет похожий на нож. Описать его не может, так как не успел рассмотреть его. Он инстинктивно для защиты выставил вперед свою левую руку, куда и пришелся весь удар. При этом И. ничего не говорил. От удара он почувствовал сильную боль в левой руке ниже локтя, и у него началось кровотечение из раны, отчего он закричал, и на крик выбежали его жена и брат. Остальное плохо помнит из-за плохого самочувствия. Его госпитализировали, но соответствующую операцию не сделали, в результате чего пальцы его левой руки не выпрямляются. Он потерял работоспособность, возможность зарабатывать, возможно ему будет присвоена группа инвалидности, что может повлиять на степень тяжести вреда здоровью, полагает, что необходимо подсудимого прилечь к уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления - причинение тяжкого вреда здоровью. В прениях изменил свою позицию, и пояснил, что согласен с квалификацией содеянного. Просит строго наказать подсудимого. Подтвердил, что подсудимый принес ему какую-то компьютерную технику, но она была плохого качества, в телевизоре разбит экран. Потерпевший не нашел ей применения, часть техники украли. Полагает, что этой техникой подсудимый возместил ущерб на сумму 20 000 рублей. 

Свидетель обвинения Д.А.Д. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим супругом Д.М.В. и сыном от первого брака Н.. Работает продавцом в магазине «Продукты», расположенном на первом этаже этого же дома, владельцем которого является мать подсудимого - С.Т.В. ФИО1 часто приходил в магазин к своей матери и свидетель его неоднократно видела. Никаких отношений между ними нет. 13 мая 2017 года в вечернее время она находилась дома с мужем Д.М.В., сыном Н. и братом мужа Д.А.В. Около 22 часов 25 минут 13 мая 2017 года Д.А.В. вышел прогулять собаку, вернулся и сообщил, что увидел около квартиры Севастьянова И.. В это время она услышала стук в входную дверь квартиры и ее супруг Д.М.В. пошел открывать ее. Затем она услышала, что входная дверь квартиры закрылась и поняла, что ее супруг вышел на лестничную площадку. Примерно через 1-2 минуты она услышала громкий крик супруга, и сразу выбежала на лестничную площадку вместе с Д.А.В. Она увидела, что ее супруг согнувшись стоит на лестничной площадке перед их квартирой и зажимает своей правой рукой, левую руку ниже локтя откуда у него сильно шла кровь. На поверхности лестничной площадки также были следы крови. Она увидела рядом с супругом, ФИО2 который в правой руке держал нож. Описать нож она не может. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она услышала, как заплакал ее сын, и вернулась в помещение квартиры. Успокоив сына, она позвонила в скорую медицинскую помощь и в Дежурную часть ОМВД РФ по г. Анапа и сообщила о случившемся. Минуты через 2-3 Д.М.В. вместе со своим братом зашли в квартиру, и она увидела у Д.М.В. на левой руке ниже локтевого сустава колото-резанную рану, из которой сильно шла кровь. Со слов своего супруга Д.М.В. ей стало известно, что ФИО1 приходил к нему, требовал вернуть его мобильный телефон, а в ответ на отрицание своей вины супругом ФИО1 ударил его ножом по левой руке. Мужа госпитализировали, но до настоящего времени работа пальцев на левой руке не восстановлена, работоспособность у мужа утрачена. 

Свидетель обвинения Д.А.В. показал, что является братом потерпевшего, временно проживает в его семье по адресу: 

<

адрес>. 13 мая 2017 года в вечернее время они находились дома всей семьей. Около 22 часов 25 минут он выгулял собаку, вернулся и на лестничной площадке увидел ранее ему знакомого мужчину по имени И., которого ранее видел. Неприязненных и долговых отношений между ними нет. По внешнему виду и запаху алкоголя он понял, что И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель прошел мимо него и зашел в квартиру, закрыв за собой дверь. В это время он услышал стук в входную дверь квартиры. Брат пошел открывать ее, вышел на лестничную площадку и закрыл за собой дверь. Примерно через 1-2 минуты он услышал громкий крик своего брата, и сразу выбежал из квартиры на лестничную площадку вместе с супругой брата. Он увидел, что его брат стоит на лестничной площадке перед их квартирой и зажимает своей правой рукой, левую руку ниже локтя, откуда у него сильно шла кровь. На поверхности лестничной площадки также были многочисленные следы крови. Рядом стоял И. и в правой руке держал нож с узким лезвием длиной примерно 15 см и пластмассовой ручкой сине-белого цвета. Д.А.Д. зашла в помещение квартиры и больше не выходила. Пока он пытался оказать помощь своему брату, И. куда-то ушел. Со слов своего брата ему стало известно, что ФИО1 приходил к нему, требовал вернуть мобильный телефон, а в ответ на отрицание своей вины братом ФИО1 ударил его ножом по левой руке. Брат госпитализировали, но до настоящего времени работа пальцев на левой руке не восстановлена, работоспособность у брата утрачена. 

Как видно из показаний свидетеля С.И.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, он периодически отдыхает в г. Анапа по адресу 

<

адрес>. С ФИО2 он знаком около трех лет. Неприязненных отношений между ними нет. 13 мая 2017 года около 17 часов он впервые за год встретил ФИО1 и они решили отметить встречу в квартире свидетеля. ФИО1 помог ему с ремонтом электропроводки и уборкой квартиры. При этом они совместно употребляли спиртное. Около 22 часов он услышал, что ФИО1 что-то ищет в помещении кухни. Что именно он искал, он не знает, и об этом он у ФИО3 ничего не спрашивал. Через 2-3 минуты ФИО1 вышел из помещения кухни, сказал, что пойдет в магазин за сигаретами, и ушел. В руках у него ничего не было. Около 22 часов 40 минут вернулся подсудимый и просит впустить его. ФИО1 был испуган, на его ногах ниже колен были пятна крови. На вопросы свидетеля ФИО1 не отвечал, а стал что-то искать в своей одежде, оставшейся в квартире свидетеля, и из левого кармана других своих шорт достал свой мобильный телефон. Затем подсудимый лег спать. Через некоторое время к свидетелю в квартиру приехали сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что ФИО1 нанес Д.М.В. ножевое ранение. 

Как видно из показаний свидетеля М.Д.В., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса он работает в ОМВД России по г. Анапа, в должности оперуполномоченного полиции 13 мая 2017 года с 08 часов он в составе следственно-оперативной группы осуществлял выезд по сообщению Д.А.Д. по адресу: 

<

адрес>, а также в ТМО МБУЗ «Городская больница г-к Анапа» куда с ножевым ранением сотрудниками СМП был доставлен Д.М.В., который сообщил о причинении ему ножевого ранения ФИО1 Последний был доставлен в ОМВД РФ по г. Анапа и в ходе сознался в содеянном им преступлении, дал явку с повинной, и подробно изложил обстоятельства совершения преступления. Свидетель оформил протокол явки с повинной.

Кроме показаний, подсудимого, потерпевшего свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела: заключением судебно-медицинского эксперта № 535/2017 от 23 мая 2017 года, согласно которого у Д.М.В. имеется колото-резаная рана средней трети левого предплечья с повреждением лучевого и локтевого нерва. Данное телесное повреждение могло произойти в срок 13.05.2017 года от действия колюще-режущего орудия, типа ножа, и квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня. (л.д. 42-43); протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2017 года, в ходе которого осмотрена территория лестничной площадки седьмого этажа многоквартирного 

<

адрес>, как место совершения преступления и произведено фотографирование. (л.д. 12-16).

Судебно-медицинский эксперт К.В.Э., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, показал, что у Д.М.В. имеется колото-резаная рана средней трети левого предплечья с повреждением лучевого и локтевого нерва, в результате чего пальцы потерпевшего не выпрямляются. Эксперт показал, что средняя степень тяжести вреда здоровью потерпевшего определена, исходя из того, что восстановление работы пальцев руки потерпевшего превышает 21 день. Для восстановления работы пальцев левой руки потерпевшего необходимо провести нейрохирургическую операцию. В случае, если такая операция не будет проведена, эксперт допускает, что подвижность пальцев левой руки потерпевшего не восстановится, что возможно приведет к присвоению ему группы инвалидности. Однако, как эксперт, он предполагает, что потеря работоспособности потерпевшего составит не более 1/3, а следовательно степень тяжести вреда, причиненного его здоровью останется прежней - средней тяжести. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана полностью. 

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, состояние его здоровья (подсудимый состоит на учете с диагнозом ВИЧ-инфекция, туберкулез).

На основании ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

На основании ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. 

В силу требований ч.1 ст. 60 УК РФ, назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволяет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 309 УПК РФ, учитывая признание подсудимым иска, суд удовлетворяет иск Анапского межрайонного прокурора в интересах государства и МО г.-к. Анапа к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением лечения потерпевшей в МБУЗ «Городская больница Управления здравоохранения администрации МО г.-к. Анапа» в размере 7 433 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора с 04 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования г.-к. Анапа 7 433 (семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 12 копеек.

Реквизиты для оплаты: Учреждение: МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа», ИНН 

<

***>, КПП 230101001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 03703000, ОКПО 55954732, ОКВЭД 86.10, ОКАТО 03403000000, р/с 

<

***>, в РКЦ АНАПА г. Анапа, БИК 040304000, получатель – финансовое управление администрации МО г.-к. Анапа (МБУЗ «Городская больница», лс 928.51.134.0), КБК 92800000000000000140.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: