Дело № 2-2185/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 декабря 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В., 

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – Деревенских О.С., действующего на основании доверенности № от 25.08.2017 г.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 20.10.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что 18.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее ему транспортное средство марки «Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>» получило механические повреждения.

Виновным дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия у него (ФИО1) не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он 20.04.2017 г. направил в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П. 

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, но выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Эталон Эксперт». Согласно экспертному заключению № от 29.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 286 200 руб. За составление заключение им было уплачено 16 000 руб. 

После этого он обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение и оплатить стоимость услуг за составление заключения, приложив к претензии экспертное заключение, однако, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 286 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (л.д. 6-8)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в судебное заседание своего представителя, через которого представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 180, 181)

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направленная в адрес третьего лица телеграмма им не получена, согласно извещению оператора почтовой связи «дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». (л.д. 177)

Выслушав мнение представителей сторон, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Деревенских О.С. исковые требования поддержал в полном объеме. 

В письменных возражениях на доводы представителя ответчика, о том, что истец не являлся собственником поврежденного транспортного средства на дату наступления страхового случая, представитель истца указывает, что наличие договора от 12.04.2017 г. между собственником транспортного средства ФИО4 и ФИО5, не исключает факт того, что ФИО1 является с 14.04.2017 г. собственником автомобиля. Так, ФИО4 как собственник автомобиля распорядился им путем отчуждения, и для него не имеет никакого значения личность покупателя. Претензий ФИО4 ни к кому не имеет, с требованием об истребовании имущества из незаконного владения им не обращается. Истец же ФИО1 в свою очередь заключая договор купли-продажи предполагал, что приобретает его у собственника, то есть его воля была направлена на приобретение имущества в собственность.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и оплате последним продавцу определенной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Волеизъявление ФИО4 на отчуждение принадлежащего ему автомобиля подтверждено материалами дела. В свою очередь истец ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, право собственности перешло к истцу по возмездной сделке. 

При этом, отсутствие претензий к истцу ФИО1 относительно принадлежности ему автомобиля со стороны ФИО4 свидетельствует о том, что им одобрена сделка – договор купли-продажи от 14.04.2017 г. (л.д. 141-143)

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск истца.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 указала, что после поступления от ФИО1 заявления о выплате страхового возмещения, страховщик произвел осмотр транспортного средства. Однако в связи с возникшими сомнениями в том, все ли повреждения, имевшиеся на автомобиле могли возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, страховщик обратился к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра. От предоставления автомобиля на осмотр второй участник дорожно-транспортного происшествия уклонился. 

При этом в процессе проведенной проверки было выявлено недостоверность документов, представленных истцом, а именно договора купли-продажи от 14.04.2017 г. Из пояснений продавца ФИО4 было установлено, что договор купли-продажи автомобиля он с ФИО1 не заключал, поскольку продал свой автомобиль 12.04.2017 г. ФИО5

Поскольку до настоящего времени не получен результат рассмотрения обращения ЗАО «МАКС» в УМВД России по городу Воронежу, страховщик лишен возможности провести калькуляцию, в связи с чем, доводы истца о нарушении его прав на получение страхового возмещения являются необоснованными. (л.д. 90-91)

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – Деревенских О.С., представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2)

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); (подпункт 1)

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). (подпункт 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из представленного ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу материала следует, что 18.04.2017 г. в 22 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД были составлены схема места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.113), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 109), получены объяснения от водителей ФИО3 (л.д.111), ФИО1 (л.д.112)

В тот же день инспектором ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу в отношении водителя ФИО3 вынесено постановления по делу об административном правонарушении. (л.д.110)

В постановлении указано, что 18.04.2017 г. в 22 час. 30 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.110)

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражены имеющиеся на автомобиле марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № повреждения. (л.д. 109)

В справку о дорожно-транспортном происшествии инспектором ДПС внесены сведения, что водитель ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 14.04.2017 г.

В справке о дорожно-транспортном происшествии также указано, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №.

20.04.2017 г. ФИО1 направил в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения. (л.д. 14, 15, 41)

27.04.2017 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства автомобиля марки Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (л.д. 44-45, 46-47)

В последующем ответчик направил в адрес ФИО3 телеграмму о необходимости представить для осмотра транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. (л.д. 49)

Согласно заключению № от 29.05.2017 г., составленному ООО «Эталон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 286 200 руб. (л.д.66-89) Стоимость услуг по составлению заключения о стоимости ремонта составила 16 000 руб. (л.д. 28, 153)

02.06.2017 г. истец ФИО1 направил страховщику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Эталон Эксперт» от 29.05.2017 г. №, и возместить расходы по оплате экспертного заключения. (л.д.29, 30) 

05.06.2017 г. ответчик уведомил истца о том, что вопрос о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем будет рассмотрен после получения запрошенной информации необходимой для выяснения всех обстоятельства, произошедшего события. (л.д. 52) Аналогичный ответ был дан ФИО1 ответчиком 15.06.2017 г. (л.д. 53)

При этом как следует из материалов выплатного дела страховщиком 02.05.2017 г. было получено экспертное заключение №, составленное экспертном ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 269 800 руб. (л.д. 154-167)

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2, возражая относительно исковых требований, пояснила, что до настоящего времени выплата истцу ФИО6 страхового возмещения не произведена, не только по причине того, что у страховщика возникли сомнения в дорожно-транспортном происшествии, но и по тем основаниям, что в связи с наличием двух договоров купли-продажи транспортного средства, страховщик считает, что право на получение страхового возмещения у истца отсутствует. 

Настаивая на обоснованности требований истца ФИО1 его представитель Деревенских О.С., ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 14.04.2017 г. автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, заключенного между истцом и ФИО4, ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 1 раскрывает понятия «владелец транспортного средства» и «потерпевший».

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.

В материалы дела стороной истца представлен договор купли-продажи автомобиля от 14.04.2017 г., из которого следует, что он заключен между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в 

<

адрес>.

По условиям договора покупатель обязался принять и оплатить, а продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство: автомобиль: марка, модель Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, VIN №, тип транспортного средства: легковой, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак №, шасси (рама) № отсутствует, двигатель №, цвет черный, паспорт транспортного средства серии №, выдан Центральная акцизная таможня 26.01.2005 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, ГИБДД 1117110, выдано 06.03.2017 г. (л.д. 65)

В тоже время как установлено судом, 12.04.2017 г. ФИО4 также был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО5 (л.д. 126) 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, полученных в порядке отдельного поручения в соответствии со статьей 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Октябрьском районном суде 

<

адрес> 25.10.2017 г., принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он продал ФИО5 12.04.2017 г. Гражданин ФИО1 ему не известен, договор купли-продажи он с ним не заключал. Представленная ему копию договора купли-продажи от 14.04.2017 г. составлена не им. При заключении договора купли-продажи 12.04.2017 г. он заполнил один экземпляр договора своей рукой, а второй экземпляр договора, который не был заполнен полностью, он только подписал, и передал его ФИО5, который сказав, что заполнит его реквизиты позднее. (л.д. 130)

Оценивая доводы представителя истца о принадлежности ФИО1 транспортного средства марки Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, транспортные средства, с учетом положений пункта 1 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к движимому имуществу. 

В связи с этим, регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом, согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом перечисленных норм права и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика об отсутствии у страховщика оснований для выплаты истцу страхового возмещения заслуживают внимание.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, транспортное средство марки Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было отчуждено его собственником ФИО4 по договору купли-продажи от 12.04.2017 г., покупателем согласно которому является ФИО5 

Факт продажи транспортного средства ФИО4 ФИО5 подтверждается представленным ФИО4 договором купли-продажи. (л.д. 126) 

Как следует из показаний ФИО4 заключив договор купли-продажи 12.04.2017 г. с ФИО5 он других договоров о продаже принадлежавшего ему указанного транспортного средства с иными лицами, в т.ч. с ФИО1 не заключал. (л.д. 130 обор.)

Поскольку данное утверждение ФИО4 стороной истца не опровергнуто, у суда отсутствуют основания признать установленным, что представленный суду договор купли-продажи от 14.04.2017 г. был заключен между ФИО4 и ФИО1

Сведений о том, что ФИО1 транспортное средство было приобретено у ФИО5, договор купли-продажи от 14.04.2017 г. информации не содержит.

Изложенное не позволяет суду прийти к выводу, что с 14.04.2017 г. к истцу перешло право собственности на автомобиль марки Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 14.04.2017 г. (л.д. 65) на который ссылается сторона истца, как на основание возникновения прав собственности у истца на транспортное средство марки Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сам по себе не может являться достоверным доказательством позволяющих суду с достоверностью признать факт перехода права собственности на указанный автомобиль от ФИО4 к ФИО1 

Иных доказательств, свидетельствующих о реализации истцом ФИО1 правомочий как собственника транспортного средства марки Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № суду представлено не было.

Следует отметить, что положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пункта 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», предусмотрена регистрация транспортных средств, которая обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Несмотря на то, что предусмотренная указанными положениями регистрация транспортных средств в органах ГИБД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, в тоже время истцом ФИО1 не совершено действий об изменении регистрационных данных о собственнике автомобиля, не оформлено на свое имя свидетельство о регистрации транспортного средства.

Представленный представителем истца в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 14.05.2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО8, не может быть принят судом во внимание, как обстоятельство, свидетельствующее о реализации истцом правомочий собственника по реализации имущества, поскольку в договоре неверно указана марка (модель) транспортного средства. (л.д. 144)

Кроме этого, следует отметить, что утверждение о продаже ФИО1 транспортного средства ФИО9, противоречит доводам истца и его представителя об организации истцом ФИО1 экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которой экспертом ООО «Эталон Эксперт» 29.05.2017 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и в заключении которого владельцем транспортного средства указан ФИО4, с которым как указано в заключении был заключен договор на производство экспертизы, и от которого согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.05.2017 бы были приняты денежные средства в размере 16 000 руб., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта. 

С учетом того, что пунктом 3.10 и пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятых Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 г. № 431-П, (в редакции Указаний Банка России от 24.05.2015 г. № 3649-У, от 14.11.2016 г. № 4192-У) предусмотрено, что потерпевший при подачи заявления о страховой выплате должен быть приложен к заявлению, в том числе документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а в связи с возникшими при рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения у страховщика сомнениями в достоверности представленного договора купли-продажи, суд соглашается с утверждением представителя ответчика, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 

Учитывая специальные нормы права, в соответствии с которыми возмещение материального ущерба предусмотрено только собственнику поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что доказательства того, что у ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия возникло право собственности на автомобиль марки Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ходе судебного разбирательства доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не подтвержден, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях нарушение прав истца ФИО1 со стороны страховщика ЗАО «МАКС» отсутствует, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежат и требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся производными от основных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено к окончательной форме 20.12.2017 г. 

Председательствующий судья А.В. Лозенкова