РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-776/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000953-55

05 ноября 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца НАО ПКО «ПКБ»,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в лице ПАО «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.12.2011 в размере 131322,60 руб., из них сумма основного долга в размере 104750,92 руб., проценты в размере 26571,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4940 руб.

В обоснование требований указано, что 20.12.2011 между ПАО «Восточный экспресс банк», который впоследствии реорганизован в ПАО «Совкомбанк», и ФИО3, которой после заключения/расторжения брака присвоена фамилия ФИО4, заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 25.07.2014 право требования с заемщика задолженности по указанному кредитному договору передано по договору цессии № 302 истцу. 18.02.2019 по заявлению НАО «ПКБ» мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ, который впоследствии в связи с поступлением от должника возражений определением мирового судьи от 26.02.2024 был отменен. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

От истца НАО ПКО «ПКБ» представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в лице ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 20.12.2011 между ПАО КБ «Восточный», который впоследствии реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», и ФИО3, которой после заключения/расторжения брака присвоена фамилия ФИО4, в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор №, включающий в себя кредитный договор и договор банковского счета с лимитом кредитования 150000 руб., со сроком возврата кредита - до востребования, под 22,5% годовых, с полной стоимостью кредита51% годовых.

Стороны пришли к соглашению, что кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами, минимальный обязательный платеж состоит из 2% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов за пользование кредитом и на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия); за несанкционированный выход в овердрафт; суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; суммы начисленных штрафов, неустоек, при их наличии. 

Стороны также определили дату минимального обязательного платежа - 21 число каждого месяца и его размер – 6466 руб.

Подписывая заявление-оферту, ответчик ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и с согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые составляют необъемлемую часть договора. согласилась со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

Приняв оферту и совершив акцепт, ПАО КБ «Восточный» открыл ответчику банковский счет для расчета с использованием кредитной карты и выпустил пластиковую карту для проведения операций в торговых и сервисных предприятиях, в том числе в сети Интернет, в банковских учреждениях и устройствах самообслуживания, на которых размещены эмблемы соответствующих платежных систем. 

Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора. В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора кредитования на предложенных ей условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания заявления-оферты и его акцепта, данные условия стали обязательными для сторон. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик платежи производила не всегда в согласованном сторонами объеме и установленные в графике сроки, нарушая порядок и условия возврата денежных средств в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается справкой о размере задолженности.

Впоследствии право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № передано Банком ООО «Восточный экспресс банк» по договору уступки прав требования от 25.07.2014 №302 ОАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно выписке из приложения к договору цессии от 25.07.2014, акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) произведена уступка прав требований к ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с остатком к погашению 161034,25 руб., из них: сумма основного долга в размере 124750,92 руб., проценты в размере 26571,68 руб., комиссии в сумме 9711,65 руб.

07.12.2015 наименование ОАО «Первое коллекторское бюро» изменено на НАО «Первое коллекторское бюро», затем 06.12.2021 на НАО «Первое клиентское бюро», после чего 22.11.2023 на НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

15.11.2017 НАО «ПКБ» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО5 в порядке приказного производства части задолженности по кредитному договору от 20.12.2011 № 11/0983/00000/400747 – задолженности по основному долгу в сумме 20000 рублей.

29.11.2017 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ, который по вступлению в законную силу направлен взыскателю для предъявления его к исполнению.

В ходе исполнения судебного приказа с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» взыскано 14508,77 руб., которые поступили истцу: 18.04.2018 – 13 руб., 24.05.2018 – 6,99 руб., 15.08.2018 – 11700,11 руб., 16.08.2018 – 99,19 руб., 06.11.2018 – 1896,73 руб., 14.11.2018 – 792,75 руб.

06.02.2019 НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО5 в порядке приказного производства части задолженности по кредитному договору от 20.12.2011 № 11/0983/00000/400747 – задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей.

18.02.2019 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе по заявлению НАО «ПКБ» выдан судебный приказ № 2-204/11-2019, который в связи с поступлением от должника ФИО2 15.02.2024 письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе, от 26.02.2024 был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

23.04.2021 НАО «ПКБ» в выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе отказано, разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

04.10.2025 НАО «ПКБ» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям НАО ПКО «ПКБ».

Исковой давностью в силу положений ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Такими периодическими платежами по рассматриваемому делу являются минимальные обязательные платежи, которые, как указывалось выше, заемщик обязан вносить ежемесячно до истечения платежного периода. 

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как указывалось выше, кредитный договор № заключен между сторонами 20.12.2011, погашение задолженности должно было осуществляться путем ежемесячного внесения 21 числа на счет карты минимального обязательного платежа суммы в размере 6466 рублей, при этом в порядке приказного производства НАО «ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье в 2017 году – 15.11.2017, в 2019 году - 06.02.2019.

Учитывая, что последний платеж произведен заемщиком 31.05.2013, при этом после 16.07.2013 какие-либо операции по карте не производились, истец обратился в суд с настоящим иском 04.10.2025 - по истечении шести месяцев со дня отказа в выдаче судебного приказа (определение от 23.04.2021), отмены судебного приказа (определение от 26.02.2024), принимая во внимание период судебной защиты (с 06.02.2019 по 18.09.2024), который составил 5 лет 7 месяцев 12 дней, когда срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до 22.02.2020 пропущен.

При этом в силу положений ст. 203 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается не бездействием должника (заемщика), а совершением им конкретных действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем уплата части задолженности по кредитному договору в период с 18.04.2018 по 14.11.2018 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, не влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку не может быть признана добровольной и не свидетельствует о признании заемщиком долга.

Принимая во внимание, что предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 104750,92 руб. (124750,92 руб. – 20000 руб. с учетом судебного приказа от 29.11.2017), процентам в размере 26571,68 руб., образовалась по состоянию на дату заключения договора уступки прав (цессии) от 25.07.2014 №302 и указана в выписке из приложения к договору цессии от 25.07.2014, акте приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии), с заявлением о взыскании суммы основного долга истец обращался 15.11.2017, 06.02.2019, при этом с исковым заявлением в суд обратился 04.10.2025, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, ходатайства о восстановлении процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были. Сведения о пропуске со стороны истца срока исковой давности позволяют прийти к выводу об утрате НАО ПКО «ПКБ» права на принудительное взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 20.12.2011.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с ФИО2 по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2025

Мотивированное решение составлено 05.11.2025