№ 12-38/2018

РЕШЕНИЕ

г.Лабинск 10 декабря 2018 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Подсытник В.Л., 

при секретаре Лебенко С.А., 

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Агрофирма «Прогресс» - Неженца С.В., действующего на основании доверенности 

<

Номер> от 05.10.2018 года, 

представителя заинтересованного лица – 

<

данные изъяты> территориального сектора по Лабинскому району отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.12.2017 года, 

рассмотрев жалобу адвоката Неженца С.В., действующего в интересах ООО «Агрофирма «Прогресс», на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края о назначении административного наказания от 25.10.2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания от 25.10.2018 года ООО «Агрофирма «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800000,0 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, адвокат Неженец С.В., действующий в интересах ООО «Агрофирма «Прогресс», обратился в Лабинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания от 25.10.2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества события административного правонарушения. 

В своей жалобе представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, указывает, что как следует из обжалуемого постановления 10.04.2018 года по адресу: 

<

Адрес> на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым 

<

Номер>, принадлежащем Н.А., ООО «Агрофирма «Прогресс» осуществляла добычу песчано-гравийной смеси без лицензии. Данный вывод голословен и противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего. 

Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым 

<

Номер>, используется им же по целевому назначению (сельскохозяйственное производство) - для выращивания крупного рогатого скота. ООО «Агрофирма «Прогресс» деятельности на данном участке не ведет и прав на его использование не имеет. Участок был приобретён Н.А. уже с искусственным сооружением - водоотводным каналом, ширина которого не позволяла осуществлять выпас КРС. Берега канала были высокими (2-5 метров) и обрывистыми, что создавало опасность для животных при водопое. В связи с этим было принято решение произвести обустройство пологих берегов канала для беспрепятственного подхода животных к источнику воды. 

Собственником были наняты несколько автомобилей КАМАЗ у частных лиц, а также, взят фронтальный погрузчик, принадлежащий ООО «Агрофирма «Прогресс», который выровнял насыпи берегов, а излишки грунта загрузил в автомобили КАМАЗ, и они вывезли его с территории участка и высыпали на прилегающие к нему грунтовые дороги, где грунт, с помощью дорожной техники был использован для обустройства дорожного полотна. 

Данный грунт не использовался в коммерческих целях, никому не был продан или передан по каким-либо иным основаниям. Весь грунт использовался исключительно собственником и только в личных хозяйственно-бытовых целях для обустройства прилегающих дорог. 

Работа грузовой техники на участке ошибочно квалифицирована как пользование недрами, хотя, по своей сути, таковой не является. 

Законодатель, определяя понятие недра, указал, что недрами может быть только то, что находится ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов. 

В ходе проведения работ по созданию пологих берегов канала, почвенный слой, а также всё, что ниже него, затронуто не было, были удалены только отвалы грунта, оставшиеся после создания канала, почвенный слой не нарушался, недра не извлекались. 

Заявитель полагает ошибочным квалифицировать данную деятельность как пользование недрами в виде добычи песчано-гравийной смеси, так как удаление и вывоз отвалов уже существующего грунта не является добычей полезных ископаемых. 

В судебном заседании апелляционной инстанции Неженец С.В. поддержал доводы жалобы, просил суд апелляционной инстанции её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ООО «Агрофирма «Прогресс» отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, приложенном к материалам дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания от 25.10.2018 года ООО «Агрофирма «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800000,0 рублей.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым 

<

Номер> принадлежит на праве собственности Н.А. и используется им для выращивания крупного рогатого скота. На момент приобретения земельного участка на нем находилось искусственное сооружение – водоотводной канал, высота берега которого и ширина не позволяли собственнику использовать участок по его целевому назначению.

Как следует из материалов жалобы, было принято решение произвести обустройство пологих берегов канала для беспрепятственного подхода животных к источнику воды. Собственником были наняты несколько автомобилей КАМАЗ у частных лиц, а также, взят фронтальный погрузчик, принадлежащий ООО «Агрофирма «Прогресс», который выровнял насыпи берегов, а излишки грунта загрузил в автомобили КАМАЗ, которые вывезли его с территории участка и высыпали на прилегающие к нему грунтовые дороги, где грунт, с помощью дорожной техники был использован для обустройства дорожного полотна. 

Административным органом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении были представлены суду фото и видео материалы, из которых отчетливо видно, что все работы по расчистке берегов ручья общество производило без снятия верхнего слоя почвы, отчетливо видно, что все работы производились в одной плоскости - без каких либо разрытий верхнего слоя почвы. 

Таким образом, факт пользования ООО «Агрофирма «Прогресс» недрами подтверждается, как пояснила представитель административного органа ФИО1, наличием на территории земельного участка гравия, который вывозился грузовым транспортом, и заявлением директора О.К. Д.Е. 

Как следует из оспариваемого постановления, согласно объяснениям, представленным ОМВД России по Лабинскому району, водителей грузового автотранспорта, а также адвоката Неженца С.В. – В.Е. все работы производились с целью обустройства пологих берегов ручья для организации водопоя КРС, и не связаны с добычей полезных ископаемых, то есть с пользованием недрами. 

Учитывая, что недрами согласно законодательству является часть земной коры, расположенная ниже почвенного слоя, земляные отвалы вокруг ручья, находящиеся на почвенном слое не могут считаться недрами и соответственно полезными ископаемыми.

Более того, как установлено ст.19 Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Спор в рассматриваемом случае сводится к квалификации деятельности по созданию пологих берегов канала и определению возможности, отнесения использования грунта к своим нуждам по смыслу ст. 19 Закона о недрах. 

Так, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, вывоз земляных отвалов с береговой линии ручья не может квалифицироваться как деятельность по добыче полезных ископаемых, а отсыпка дорожного полотна вывозимым грунтом соответствует понятию своих нужд. Административный орган же напротив, считает, что данная деятельность есть добыча полезных ископаемых (в данном случае ПГС), а использование добытого ПГС на работы по отсыпке производственной территории не может считаться собственными нуждами, так как связаны с хозяйственной деятельностью коммерческой организации. При этом административный орган исходит из того, что общество является коммерческой организацией и имеет целью деятельности - получение прибыли.

Суд не может согласиться с подобными доводами Министерства, поскольку само по себе то обстоятельство, что ООО «Агрофирма «Прогресс», в силу ст.50 ГК РФ является коммерческой организацией и создано для извлечения прибыли, не исключает осуществление им деятельности, не связанной с получением этой прибыли, в частности, вытекающей из трудовых, социальных отношений, бытовых и прочих подобных нужд. 

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, целью деятельности общества было улучшение доступа крупного рогатого скота к ручью, а отсыпка прилегающих дорог, по сути – благоустройство, улучшение физических свойств, принадлежащей заявителю территории. Обратного, административным органом не доказано. Доказательств деятельности по добыче ПГС и включения добытого ПГС в производственный или технологический процесс, связанный с получением прибыли, доказательств получения прибыли от этого процесса материалы дела не содержат.

Таким образом, действия заявителя не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, как пользование недрами без лицензии на пользование недрами, поскольку необходимость получения данной лицензии в силу положений ст.19 Закона о недрах, у него отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд не может признать установленным и надлежащим образом доказанным в порядке ст.26.2 КоАП РФ событие вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В этом случае в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Неженца С.В., действующего в интересах ООО «Агрофирма «Прогресс» на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания 

<

Номер> от 25.10.2018 года удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания 

<

Номер> от 25.10.2018 года в отношении ООО «Агрофирма «Прогресс» отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: