Судья Зубова М.А. 

Дело № 22-7804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2020 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Ложкина П.Д., 

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. в защиту интересов обвиняемой Г. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 декабря 2020 года, которым

Г., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 30 января 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ложкина П.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Нечаевой Е.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2020 года следователем СО МО МВД России «Кудымкарский» Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью М.

1 декабря 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержана Г. и произведен ее допрос в качестве подозреваемой.

2 декабря 2020 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и произведен ее допрос в качестве обвиняемой. 

Следователь СО МО МВД России Кудымкарский» Б. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

3 декабря 2020 года судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г. в защиту интересов обвиняемой Г. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Сообщает об отсутствии у его подзащитной намерений скрываться от следствия и суда, поскольку она имеет место жительства по адресу временной регистрации и у сына, не намерена оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, вину в совершенном преступлении признала. Считает, данные обстоятельства ничем не опровергнуты и, с учетом позиции обвиняемой, у суда не имелось достаточно оснований для заключения ее под стражу. Обращает внимание на наличие у Г. инвалидности II группы по психическому заболеванию. По этим основаниям просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Г. меры пресечения судом надлежащим образом мотивировано. При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, избирая Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал, что та обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, места регистрации и жилья в собственности не имеет, по месту пребывания не проживает, ранее судима, привлекалась к административной ответственности, находится под административным надзором, склонна к употреблению спиртных напитков.

С учетом приведенных данных о личности обвиняемой, фактических обстоятельств расследуемого преступления, суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, который является ее сожителем, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Г. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Г., ее семейном положении. Оснований для изменения в отношении Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая все обстоятельства дела, а также начальную стадию предварительного следствия. 

Документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Иные обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, такие как признание Г. своей вины, наличие инвалидности, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые подлежат оценке при разрешении дела по существу. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 декабря 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. в защиту ее интересов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)