Дело № 12-113/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года 

г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В., 

при секретаре Ижбердиной Г.Ж., 

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, в отношении администрации Миасского городского округа Челябинской области по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 от ДАТА администрация Миасского городского округа Челябинской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с неисполнением решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА о возложении на администрацию городского округа обязанности организовать стационарное наружное электрическое освещение участка дороги по АДРЕС от АДРЕС до АДРЕС в АДРЕС в соответствии с требованиями ГОСТа НОМЕР «Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Указанное решение было получено администрацией Миасского городского округа ДАТА.

ДАТА на указанное постановление от администрации Миасского городского округа Челябинской области поступила в суд жалоба об отмене вынесенного постановления, мотивированная тем, что возбуждение дела и составления протокола об административном правонарушении было осуществлено неуполномоченным лицом, поскольку согласно действующему законодательству РФ, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ вправе составлять исключительно должностное лицо, указанное в ч.2 ст.23.68 КоАП РФ, но не судебный пристав-исполнитель, которому данные полномочия в силу закона не делегированы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что постановление вынесено на законных основаниях, вина администрации Миасского городского округа в совершении данного административного правонарушения доказана. 

Заслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы судебного производства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судебным приставом, по мнению суда, соблюдены.

Администрация Миасского городского округа привлечена к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливается добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, пять дней.

На основании ст. 105 названного выше Закона, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает совершение лицом бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, при этом: требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер; должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем; установлению судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора; должник должен быть привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что администрация Миасского городского округа – должник по исполнительному производству НОМЕР возбужденному ДАТА на основании исполнительного листа НОМЕР, выданного Миасским городским судом Челябинской области на основании решения суда от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, которым на нее - возложена обязанность организовать стационарное наружное электрическое освещение участка дороги по АДРЕС от АДРЕС до АДРЕС в АДРЕС в соответствии с требованиями ГОСТа НОМЕР «Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», не исполнила содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в связи с чем ДАТА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановлением от ДАТА администрация Миасского городского округа признана виновной по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до ДАТА.

Постановлением от ДАТА администрация Миасского городского округа признана виновной по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до ДАТА.

В связи с допущенными нарушениями в отношении администрации Миасского городского округа уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 ДАТА вынесено постановление об административном правонарушении и юридическое лицо - администрация Миасского городского округа привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина администрации Миасского городского округа в инкриминируемом деянии подтверждается постановлением, протоколом по делу об административном правонарушении, другими материалами дела.

Приведенные выше обстоятельства установлены и при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании и объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДАТА, в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Доказательства, подтверждающие объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, администрация городского округа - ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представила. Также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения.

В направленном письме МКУ «Комитет по строительству» МГО в адрес судебного пристава до привлечения к административной ответственности о невозможности исполнения судебного акта в пятидневный срок, со ссылкой на сложное финансовое положение администрации Миасского городского округа, во внимание судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства объективными причинами неисполнения указанных выше требований, по мнению суда, не являются.

В соответствии со п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: составление и рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского округа; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с принципом самостоятельности бюджетов, согласно ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципальных образований обязаны самостоятельно обеспечивать сбалансированность местных бюджетов и эффективность использования бюджетных средств.

При этом положения главы 16 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществлять финансовое обеспечение расходных обязательств органов местного самоуправления, возникших в связи с вступлением в силу решения суда, а также обязанности предоставлять органам местного самоуправления денежные средства в рамках оказания финансовой помощи.

Довод жалобы администрации о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено не уполномоченным должностным лицом, основан на неверном толковании закона.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении в отношении администрации Миасского городского округа составлен судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 и 6.2 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в силу ст. 23.68 КоАП РФ, полномочны рассматривать должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе заместители руководителей структурных подразделений территориального органа указанного федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, судебные приставы-исполнители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации также уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, с соблюдением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо законно и обоснованно привлекло юридическое лицо - администрацию Миасского городского округа к административной ответственности, квалифицировав его действия по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Административное наказание юридическому лицу назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении должностным лицом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 от ДАТА, в отношении администрации Миасского городского округа Челябинской области по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинской областной суд, через Миасский городской суд.

Судья