Дело №12-118/2017

РЕШЕНИЕ

г. Городище 27 декабря 2017 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Наливаев А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2, 

рассмотрев жалобу Межрайонной инспекции ФНС №5 по Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 13.11.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.10.2017 года № 666 ФИО2, как руководитель ООО «ТД «Дубровчанка» в нарушение установленного законодательством срока предоставления в налоговый орган по месту учета не позднее 20.01.2017 года сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий 2016 календарный год в нарушение п. 3 ст. 80 НК РФ ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, и не представил в налоговые органы указанные сведения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 13.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мотивировано тем, что ФИО2 в 2016 году не являлся директором ООО «ТД Дубровчанка», т.к. был уволен из Общества приказом от дата № 

В жалобе на постановление начальник инспекции указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ до момента прекращения деятельности организации до 12.07.2017 включительно был ФИО2, и имел право действовать без доверенности от имени юридического лица, поэтому является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В судебное заседание МИФНС №5 по Пензенской области представителя не направила, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО2 просил жалобу МИФНС №5 по Пензенской области оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что не работает в Обществе с 2012 года, до этого исполнял обязанности директора. 

Изучив письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.ст. 39 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 года, №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. 

Согласно ст. ст. 7, 8 Устава ООО «Торговый Дом «Дубровчанка» к исключительной компетенции учредителя Общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, в частности единоличным исполнительным органом общества является директор, осуществляющий руководство текущей деятельностью. Права и обязанности, сроки полномочий и размер оплаты услуг директора определяются договором, заключенным между ним и обществом.

Согласно этих положений закона и устава учредитель ООО «Торговый Дом «Дубровчанка» ФИО3 назначал директорами Общества последовательно сначала ФИО4, затем ФИО5, затем ФИО6, о чем подавал соответствующие сведения в ИМНС России по Городищенскому району. 

Затем, в нарушение вышеуказанных положений законодательства РФ и устава общества директор ООО ФИО6 самовольно приказом № сложил с себя полномочия директора, ФИО2 самовольно приказом № № назначил самого себя директором ООО «Торговый дом «Дубровчанка», и так же самовольно приказом от дата № уволил себя с должности директора, не имея на то соответствующих полномочий или доверенности от учредителя общества. То есть последним легитимно назначенным директором общества является ФИО1, что подтверждается сведениями регистрационного дела № и имеющимися в нем решением учредителя ФИО3 за № от дата и выпиской из приказа № л/с от дата. 

Сведения о том, что ФИО2 является директором Общества, и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, были без законных оснований внесены в ЕГРЮЛ в соответствии с пп. «л» п. 1 ст. 5 закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и не могут являться основанием для признания ФИО2 директором Общества, поскольку противоречат закону от 08.02.1998 года №14-ФЗ и Уставу ООО. 

Частью 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде. Поскольку субъектом этого правонарушения ФИО2 не является, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области нет. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 13 ноября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции ФНС №5 по Пензенской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пензенский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Наливаев