Дело № 10-2/2020 (№ 11901040013000279)

УИД№ 24RS0003-01-2020-001044-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Балахта 15 октября 2020 года 

Балахтинский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончук А.А.

осужденного ФИО24,

защитника – адвоката Колесова Ю.Д., предъявившего удостоверение № 1575 и ордер № 161 от 15.10.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО25, осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации, апелляционную жалобу адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Колесова Ю.Д. в защиту интересов осужденного ФИО26 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 13 августа 2020 года, а также апелляционную жалобу ФИО27 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 13 августа 2020 года, которым:

ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с основным общим образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий ИП 

<

данные изъяты> строителем, зарегистрированный по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, 

<

адрес> проживающий по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, 

<

адрес>, ранее судимый: 1) 28 июня 2013 года Балахтинским районным судом Красноярского края за два преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 06.08.2012, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 20 января 2015 года по отбытии срока; 2) 24 сентября 2015 года Балахтинским районным судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 3) 22 декабря 2015 года Балахтинским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 24 сентября 2015) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 28 февраля 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней, 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Колесова Ю.Д. и поступивших возражений, выслушав осужденного ФИО1, его защитника Колесова Ю.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 13 августа 2020 года ФИО29 Е.Ю. осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление совершено в 04 ноября 2019 года в п. Балахта Балахтинского района Красноярского края при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО30 Е.Ю., не согласившись с приговором мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в отношении него вынесен незаконный, несправедливый и необоснованный приговор, так как приговор мирового судьи не отвечает принципам законности при производстве по уголовному делу и обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Согласно протоколу судебного заседания ФИО31 Е.Ю. и его защитником Колесовым Ю.Д. были заявлены ходатайства: о вызове в суд в качестве свидетеля специалиста-эксперта, так как по данному уголовному делу необходимы специальные познания и навыки, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано, тем самым судья нарушила право ФИО33 Е.Ю. на защиту согласно ч.4 ст. 271, ст. 282 УПК РФ. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО34 Р.Г., который показал, что тяпка, которая использовалась в качестве оружия, находится у него в ограде и назвал место. Так как по делу вещественного доказательства нет, а по материалам уголовного дела именно тяпка послужила причиной легкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО35 Е.Ю., а также его защитником Колесовым Ю.Д. было заявлено ходатайство о изъятии и осмотре основного орудия вещественного доказательства по уголовному делу (тяпки); об осмотре места происшествия. В удовлетворении указанного ходатайства также было отказано необоснованно и незаконно, тем самым судья нарушила право ФИО36 Е.Ю. на защиту согласно ч.4 ст. 271 УПК РФ. Согласно ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Для суда недостаточно ознакомления с протоколом осмотра вещественного доказательства – предмет, признаный таковым, должен быть осмотрен непосредственно судьей. Суд должен сам допросить обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля, заслушать заключение эксперта, огласить протоколы следственных действий и иные документы. Суд не в праве ссылаться на неисследованные им доказательства, которые не были рассмотрены в судебном разбирательстве и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве в судебном заседании, допустима только при оглашении этих показаний судом в случаях предусмотренных ст. 276, ст. 281 УПК РФ. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу доводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании. В силу ст. 251 УПК РФ судьи должны строго выполнять нормы закона, определяющие процессуальное положение и полномочия эксперта и специалиста. Во всех случаях, когда для установления конкретных обстоятельств дела необходимы специальные познания, могут быть выяснены путем привлечения соответствующего специалиста. Специалист приглашается для участия в судебном разбирательстве в тех случаях, когда суду либо участникам судебного разбирательства при исследования доказательств могут потребоваться специальные познания и навыки. Согласно ст. ст. 119, 120 УПК РФ и в силу ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для уголовного дела, если оно законно и обоснованно. В силу ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования или дополнения данного им заключения. Просит суд отменить приговор суда первой инстанции за не исследованием по уголовному делу доказательств, за отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе определенных лиц, о проведении осмотра местности, о приобщении и изъятию основного орудия преступления, об осмотре основного орудия преступления, которые в совокупности с другими доказательствами имели и имеют исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на выводы мирового судьи о юридической квалификации содеянного виновными и их ответственности. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельств, которые могли и могут существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд признал одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и нарушение закона РФ, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. 

Защитник осужденного ФИО37 Е.Ю. – адвокат Колесов Ю.Д., не согласившись с приговором мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как вина ФИО38 Е.Ю. в совершении указанного преступления не доказана. В судебном заседании ФИО39 Е.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично, умысла на причинение потерпевшему телесного повреждения у него не было. По обстоятельствам дела показал, что в октябре 2019 года, точную дату не помнит, пришел к ФИО40, которого дома не оказалось, дома у него находились ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44, которые распивали спиртные напитки, он тоже стал с ними распивать спиртные напитки. После чего пришел ФИО45, который с собой принес пиво и присоединился к ним. Затем пришел ФИО49, бывший сожитель ФИО50, с ним они были ранее знакомы и между ними были нормальные отношения. В процессе распития спиртного между ФИО51 ФИО52 и ФИО53 произошел конфликт, при этом ФИО54 был пьян, ФИО55 его боялась, поэтому села за его спину. Он начал успокаивать ФИО56. Далее он не помнит, что произошло, позднее узнал, что ФИО57 нанес ФИО58 удар бутылкой по голове. Приехала скорая помощь и увезла ФИО59 в больницу. Потом ФИО60 стал ругаться с ФИО61, он стал заступаться за нее. ФИО62 и ФИО63 повалили его на пол между стеной и диваном. ФИО64 его удерживал на полу, то есть не давал встать на ноги и говорил, ФИО65, чтобы он его бил. Он, ФИО66, оттолкнул ФИО67, а ФИО68 побежал. Он не знает, что со ним произошло, но он побежал за ФИО69. ФИО70 выбежал за ограду дома, он выбежал в ограду из дома, взял в руки стоящую около веранды дома тяпку, выбежал из ограды и увидел, что ФИО71 бежит от него примерно в 10 метрах. Он кинул в ФИО72 тяпкой, когда он бежал вниз по улице Мозгана. Удар пришелся в область спины, ФИО73 потерял равновесие и упал, самого падения он не видел, подбежал когда к нему, потерпевший лежал уже на спине, сказал, что-то у него нога болит, он помог ему подняться. Вместе с ним вернулись в дом, посадил ФИО74 Д. на диван. ФИО75 пожаловался на боль, он посмотрел и увидел рану. Скорую помощь они не стали вызывать. ФИО76 ушел в другую комнату, где лег на кровать, а девчонки ему обработали рану. Телесные повреждения ФИО77 Д. не желал причинять, с ним у них конфликта не было. Предполагает, что травму ФИО78 Д. мог получить и при падении на камни. При этом тяпку он кинул в сторону потерпевшего наотмашь. Какие-либо повреждения потерпевший ему не причинил. Однако суд в своём незаконном приговоре не указал, что после получения травмы ФИО79 Д.В., мой подзащитный ФИО80 Е.А. оказал ему медицинскую помощь, промыв рану водкой и перевязав её. Кроме того, как установлено материалами уголовного дела, причиной совершения преступления стали противоправные действия потерпевшего ФИО81 Д.В. Однако суд необоснованно не признал данные обстоятельства смягчающими. Данное обстоятельство повлекло назначение более строгого наказания ФИО82 Е.Ю. Также, суд не учёл показания данные потерпевшим ФИО83 Д.В., что боль он почувствовал после падения на землю, где были острые камни. Аналогичные показания дал и ФИО84 Е.Ю., который пояснил, что повреждения тот получил после падения на землю, ударившись об тяпку или острые камни на земле. Кроме того, согласно заключению эксперта № 242 от 07.11.2019г. «…в категоричной форме высказаться о механизме возникновения раны не предоставляется возможным, в связи с недостаточными сведениями в медицинских документах. Однако учитывая диагноз: колото-резаная рана и наличие раневого канала, можно предположить, что рана возникла от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами или при падении на таковой. Повреждения группы 1.1 и 1.2 могли возникнуть в срок, указанный в постановлении. Тем самым судебно-медицинский эксперт не исключает возможность получения травмы ФИО85 Д.В. при падении на колото-режущий предмет, т.е. при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Однако, суд данное обстоятельство не учёл при вынесении незаконного приговора и не дал этому оценку. Суд сделал вывод о том, что оценивая показания потерпевшего ФИО86 Д.В. в судебном заседании о том, что он мог получить телесное повреждение при падении на землю, мировой судья находит несостоятельными, вызванными стремлением облегчить положение подсудимого, и достоверными показания, данные им на предварительном следствии, которые были им прочитаны, подписаны, что также не оспаривалось в заседании, при этом они согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии, свидетелей ФИО87 И.В., которому потерпевший рассказал о том, что подсудимый причинил ему металлической тяпкой телесное повреждение в области правой ягодицы, также он разговаривал с ФИО1, который все подтвердил, что он, действительно, нанес удар тяпкой в область правой ягодицы ФИО88 Д. и заключением эксперта о характере полученного телесного повреждения. Данный вывод является несостоятельным, так как еще до возбуждения уголовного дела, ФИО89 Д.В., а затем в процессе суда претензий к ФИО90 Е.Ю. не имеет, считает, что телесные повреждения получил при падении, совершил противоправные действия, послужившие причиной незаконных действий со стороны ФИО91 Е.Ю. Кроме этого, ФИО92 Е.Ю., признавая свою вину частично, пояснил, что, действительно, он погнался за ФИО93 Д.В., чтобы предотвратить его противоправные действия и кинул в него тяпку с расстояния около 7-8 метров. Однако, в результате этого не мог причинить данные телесные повреждения и ФИО94 Д.В. мог их получить при падении на тяпку или на острые камни. Данный довод он обосновывает тем, что данная тяпка в процессе расследования расследования уголовного, как и одежда, в которой находился потерпевший, не изъята и не осмотрена. Также не изъята и не осмотрена тяпка. Осмотр места происшествия не произведён. Таким образом, дознание проведено не полно и его вина определена только с его показаний. Однако и сам ФИО95 Е.Ю. не отрицает, что кинул тяпкой в потерпевшего, но в виду того, что она была тупая и ФИО96 Д.В. находился на расстоянии 7-8 метров, он не мог причинить ему телесные повреждения. Поэтому он ходатайствовал перед судом об осмотре места происшествия, чтобы установить, имеются ли на месте падения потерпевшего острые камни. Также ходатайствовал об изъятии и осмотре тяпки, чтобы определить является ли она острой и можно ли при броске с 7-8 метров причинить телесные повреждения (со слов хозяина дома ФИО97 Р.Г. тяпка находится дома). Однако в удовлетворении данных ходатайств было незаконно отказано. В результате неполноты дознания и судебного следствия, неправильных выводов и оценок материалов дела, не применения ряда смягчающих вину обстоятельств, ФИО98 Е.Ю. вынесен незаконный и строгий приговор, подлежащий отмене. Просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края ФИО2 по которому ФИО99 Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и оправдать его. 

В судебном заседании осужденный ФИО100 Е.Ю. и его защитник Колесов Ю.Д. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, с приговором мирового судьи не согласны, просят приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО101 Е.Ю. по предъявленному обвинению. 

Осужденный ФИО102 Е.Ю. в судебном заседании, дополнительно суду пояснил, что он оказал помощь потерпевшему, т.к. после случившегося поднял его, довел до дома и попросил находящихся в доме женщин обработать рану у ФИО103. Привлечение его к уголовной ответственности за то, что он оказал помощь женщине – считает незаконным. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончук А.А. с приговором мирового судьи согласен в полном объеме, квалификацию действий ФИО104 Е.Ю., фактические обстоятельства и размер наказания, определенные приговором мирового судьи от 13 августа 2020г., поддерживает. Фактически ФИО105 Е.Ю. лично медицинская помощь потерпевшему не оказывалась, поэтому это не может быть учтено при назначении ему наказания. Согласно возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, в связи с тем, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела. Противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится. Вина в совершенном преступлении полностью доказана и подтверждается исследованными материалами уголовного дела, показаниями участников уголовного судопроизводства, в том числе оглашенными в ходе судебного следствия. Судом при рассмотрении уголовного дела дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимого, а при назначении вида и размера наказания правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного, полагает, что нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного производства по уголовному делу не допущено, приговор соответствует требованиям закона, является законным и обоснованным. Обосновано судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, так как между конфликтом, возникшим между подсудимым и потерпевшим прошел значительный промежуток времени, а вред потерпевшему с использованием орудия причинен уже после того, как конфликт закончился и потерпевший пытался убежать от подсудимого. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что боль потерпевший почувствовал сразу после удара предметом в область ягодицы в то время, когда убегал от ФИО106 Е.Ю. и уже после этого упал на землю. Таким образом, факт причинения вреда здоровью от удара орудия преступления, а не от падения на него или камни нашел свое подтверждение. Кроме того, по результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что рана получена от воздействия острого предмета, что исключает получение рваной раны от падения на камни. Кроме того, потерпевший в судебном заседании пояснил, что упал на землю. Аналогичные показания он дал, будучи допрошенным на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Материалы дела также исключают и получение раны от падения на орудие преступления, так как согласно показаниям потерпевшего после того, как он почувствовал удар в правую ягодицу, что-то упало рядом с ним. Судом обосновано отклонены ходатайства стороны защиты о проведении осмотра места происшествия и изъятии орудия преступления, так как сама тяпка была утрачена, равно как и ее потребительские свойства после того, как она сломалась непосредственно после причинения вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, как показала в ходе судебного следствия дознаватель, попытки изъять орудие преступления предпринимались в ходе расследования уголовного дела, однако, оно не было найдено. Просит суд апелляционную жалобу ФИО107 Е.Ю. и его защитника – адвоката Колесова Ю.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском района от 13.08.2020 в отношении ФИО108 Е.Ю. оставить без удовлетворения. 

Потерпевший ФИО109 Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО110 Е.Ю. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, обоснованно признанных судьей допустимыми, оценёнными в соответствии со ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО111 Е.Ю., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что вина ФИО112 Е.Ю. не доказана, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, мировой судья обоснованно счел доказанной его вину в совершении преступления, как показаниями самого подсудимого ФИО113 Е.Ю., оглашенными в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО114 Д.В., показаниями потерпевшего, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей: ФИО115 Е.В., ФИО116 В.А., ФИО117 А.В., ФИО118 А.Г., ФИО119 Р.Г.., ФИО120 А.В., ФИО121 В.В, ФИО122 Н.И., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО123 Р.Г., ФИО124 И.В., так и письменными материалами дела, в том числе: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Балахтинский» о том, что 04.11.2019г. в 17 час. 50 мин. в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от фельдшера РБ ФИО125 о том, что по адресу п. 

<

адрес> неустановленное лицо причинило ранение ФИО126 Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; рапортом об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД России «Балахтинский о том, что 04.11.2019 года по адресу Красноярский край 

<

адрес>, ФИО127 Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. входе ссоры умышленно нанес тяпкой один удар в область правой ягодицы ФИО128 Д. А., в результате чего причинил ФИО129 Д.А. легкий вред здоровью; справкой о том, что 04.11.2019г. в 18 часов 20 минут в приемное отделение КГБУЗ ФИО3 поступил ФИО130 Д.В. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, двойной перелом нижней челюсти, колото-резаная рана ягодичной области, с признаками алкогольного опьянения; протоколом места происшествия от 05.11.2019 года по адресу 

<

адрес> Балахтинского района Красноярского края, в ходе осмотра предметов, подлежащих изъятию обнаружено не было; протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах в северо-восточном направлении от дома №

<

адрес> (л.д.136) п. Балахта Балахтинского района Красноярского края, где ФИО131 Е.Ю. нанес один удар тяпкой ФИО132 Д.В. в область правой ягодицы, причинив тем самым телесные повреждения. В ходе осмотра предметов, подлежащих изъятию обнаружено не было. 

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости оглашенных в судебном заседании показаний ФИО133 Е.Ю. и потерпевшего ФИО134 Д.В.., а также показаний свидетелей ФИО135 Е.В., ФИО136 В.А., ФИО137 А.В., ФИО138 А.Г., ФИО139 Р.Г.., ФИО140 А.В., ФИО141 В.В, ФИО142 Н.И., ФИО143 И.В., положенных в основу обвинительного приговора, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для оговора ими подсудимого, кроме того, их показания являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания. 

Мировой судья обосновано не признал состоятельными доводы ФИО144 Е.Ю. и его защитника о том, что в действиях ФИО145 Е.Ю. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого и потерпевшего, данными ими в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также исследованными письменными доказательствами по делу. 

Доводы жалоб о том, что вывод суда о виновности ФИО146 Е.Ю. основан только на доказательствах, представленных стороной обвинения, при этом суд в приговоре не привел убедительного мотива на основании чего не приняты во внимание доказательства защиты, а также приведенная в апелляционной жалобе с дополнением оценка показаний ФИО147 Е.Ю., потерпевшего ФИО148 Д.В., суд расценивает, как направленные на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, а потому не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Утверждения осужденного ФИО149 Е.Ю. о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, суд находит несостоятельными. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного ФИО150 Е.Ю. и адвоката Колесова Ю.Д., судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности сторон соблюден. 

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон. То обстоятельство, что в удовлетворении некоторых ходатайств (которые перечислены в апелляционных жалобах) стороне защиты было мотивированно отказано, само по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о неполноте следствия отклонятся. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, заключение эксперта № 242 от 07.11.2019г. каких-либо сомнений и неясностей не содержит, нахождение орудия преступления - тяпки в настоящее время не установлено, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств и вызова эксперта не имелось.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. 

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО151 Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Виновность ФИО152 Е.Ю., действия которого правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО153 Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Наличие у потерпевшего других телесных повреждений и возможное привлечение других лиц за их нанесение, а также причинение телесных повреждений третьим лицам, не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО154 Е.Ю. в причинении им потерпевшему колото-резаной раны ягодичной области.

Психическое состояние ФИО155 Е.Ю. судом проверено надлежащим образом, он признан вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Наказание ФИО156 Е.Ю. мировым судьей назначено с учетом требований УПК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

При назначении осужденному наказания суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание за преступление, а именно наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального или противоправного поведения потерпевшего, а также оказания медицинской помощи потерпевшему не имеется, так как данные обстоятельства не установлены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, поскольку лично ФИО1 медицинскую помощь потерпевшему не оказывал, вред потерпевшему был причинен после того, как конфликт закончился и потерпевший пытался убежать от подсудимого.

Поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО157 Е.Ю. и данные о его личности учтены при назначении наказания, оснований для снижения наказания не имеется.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УПК РФ, судом установлено не было. 

Каких-либо оснований для применения в отношении ФИО158 Е.Ю. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку мировым судьей не было установлено наличия исключительных обстоятельств, которые как по отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Выводы мирового судьи о размере и виде наказания ФИО159 Е.Ю. в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. с учетом положений ст.6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации, соответствуют санкции п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, отвечают критериям справедливости и законности, в приговоре мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ними, не находит оснований для отмены или изменения приговора по вышеуказанным обстоятельствам, а также по доводам апелляционных жалоб.

Судом также признаются правильными выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания, связанного с реальной изоляцией его от общества.

При назначении наказания мировым судьей учтены все необходимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ставящих под сомнение его законность, обоснованность и справедливость, мировым судьей допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 13 августа 2020 года в отношении ФИО160 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО161 Е.Ю. и его защитника Колесова Ю.Д. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: