Дело № 12-128/2017 

Санкт-Петербург 29 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), 

с участием: ФИО1, ее защитника – Алексеева О.Ю., действующего на основании доверенности 78 АБ 1765264 от 28.11.2016 года со сроком действия три года; потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18810078150015129818 от 24.11.2016 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым 

ФИО1 «…………………»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 24.11.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на то, что постановление вынесено без учета и исследования всех имеющихся доказательств. Так, в основу постановления инспектор положил экспертное заключение. Вместе с тем, она не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, тем самым была лишена задать вопросы эксперту. Более того, выводы эксперта противоречат материалам дела. Таки образом, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, считает, что ее вины в данном ДТП нет, поскольку у нее отсутствовала обязанность уступать дорогу ТС под управлением ФИО2, поскольку тот выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник – Алексеев О.Ю. явились. Доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник указал, что версия ФИО1 о том, что водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждается показаниями свидетелей …Г…, …С.., которые согласуются с записью видео-регистратора, представленной свидетелем.. Г.. Тем самым, водитель ФИО2 не обладал преимущественным правом проезда перекрестка.

ФИО1 по существу ДТП пояснила, что 26.09.2016 года около 13 час. 30 мин. управляла ТС «У1», двигалась по …Х…. пр. в крайней левой полосе в направлении от пр.. Х… в сторону. Х… пр. На пересечении с. Х… пр. ей необходимо было повернуть налево, начала маневр поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора. Затем остановилась, пропуская ТС, которые двигались по.. Х… пр. во встречном направлении прямо. Когда светофор, который установлен по.. Х… пр. переключился на желтый сигнал, увидела, что ТС, которые двигаются по.. Х.. пр., начали тормозить, поэтому продолжила движение через перекресток, намереваясь закончить маневр поворота налево. И в это время не сбавляя скорость по.. Х… пр. двигался ТС «У2», который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и произошло столкновение ТС, когда уже горел красный сигнал светофора. Удар пришелся в правую стойку автомобиля между дверьми, от удара ее ТС развернуло на 180 градусов и «откинуло» на разделительный бордюр. На месте столкновения были осыпь, обломки деталей ТС. Дождалась прибытия ДПС. Считает, что в данном ДТП ее вины нет. При составлении протокола об АП и вынесении постановления присутствовала она и ее защитник, второго участника ДТП не было. С заключением эксперта не согласна. Поскольку ее не ознакомили с определением о назначении экспертизы, а, кроме того, эксперт в своих расчетах использовал коэффициент для загрязненных дорог, а при этом ДТП дорога была сухая. Также эксперт указал о наличии стоп-линии, которая отсутствует на схеме ДТП, и не ясно каким образом он установил расстояние до стоп-линии.

Второй участник ДТП – ФИО2, в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения жалобы, указал, что ДТП произошло по вине ФИО1, проведение экспертизы оплачивал он, с выводами эксперта согласен. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 26.09.2016 года около 13 час. 30 мин. на ТС «У2» двигался по …Х… пр. прямо, в среднем ряду, всего три полосы движения в одном направлении. Перекресток с …Х… пр. ему необходимо было проехать в прямом направлении, подъезжая к перекрестку видел, что загорелся желтый сигнал светофора, но не мог остановиться не применяя экстренного торможения, поэтому принял решение проехать перекресток прямо, увидел, что во встречном направлении поворачивают налево ТС «У1» и автобус, он (ФИО2) подал световой сигнал – «поморгал фарами», автобус остановился, а водитель «У1», не останавливаясь, продолжила движение, он затормозил, но избежать столкновения не удалось, произошел удар: он передним бампером своего автомобиля ударился в правый бок по центру автомобиля «У1». После удара он остановился на месте столкновения, а ТС «У1» сместилось на разделительный бордюр. На месте ДТП были обломки деталей ТС. Считает, что в ДТП виновата водитель «У1», которая его не пропустила. С заключением эксперта согласен, считает, что эксперт в своем заключении сделал верные выводы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, 26.09.2016 года в 13 час. 30 мин., управляя ТС «У1» г.р.з. …Х… на пересечении …Х…пр. и …Х… пр. нарушила п.13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Имело место ДТП с а/м «У2» г.р.з. …Х.. под управлением водителя ФИО2, действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, наличие события административного правонарушения, время и место его совершения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу, выполнены не были.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Тем самым в ходе административного расследования и при рассмотрении дела необходимо было установить, что т/с «У2» г.н... Х… под управлением водителя ФИО2 действительно обладало преимущественным правом проезда перекрестка, то есть двигалось в соответствии с ПДД РФ.

В обжалуемом постановлении фактически не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не описано само событие правонарушения, а именно: какое действие водитель ФИО1 совершила, нарушив п.13.4 ПДД РФ: совершала она поворот налево или разворот по зеленому сигналу светофора, где двигалась, а также какому транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо, она не уступил дорогу. Также не указано, что водитель ФИО2, управляя ТС «У2» двигался прямо по.. Х… пр., не указано и на то, что водитель ФИО2 двигался в соответствии с ПДД РФ.

Кроме того, в постановлении указано на то, что оно вынесено с учетом показаний свидетелей, заключения специалиста.

Вместе с тем, содержание доказательств не раскрыто, оценка исследованным доказательствам не дана. Более того, показания свидетелей.. Г… и.. С… подтверждали версию водителя ФИО1, видеозапись, представленная свидетелем.. Г..., также подтверждала версию водителя ФИО1

Мотивы, по которым должностное лицо ГИБДД не доверяет показаниям указанных лиц и исследованной видеозаписи в постановлении не приведены.

Более того, принимая решение о проведении по делу авто - технической экспертизы, должностное лицо в «задании специалисту» указало, что водитель ФИО2 пересек стоп-линию.

Вместе с тем, ни в схеме ДТП, ни в справке по ДТП отсутствует указание на дорожную разметку «1.12» - стоп-линия.

Более того, в схеме ДТП отсутствует указание на наличие светофорного поста, а в справке по ДТП вообще инспектором ДПС указано, что светофор отсутствует.

Вместе с тем, из объяснений участников ДТП следовало, что светофорный пост был установлен и работал.

Тем самым, полученные доказательства содержали противоречия, и данному обстоятельству должностным лицом ГИБДД не было дано никакой правовой оценки при рассмотрении дела и вынесении постановления.

Кроме того, в основу постановления положено «Заключение специалиста № 360» от 09.11.2016 года.

Действительно, согласно ст.25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что оплату услуг специалиста осуществил ФИО2, который являлся вторым участником ДТП. Тем самым, суд полагает, что в данном случае эксперт.. Б.. не мог быть привлечен к участию в деле в качестве специалиста.

Кроме того, по своему смыслу представленное заключение специалиста фактически является заключением эксперта, поскольку ….Б…. является экспертом, в своем заключении указал, что ему разъяснены положения не только ст.25.8 КоАП РФ, но и положения ст.26.4 КоАП РФ, он также предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

В то время как специалист по смыслу ст.25.8 КоАП РФ может участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий; специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Эксперт же в силу положений ст.25.9 КоАП РФ дает объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процедура назначения и проведения экспертизы была нарушена: с определением о назначении экспертизы в нарушение требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ не были ознакомлены участники процесса.

Из выводов, к которым пришел эксперт следует, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, инспектором ГИБДД в вину ФИО1 вменено нарушение п.13.4 ПДД РФ, то есть пункт Правил дорожного движения нарушение (или соблюдение) которого вообще не подвергалось исследованию и экспертной оценке.

Тем самым, не ясны мотивы, по которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что данное заключение подтверждает вину ФИО1 в нарушении п.13.4 ПДД РФ, и, как следствие в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Протокол об АП в отношении ФИО1 составлен также с нарушением процедуры.

Так, из материалов дела об АП следует, что ФИО1 заявляла ходатайство о допуске к участию в деле защитника.

Ходатайство заявлено в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ в письменном виде.

Поскольку определений об отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства материалы дела не содержат, следовательно, ходатайство было удовлетворено, защитник допущен к участию в деле..

Согласно положениям ст.25.5 КоАП РФ, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник наделен всеми правами, которыми обладает лицо, в отношении которого возбуждено дела об АП.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, в протоколе об АП вообще не указано на то, с участием или без участия защитника составлен протокол об АП, отсутствует подпись защитника в ознакомлении с протоколом об АП и разъяснении ему его прав, что является нарушением требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах указанный протокол об АП является недопустимым доказательством по делу.

Тем самым, расследование было проведено не полно и не всесторонне, а доказательства получены с нарушением процессуальных требований.

Кроме того, при составлении протокола об АП и вынесении постановления нарушены: процедура составления протокола об АП и процедура рассмотрения дела об АП, поскольку в материалах дела об АП отсутствуют сведения об извещении потерпевшего ФИО2, который является участником производства по делу об АП как о времени и месте составления протокола об АП, так и о времени и месте рассмотрения дела об АП, что является грубым нарушением положений ст.25.2, 29.7 КоАП РФ..

Поскольку при рассмотрении дела об АП были существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, постановление инспектора ОГИБДД нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст. 24.1, 25.1, 25.2, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, а потому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Довод ФИО1 о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078150015129818 от 24.11.2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: