Дело № 2-2308/2019

PEШEHИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 ноября 2019 г. г. Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И при помощнике судьи – Шварц М.Ю. с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

14.08.2019 ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу уплаченные за товар ненадлежащего качества 137 254,80 руб., неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 13.07.2017 по дату вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иск обоснован тем, что в период с 14 июня по 13 июля 2016 г. ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 строительные материалы (шинглас, мастику битумно-резиновую, подкладочный ковер, гвозди, проч.) для ремонта кровли на сумму 137 254,80 руб., которые были им использованы по назначению. После укладки шинглас проявились внешние дефекты битумного покрытия в виде изменения цвета, что существенно повлияло на характеристики окончательного ремонта и внешнего вида кровли дома, а также самого здания в целом.

О выявлении скрытого дефекта товара покупатель сообщил продавцу ИП ФИО3 Наличие данных дефектов было признано последним, в связи с чем стороны пришли к соглашению о замене товара ненадлежащего качества на новый. Поскольку на протяжении длительного времени обязательство по замене товара продавцом выполнено не было, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском о замене товара ненадлежащего качества. Заочным 

решение

м Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.10.2017 года по делу № 2-2454/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены в части замены товара ненадлежащего качества на новый.

Истец указывает, что до настоящего времени заочное решение не исполнено, товар ненадлежащего качества на новый ИП ФИО3 не заменен, в связи с чем истец полагает необходимым изменить способ защиты нарушенного права и потребовать с ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 137 254,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на дату принятия Ленинским райсудом г. Севастополя заочного решения от 03.10.2017 года по делу № 2-2454/2017 ФИО3 не являлся индивидуальным предпринимателем, поскольку такие сведения о нем внесены в ЕГРИП только 15.01.2018 г. Однако и в заочном решении, и в исполнительном листе, выданном на основании указанного решения, должник ФИО3 указан в качестве индивидуального предпринимателя, сведений, позволяющих его идентифицировать, в исполнительном листе нет, что, по мнению истца, делает исполнение решения невозможным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, ответчик письменных возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.10.2017 года по делу № 2-2454/2017 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд обязал ИП ФИО3 произвести замену товара ненадлежащего качества на товар той же марки, что был приобретен ранее, а именно: подкладочный ковер Anderep Prof (40) – 240 кв.м; мастика битумно-резиновая (кровля) AquaMast (18 кг) – 6 шт.; шинглас Кадриль Соната коричневый – 279 кв.м; ершенные гвозди оцинкованные 30*3,5 мм Шанглас 5кг – 4 упаковки. В остальной части в иске отказал. 

01.03.2018 г. Ленинским райсудом г. Севастополя по данному решению был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от 30.03.2018 г. ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в исполнительном листе, где должником указан гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о месте государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. Данные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

Вместе с тем само по себе отсутствие в исполнительном листе тех или иных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, иные сведения.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе определенных сведений о должнике - дате и месте его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационном номере налогоплательщика.

Согласно ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Однако исполнительный лист серии ФС №, выданный 01.03.2018, содержит только сведения о месте нахождения предпринимателя (должника).

Как пояснил представитель истца, для устранения указанных недостатков исполнительного листа ФИО2 в марте 2019 г. обратился в Ленинский райсуд г. Севастополя с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судом было отказано по тем основаниям, что отсутствие во время рассмотрения дела № 2-2454/2017 в ЕГРИП сведений о ФИО3 как об ИП, не является вновь открывшимся обстоятельством.

В связи с изложенным ФИО2 решил снова обратиться с иском к ФИО3 по тому же спору, но при этом избрать другой способ защиты нарушенного права в виде взыскания уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из вступившего в законную силу решения суда усматривается, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на те же обстоятельства и правовые нормы, которые являлись предметом исследования по ранее рассмотренному делу и получили правовую оценку. Следовательно, вопрос касательно защиты прав истца в спорных правоотношениях рассматривался судом, по делу принято решение. Об иных правоотношениях, возникших между сторонами и породивших новый гражданско-правовой спор, истец не указывает. Ссылка на невозможность исполнения судебного решения ввиду отсутствия в исполнительном листе достаточных сведений о должнике нельзя расценивать как новый гражданско-правовой спор. Свое право на обращение в суд истец уже реализовал, его требования судом разрешены, решение вступило в законную силу. 

Фактически действия истца, повторно обратившегося в суд с тождественным иском, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, направлены на преодоление таким способом дефекта в содержании исполнительного листа в виде отсутствия в нем сведений о дате и месте государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и идентификационном номере налогоплательщика ответчика (должника) ФИО3, что не соответствует самой природе правосудия.

Суд полагает, что истцом и первоначально был выбран верный способ защиты нарушенного права, предусмотренный законом, в случае неисполнения заочного решения суда от 03.10.2017 г. истец имеет право на изменение способа исполнения решения суда (ст. 203 ГПК РФ), а не право на обращение в суд с другими требованиями по тому же спору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.12.2019. 

Судья –