Дело № 2-697/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к администрации городского округа Шатура Московской области о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, с учетом принесенных уточнений, по следующим основаниям.

По результатам аукциона между истцом и администрацией Шатурского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № «А», по условиям которого Администрация предоставила в аренду истцу земельный участок площадью 1020 кв.м., кадастровый № в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Шатура, 

<

адрес>, рядом с земельным участком 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды участка устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок представлял собой заросли кустарника с большим количеством мусора. Истцом были произведены работы по расчистке и благоустройству участка, был завезен грунт для выравнивания участка. По периметру участка был установлен капитальный забор на бетонном фундаменте. 

На предоставленном земельном участке истцом был возведен жилой дом площадью 22,8 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на него. 

Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к администрации Шатурского муниципального района, ФИО2 суд признал незаконным постановление администрации Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленного ФИО2, обязал ФИО2 в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести забор, огораживающий земельный участок, и расположенный на земельном участке жилой дом. 

Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость жилого дома, подлежащего сносу, составляет 840 000 рублей, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения расходов по устройству и демонтажу улучшений земельного участка составляет 794 000 рублей, величина рыночной стоимости лома строительных материалов составляет 7 650 рублей

Всего в результате незаконных действий администрации истцу были причинены убытки в размере 1 626 350 рублей.

Кроме этого, по условиям проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона ФИО2 были оплачены расходы по формированию земельного участка в размере (с учетом комиссии банка) 7 210 рублей; за государственную регистрацию права (договора) аренды на недвижимое имущество уплачена государственная пошлина 1 000 рублей. 

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачивалась арендная плата по договору аренды земельного участка в размере (с учетом комиссий банка) 100 159 рублей 92 копейки.

Поскольку истцом были исполнены обязательства по оплате аренды за изъятый земельный участок, данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. 

Просит суд взыскать с Администрации городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО1 убытки в связи с незаконными действиями ответчика по предоставлению земельного участка в размере 1 634 560 рублей, неосновательное обогащение в размере 100 159 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг оценщика 16 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен кадастровый инженер ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат Баринова Е.П. исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании иск не признала, полагая, что вины администрации в возникшем у истца ущербе нет, просила в иске отказать.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

наступление вреда;

противоправность действий (бездействия) причинителя вреда;

причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

вина причинителя вреда.

Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к администрации Шатурского муниципального района, ФИО2 об исключении сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком и установлении границ земельного участка, установлено следующее.

Администрацией Шатурского муниципального района по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № «А» на срок до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду ФИО3 земельный участок площадью 930 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, при 

<

адрес>, с кадастровым №, Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в ЕГРП.

На основании протокола комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1020 кв.м. в границах Шатурского муниципального района, городское поселение Шатура, 

<

адрес>, рядом с земельным участком № был предоставлен в аренду под индивидуальное жилищное строительство ФИО2 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Шатурского муниципального района была утверждена схема расположения указанного земельного участка.

Как следует из прилагаемой к постановлению схеме и кадастровой карте (плане), вновь образуемый земельный участок расположен по 

<

адрес>, между земельными участками с кадастровыми № и №, по той же улице.

Согласно договору аренды № «А» от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между администрацией Шатурского муниципального района и ФИО2, последнему передан в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, из земель категории «земли населенных пунктов» площадью 1020 кв.м. с кадастровым № в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Шатура, 

<

адрес>, рядом с земельным участком №. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в ЕГРП.

Утверждение администрацией схемы расположения земельного участка площадью 1020 кв.м. в границах Шатурского муниципального района, городское поселение Шатура, 

<

адрес>, рядом с земельным участком № в границах, указанных в прилагаемой кадастровой карте (плане) к нему, по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, является неправомерным, поскольку принято с нарушением норм законодательства, повлекло за собой нарушение процедуры предоставление земельного участка в аренду ФИО2 При проведении межевания земельного участка с кадастровым № предоставленного в последующем в аренду ФИО2, допущены существенные нарушения установленного действовавшим земельным законодательством порядка определения границ земельного участка из состава земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. В результате таких нарушений в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при 

<

адрес> (ФИО3), были неправомерно включены другие земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым № (площадью 760 кв.м.) с находящимся на нем строением площадью 37 кв.м., принадлежащим ФИО2, что привело к ограничению права владения ФИО3 земельным участком, предоставленным ему в аренду в установленном законом порядке. 

Суд признал незаконным постановление администрации Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым №, предоставленного в аренду ФИО2, обязал ФИО2 в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести забор, огораживающий земельный участок, и расположенный на земельном участке жилой дом. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По объяснениям истца ФИО2 им исполнено указанное выше решение Шатурского городского суда, снесен жилой дом, капитальное ограждение, что также подтверждается представленным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, 119).

Истец полагает своими убытками расходы, понесенные им на благоустройство выделенного земельного участка – выкорчевка кустарниковой поросли, уборка мусора, выравнивание рельефа и др. работы, стоимость возведенного им жилого дома на изъятом в настоящий момент земельном участке, ограждения, за вычетом стоимости лома.

Суд полагает указанные доводы обоснованными, вину ответчика в причинении указанных убытков установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчетам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, подлежащего сносу, составляет 840 000 рублей, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения расходов по устройству и демонтажу улучшений земельного участка, составляет 794 000 рублей, величина рыночной стоимость лома строительных материалов на дату оценку составляет 7 650 рублей (34-86, 136 -155).

Произведенные в досудебном порядке по заданию истца оценки стороной ответчика не оспаривались.

Также обоснованно включены в убытки возмещение истцом расходов администрации в связи с формированием земельного участка (по условиям проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона) в размере (с учетом комиссии банка) 7 210 рублей; а также расходы по оплате пошлины за государственную регистрацию права (договора) аренды на недвижимое имущество в размере 1 000 рублей.

Всего в результате незаконных действий администрации истцу были причинены убытки в размере 1 634 560 рублей (840 000 + 794 000 - 7 650 + 7 210 + 1000).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 606, частей 1, 3 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды земельного участка, заключенного между сторонами был указан конкретный земельный участок, подлежащей передаче в аренду.

Вместе с тем, решением суда в последующем было установлено, что границы земельного участка фактически находятся в границах земельного участка, ранее предоставленного третьему лицу (ФИО3), т.е. предмет договора не был установлен достоверно.

ФИО2 производилась оплата по договору аренды в размере 100 159,92 руб. (с учетом комиссии банка): 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 25338 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 15862 рубля, 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 15862 рубля,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 15708 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 27389 рублей 92 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в т.ч., расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Госпошлина по заявленным требованиям, оплаченная истцом, в размере 3 000 рублей, расходы на оценку рыночной стоимости жилого дома, подлежащего сносу, итоговой величины рыночной стоимости права требования возмещения расходов по устройству и демонтажу улучшений земельного участка, величины рыночной стоимости лома строительных материалов в общем размере 16 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО2 ФИО11 в счет возмещения убытков 1 634 560 (Один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, неосновательное обогащение в размере 100 159 (Сто тысяч сто пятьдесят) рублей 92 рублей, в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика 16 500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года

Судья Т.Ю. Хаванова