Гр. дело № 2-547/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Липовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧК» (далее- ООО «ЧК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивирует тем, что по договору займа № 

<

.....> от 10 июня 2014 года 

<

.....> предоставило ответчику в долг денежные средства в размере 10000 рублей на срок до 08 сентября 2014 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В установленный срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, до настоящего времени сумма займа не возвращена. По состоянию на 29 февраля 2016 года задолженность по договору займа составляет 72900 рублей 00 копеек, из которых: основной долг - 10000 рублей, проценты по договору – 62900 рублей. С 12.01.2016 изменено наименование организации с 

<

.....> на ООО «ЧК».

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 72900 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2387 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, не возражает против вынесения заочного решения, представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ранее представила письменные возражения, согласно которым исковые требования признала частично, не возражала против взыскания суммы основного долга в размере 10 000 рублей, не согласилась с взысканием процентов по договору, полагая их завышенными. Указывала, что обращалась к ответчику и просила, чтобы он обратился в суд до конца 2014 года, чтобы не росли проценты по договору. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2014 года между 

<

.....> и ФИО1 был заключен договор займа № 

<

.....>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 10000 рублей на срок до 08 сентября 2014 года, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в размере 1 % от суммы займа по день возврата. 

С условиями договора займа ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Согласно расходному кассовому ордеру № 742 от 10 июня 2014 года истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере 10000 рублей были переданы ответчику, что подтверждается ее личной подписью.

Факт заключения договора займа, его условия, получение займа ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что с 12 января 2016 года изменено наименование истца с 

<

.....> на ООО «ЧК».

Таким образом, судом установлено, что в установленный срок (08 сентября 2014 года) ФИО1 взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила.

Пунктами 1.6 и 2.2. договора займа предусмотрено, что начисление процентов производится со дня, следующего за днем перечисления средств со счета (либо выдачи из кассы) заимодавца и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу) Займодавца всех перечисленных (выданных) средств по настоящему договору включительно. Начисленные проценты выплачиваются в день возврата займа в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком из расчета 1% в день. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 29 февраля 2016 года составляет 72900 рублей 00 копеек, из которой: основной долг - 10000 рублей, проценты за пользование займом -62900 рублей.

Расчет проверен судом, соответствует условиям договора займа, является математически верным, возражений относительно его правильности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что проценты по договору займа являются завышенными, суд полагает несостоятельными, поскольку положениями Гражданского закона не предусмотрен предельный размер процентов, который может быть установлен сторонами по договору займа, а также не предусмотрено уменьшение размера процентов, ущемляющего интересы заемщика. Проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, условия о размере процентов за пользование суммой займа при заключении договора сторонами согласованы, что подтверждается подписями сторон в договоре, с требованиями о признании данных условий недействительными ответчик в суд не обращалась.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что истец, зная об образовавшейся задолженности, своевременно не обратился в суд с иском, тем самым увеличил сумму процентов, суд признает несостоятельными, поскольку в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в судебные органы за защитой нарушенного права является правом заинтересованной стороны, но не ее обязанностью. 

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по договору займа, то указанное обстоятельство в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его возврата независимо от времени обращения Банка в суд. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ООО «ЧК» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 72900 рублей 00 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением № 37 от 31 марта 2017 года уплачена государственная пошлина в размере 2387 рублей, которая в силу вышеназванной нормы подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЧК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧК» задолженность по договору займа в размере 72900 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2387 рублей 00 копеек, а всего 75287 (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.С.Трофимова