Дело № 12-112/2019

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Тула 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., 

с участием защитника заявителя жалобы ФИО1, представителя административной комиссии МО г. Тулы по доверенности ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением Административной комиссии муниципального образования г.Тулы № * собственник транспортного средства марки MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4 MATIK с государственным регистрационным знаком * - ФИО3, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Копия постановления получена ФИО3 дата

дата в соответствии с правилами п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление подана ФИО3 в Центральный районный суд города Тулы. В жалобе ставится вопрос об отмене по основаниям отсутствия состава административного правонарушения. 

Обосновывая доводы, в жалобе заявитель указывает, что транспортное средство располагалось вне зоны платной парковки, поскольку парковочное пространство № *, имеющее восемь платных мест, расположенное на 

<

адрес> обозначенное дорожными знаками 6.4 с информационной табличкой 8.8, ограничено дорожной разметкой. Транспортное средство было расположено в зоне бесплатной парковки – напротив входа в гостиницу «Sk Royal Hotel» в парковочном кармане для парковки транспортных средств социально значимого объекта на три парковочных места.

При рассмотрении жалобы ФИО3 указаны дополнительные основания для отмены постановления, а именно, передача ею владения транспортным средством ФИО4, который в период с дата и до настоящего времени управляет транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО, куда он включен как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4 MATIK с государственным регистрационным знаком *; сообщением ООО «ТЗГШО» о нахождении ФИО3 дата на территории завода по адресу: 

<

адрес> в период времени с 10 часов до 14 часов; договор поручения № *, заключенный между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия»; сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» о выполнении ФИО3 работ на территории ООО «ТЗГШО» в соответствии с договором поручения.

В судебное заседание дата заявитель ФИО3 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия заявителя жалобы. 

Защитник Томилина Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что транспортное средство было размещено вне зоны платного парковочного пространства, что подтверждается не только дорожной разметкой, которой руководствовался владелец транспортного средства, но и организацией дорожного движения на спорном отрезке дороги общего пользования. Кроме того, указала, что собственник ФИО3 должна быть освобождена от административной ответственности в силу правил части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в режиме видео фиксации, подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО4

Представитель Административной комиссии муниципального образования г.Тулы ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку дорожной разметкой обозначается способ размещение транспортных средств на платной парковке, территория платной парковки обозначается дорожными знаками 6.4 с табличкой 8.8, и поскольку транспортное средство собственника ФИО3 располагалось в зоне действия указанных знаков, неоплата парковки дата составляет административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.12 Закона ЗТО № 388-ЗТО. В части доводов жалобы об освобождении собственника от административной ответственности по основаниям передачи транспортного средства в пользование другому лицу, полагал их неосновательными, поскольку из показаний свидетеля ФИО4 следует, что транспортное средство было им размещено на парковке, а забирала с парковки транспортное средство собственник ФИО3, что не освобождает ее, как собственника, от обязанности оплаты парковки одним из доступных способов. 

Выслушав защитника заявителя жалобы, представителя Административной комиссии муниципального образования г.Тулы, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления в силу следующего. 

В соответствии со ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 N 44/1240) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 N 11/266 "Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула" (вместе с "Правилами создания и пользования платными городскими парковками", "Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения", "Территориальными зонами организации платных городских парковок") (далее – Правил создания и пользования платными городскими парковками), платная парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.

При этом согласно п. 5.3 вышеуказанных Правил, администрация муниципального образования город Тула принимает решение о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования в форме постановления. Постановление о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, должно содержать сведения о месте расположения платной городской парковки, проектном количестве парковочных мест, сроках начала функционирования платной городской парковки.

В силу п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

При этом согласно п. 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, дата в период с 10 часов 08 минут до 13 часов 59 минут на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

адрес> было размещено транспортное средство марки MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4 MATIK с государственным регистрационным знаком * принадлежащее ФИО3, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Административное правонарушение и вина ФИО3 подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – идентификатор № 

<

данные изъяты> 

Фотофиксация того обстоятельства, что автомобиль марки MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4 MATIK с государственным регистрационным знаком *, принадлежащий на праве собственности ФИО3 дата в период времени с 10 часов 08 минут до 13 часов 59 минут, находился на дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

адрес>, заявителем жалобы не оспаривалась.

Однако, доводы ФИО3 о том, что дорожная разметка прекращает действие дорожного знака 6.4 с табличкой 8.8, а также о том, что парковка № 1020 рассчитана на парковку восьми машин и транспортное средство марки MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4 MATIK с государственным регистрационным знаком * запарковано на месте бесплатной парковки социального объекта, следует признать неосновательными в силу следующего.

Согласно п. 1.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками к территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (п. 1.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками).

Информационный дорожный знак 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).

Табличка 8.8 "Платные услуги", указывает, что услуги предоставляются только за плату.

В силу абз. 2 п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД, Правила), способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых, а именно знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9, определяющих способ постановки транспортного средства на стоянку, и линиями дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), обозначающими границы стояночных мест; знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 без линий дорожной разметки 1.1; знаком 6.4 и линиями дорожной разметки 1.1. При отсутствии разметки ставить транспортное средство необходимо перпендикулярно краю проезжей части, а при отсутствии знаков и разметки, равно как и при наличии только знака 6.4, - параллельно краю проезжей части.

При применении дорожных знаков необходимо руководствоваться также положениями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно п. 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004 знак 6.4 "Место стоянки" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" - для обозначения околотротуарных стоянок.

Действие знака, обозначающего околотротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

В соответствии с пунктом 5.9.1 ГОСТ Р 52289-2004 для уточнения или ограничения действия других дорожных знаков применяют знаки дополнительной информации (таблички). Таблички располагают под знаками, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. С одним знаком, за исключением знака 6.4, допускается применять не более двух табличек.

Кроме обозначения специальным знаком, парковка может быть и специально приспособлена для стоянки транспортных средств. Парковка может выглядеть как асфальтированное углубление в обочину или может быть самой обочиной при наличии соответствующего знака. Парковка может быть организована в качестве отдельно стоящего здания или составной его части.

Вопросы организации парковки в пределах автомобильных дорог находятся в ведении собственника такой дороги. Дороги общего пользования в границах городского округа по общему правилу принадлежат местным органам власти, которые вправе принимать решения о платности или бесплатности парковок.

Таким образом, ПДД РФ предусматривают дорожную разметку как способ постановки транспортного средства на стоянку, и отсутствие дорожной разметки не прекращает действие дорожного знака 6.4 с информационной табличкой 8.8.

Как следует из дислокации дорожных знаков 

<

адрес> объяснений специалиста Управления транспорта и дорожного хозяйства администрации города Тулы ФИО5, и исходя из места парковки транспортного средства, принадлежащего ФИО3 в соответствии с координатами, зафиксированными техническим средством, транспортное средство расположено в зоне действия знака 6.4 с табличкой 8.8, и отсутствие в месте парковки дорожной разметки правового значения не имеет, поскольку дорожная разметка не прекращает зону действия указанных дорожных знаков. Дополнительных табличек для уточнения или ограничения действия знака 6.4 с табличкой 8.8 на спорном отрезке дороги не установлено. 

В связи с чем, доводы заявителя жалобы об ограничении действий дорожного знака 6.4 с табличкой 8.8 дорожной разметкой и размещение им транспортного средства вне зоны платной парковки, неосновательны и основаны на неверном толковании и применении ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, из сообщения Министерства имущественных и земельных отношений, полученного в соответствии с правилами ст. 26.10 КоАП РФ, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в аренде юридического лица ООО «Тула Инвест» не находится. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" является невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о передаче транспортного средства во владение другого лица как основание для освобождения от административной ответственности судом проверены и оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не установлено.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4 MATIK с государственным регистрационным знаком * *, в пользовании супруга заявителя – ФИО4, заявителем жалобы представлены документы, согласно которым ФИО3, в том числе дата в период времени с 10 часов 08 минут до 13 часов 59 минут, выполняла работы на территории предприятия ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования», расположенного за пределами города Тулы на основании договора поручения № *. Однако, указанные письменные документы не являются безусловным доказательством, позволяющим исключить факт управления ею указанным транспортным средством, в указанную дату, и кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО6, при нахождении ФИО3 на предприятии ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования», пропуск на ее имя не оформлялся, в журнал учета прихода/ухода работников сведения в отношении ФИО3 не вносились. 

Равно не является таким доказательством и копия страхового полиса ОСАГО серия *, сроком действия с дата в котором в качестве лиц, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством наряду с ФИО3 указан и ФИО4, поскольку данная копия страхового полиса ОСАГО свидетельствует лишь о том, что ФИО4 допущен к управлению указанным автомобилем, что не исключало возможность управления данным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения и самим собственником транспортного средства, которая вправе использовать его в любой момент времени по своему усмотрению.

Из показаний ФИО4, допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, следует, что поскольку в период ноября – дата его жена выезжала за пределы города Тулы в связи с выполнением работ по договору, именно он размещал транспортное средство MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4 MATIK с государственным регистрационным знаком * на парковку по адресу: 

<

адрес>, без оплаты, и его жена ФИО3 после окончания работы и возвратившись с объекта, забирала транспортное средство с парковки. Размещая транспортное средство, он руководствовался дорожными знаками и дорожной разметкой, из совокупности которых следует, что три парковочных места непосредственно перед входом в гостиницу «Sk Royal Hotel» в парковочном кармане предназначены для парковки транспортных средств социально значимого объекта и не входят в территорию платной парковки, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. 

Таким образом, из совокупности указанных доказательств следует, что в момент фиксации административного правонарушения дата транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3 и объективных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие довод жалобы о передаче транспортного средства во владение иному лицу, и показания свидетеля ФИО4, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, суд считает невозможным положить в основу решения, расценивая их как способ избежать административной ответственности за содеянное.

Кроме того, следует учитывать, что из ст. 9 р. 2 Постановления администрации г. Тулы от 07.10.2015 N 5235 (ред. от 03.12.2018) "О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками" следует, что оплата пользования на платной основе платными городскими парковками и платной городской парковкой особого типа осуществляется одним из следующих способов (по выбору пользователя): посредством отправки SMS на короткий номер; через "личный кабинет" веб-портала; через мобильное приложение.

При этом, способ оплаты через мобильное приложение предусматривает оплату с указанием времени парковки (п. 14.3 Постановления), иные способы оплаты предусматривают оплату в режиме реального времени.

При достаточной внимательности и добросовестности, собственник транспортного средства ФИО3 имела возможность произвести оплату парковки одним из способов, предусмотренных указанным Постановлением и избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства, не свидетельствует о необоснованности привлечении ее к административной ответственности. 

Таким образом, постановлением № *, вынесенным административной комиссией муниципального образования г.Тула, ФИО3 обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", поскольку парковка дата в указанный в обжалуемом постановлении период времени оплачена не была.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Центрального районного суда города Тулы, 

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула № * о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: