Дело № 44у-25/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 28 мая 2019 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе: 

председательствующего Перфильева Г.В.,

членов президиума Волковой Е.И., Морозова Н.А.,

ФИО2, ФИО3

при секретаре Антонове А.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. о пересмотре приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2018 года.

Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2018 года 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 14 февраля 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 27 июля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 15 марта 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, 

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 февраля 2018 года в виде лишения свободы сроком на 1 год, а также полностью присоединено не отбытое наказание по приговору 

<

адрес> от 15 марта 2018 года в виде штрафа в размере 15000 рублей и назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы со штрафом 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня постановления приговора – с 3 декабря 2018 года.

С ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

18 апреля 2019 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Сазоновой С.В. кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и основания вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Маркович С.С. в защиту осужденного ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, просившей оставить приговор без изменения, президиум Ленинградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ленинградской области Дибиров М.Д., не оспаривая законность рассмотрения уголовного дела в особом порядке и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В обоснование представления указывает, что суд, назначая ФИО4 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 15000 рублей, не учел положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное по совокупности приговоров наказание должно быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Не отбытым наказанием по приговору от 14 февраля 2018 года является 3 года лишения свободы.

Таким образом, суд по совокупности приговоров должен был назначить наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом не указано на самостоятельное исполнение штрафа.

Считает, что данные нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на законность принятого решения, повлекли за собой назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания осужденному, исказили саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

Просит приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2018 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Кингисеппский городской суд в ином составе суда.

Президиум Ленинградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., находит, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговора суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше срока наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу уголовного закона при условном осуждении не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

По данному уголовному делу указанные требования закона судом не выполнены. 

Как следует из обжалуемого приговора, суд, признав ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначил ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначил окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 15000 рублей.

Между тем, неотбытым наказанием по предыдущему приговору 

<

адрес> от 14 февраля 2018 года является 3 года лишения свободы, однако суд назначил окончательное наказание по совокупности приговоров также 3 года лишения свободы, тем самым нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на законность принятого решения, так как повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания осужденному, искажает саму суть правосудия и смысл приговора, как акта правосудия.

Предусмотренный ст. 4016 УПК РФ срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек.

При указанных обстоятельствах президиум считает, что приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2018 года в отношении ФИО4 подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В целях обеспечения проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств дела, президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда 

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. удовлетворить.

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2018 года в отношении ФИО4 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Кингисеппский городской суд Ленинградской области в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 июля 2019 года.

Председательствующий Г.В.Перфильев

Суд первой инстанции – судья Аржаненко Т.Л.