Дело № 2-1644/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Ушаковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по частному договору купли-продажи он приобрёл жилой дом литер 

<

данные изъяты> по адресу: г. Оренбур, 

<

адрес> который расположен на земельном участке с кадастровым номером № с разрешённым использованием: индивидуальная жилая застройка, соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Просил признать за ним право собственности на одноэтажный жилой дом литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>

Истец ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и допустить к участию в деле в качестве представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, допущенная к участию в деле на основании заявления ФИО2, требования истца поддержала и просила удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - Администрации г. Оренбурга, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и указала, что возможность узаконения самовольно возведённого жилого дома литер 

<

данные изъяты> по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> была предметом рассмотрения Комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Просила принять решение с учётом всех обстоятельств по делу и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительство на нём данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 Г РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО5 жилой дом по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>. 

Согласно справке ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № 

<

адрес> в г. Оренбурге записано за ФИО2 без предъявления юридических документов, подтверждающих право собственности. Жилой дом литер 

<

данные изъяты>, одноэтажный, смешанной конструкции, общей площадью - 

<

данные изъяты> кв.м. Год постройки - 1964, 1985. Распорядительные документы о приёмке жилого дома литер 

<

данные изъяты> в эксплуатацию предприятию не предъявлены.

Поскольку необходимое разрешение на строительство жилого дома отсутствует, его следует считать самовольной постройкой.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., виды разрешённого использования - индивидуальная жилая застройка.

В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» общее техническое состояние жилого дома по 

<

адрес> в г. Оренбурге предварительно оценивается как «исправное»; эксплуатационная надёжность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, в жилом доме не обнаружено существенных нарушений строительных норм и правил, проживание в доме не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом соответствует нормам проектирования и конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счёт природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий».

Из заключения ООО «

<

данные изъяты>» следует, что условии соответствия требованиям пожарной безопасности, индивидуального одноэтажного жилого дома литер 

<

данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> выполняются.

Таким образом, учитывая, что спорный жилой дом нарушений градостроительных и строительных, санитарных, пожарных норм и правил не имеет, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на одноэтажный жилой дом литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Л.М. Чуканова 

Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2018 года.

Судья - подпись