Дело № 2-1155/2017 26 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

с участием прокурора Ражевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хеппи Фитнес» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Хеппи Фитнес» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.03.2016 между сторонами был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг. 07.06.2016 в результате падения в помещении сауны физкультурно-оздоровительного клуба был причинен вред здоровью истца в виде 

<

_>, в результате чего истец была лишена возможности работать и лишилась дохода. В связи с изложенными обстоятельствами истец просила расторгнуть договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, взыскать остаток денежных средств по указанному договору в размере 5 992 рублей, взыскать убытки в размере 117 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Уточнив требования в части взыскания убытков, истец просит взыскать в свою пользу убытки в сумме 60 530 рублей. 

Считая ООО «Хеппи Фитнес» лицом виновным в причинении вреда здоровью, истец указывает, что ответчик при оказании услуг, не обеспечил безопасность оказываемых услуг, не оборудовал помещение сауны в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52025-2003, что привело к получению травмы.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает, что поведение истца в сауне противоречило требованиям техники безопасности, истец получила травму по собственной вине, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика какой-либо ответственности. Кроме того, ответчик указывает, что предусмотренные законом требования к обустройству сауны ответчиком соблюдены.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Прядкин В.В. в судебное заседание явились, исковые требования в уточненном варианте поддержали.

Представитель ответчика ООО «Хеппи Фитнес» ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2016 между ООО «Хеппи Фитнес» и ФИО1 был заключен абонентский договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг. Стоимость услуг по указанному договору составила 7 990 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком от 19.03.2016.

Согласно сопроводительному листу 

<

№> от 07.06.2016 СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», ФИО1 из фитнес-клуба в торговом комплексе «Лондон-Молл» по адресу: 

<

адрес> была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травматологический пункт по адресу: 

<

адрес> с диагнозом 

<

_> В качестве обстоятельств несчастного случая в сопроводительном листе указано, что ФИО1 поскользнулась. 

Описывая обстоятельства получения травмы, истец указывала, что 07.06.2016 находилась в помещении сауны физкультурно-оздоровительного клуба, принадлежащего ООО «Хеппи Фитнес», в момент спуска с полки в сауне, ее нога начала скользить по мокрому полу, и она начала падать, в момент падения левая нога попала в мелкий зазор в деревянном полу сауны. В результате падения истец почувствовала сильную боль, на левую ногу встать не могла. При этом, администрация клуба, поставленная в известность о произошедшем, не оказала истцу никакой помощи, аптечки первой помощи и врача в клубе не было. После доставки истца бригадой скорой помощи в травматологический пункт, у истца был диагностирован 

<

_> в связи с чем, истец была направлена для прохождения дальнейшего лечения в ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, где проходила лечение в условиях стационара в период с 07.06.2016 по 20.06.2016.

Допрошенная судом свидетель Д. об обстоятельствах падения истца пояснила суду, что 07.06.2016 она и истец находились в сауне клуба ООО «Хеппи Фитнес». На кафельном полу сауны лежала деревянная дощечка, которая не была ничем закреплена, и когда ФИО1 на нее оперлась одной ногой, спускаясь с полки, дощечка поехала по мокрому полу, нога истца завернулась, в результате чего ФИО1 упала (л.д. 56).

При повторном допросе свидетель Д. подтвердила ранее данные показания, указав, что ФИО1 при спуске с полки на пол, опустила ногу на деревянный настил на кафельном полу, настил поехал, нога подвернулась и истец упала, сломав при этом ногу (л.д. 103-104).

Допрошенная судом свидетель Х. пояснила, что 07.06.2016 ей позвонила ее сестра, ФИО1, и сказала, что она в фитнес-клубе 

<

_>. Свидетель находилась с истцом до приезда скорой помощи, которая доставила истца в травмпункт, а затем в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, где истцу был диагностирован 

<

_>.

Допрошенная судом свидетель К. пояснила суду, что является сотрудником ООО «Хеппи Фитнес», истец получила травму, когда свидетель была на своем рабочем месте. После получения истцом травмы со стороны клуба были предприняты меры по оказанию истцу первой помощи, скорую помощь вызвала свидетель. Подобных происшествий в клубе ранее не было. Падения истца свидетель не видела. Пояснила, что деревянный настил в сауне к кафельному полу не закреплен, однако, настил не движется. При заключении договора каждому члену клуба предлагается ознакомиться с правилами клуба, кроме того, правила опубликованы на официальном сайте клуба в разделе «Техническая безопасность». В душе есть маленькая информационная табличка, в которой указаны правила посещения сауны (л.д. 92-93).

Согласно заключению проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, выполненному Санкт-Петербург СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на дату 07.06.2016 у ФИО1 была установлена травма 

<

_> не исключают возможности получения травмы в срок, указанный истцом, т.е. 07.06.2016. Учитывая обстоятельства падения, вес истца не влиял на получение травмы. Полученная истцом травма могла быть получена при указанных истцом обстоятельствах. Полученная истцом травма квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Допрошенная судом врач судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» С. поддержала указанное заключение, дополнительно пояснив, что диагноз 

<

_> в ходе производства экспертизы медицинской документацией подтвержден не был, при этом, для установления диагноза при производстве экспертизы осмотр ФИО1 не требовался, медицинских документов, представленных на экспертизу, было достаточно для однозначного вывода о характере травмы. Исходя из длительности лечения, независимо от того, была сломана одна кость или две, полученная истцом травма квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Таким образом, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, в частности, медицинских документов, заключения экспертизы, установлено, что 07.06.2016 ФИО1, находясь в помещении сауны ООО «Хеппи фитнес» упала, получив при падении травму в виде 

<

_>, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Травма была получена истцом при оказании ей услуг ООО «Хеппи фитнес».

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 1096 ГК Российской Федерации предусматривается, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На этих же условиях возмещается вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге) (часть 3 данной статьи).

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 10 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со ст. 14 Закона, то есть в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1098 ГК Российской Федерации предусматривает, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Существующие в Российской Федерации санитарные правила, в т.ч. и те, на которые ссылаются как истец, так и ответчик, не содержат четких требований к обустройству полов саун и исчерпывающего перечня мероприятий, которые необходимо провести для создания безопасных условий эксплуатации, вместе с тем, исходя из общих требований законодательства, эксплуатация общественных помещений, используемых для работы, отдыха, спорта, быта и иных целей, должна обеспечивать безопасные условия пребывания.

Полагая возможным признать, что полученная истцом 07.06.2016 травма, а именно «закрытый косой оскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости (наружной лодыжки левой голени) со смещением отломков», получена по вине ответчика, суд исходит из того, что ответчиком не была обеспечена безопасность оказываемых услуг.

Как установлено судом, падение истца произошло в результате того, что деревянный настил, установленный на кафельном полу в помещении сауны, не был закреплен.

Ответчик, оказывая услуги неопределенному кругу лиц, обязан был обеспечить их безопасность, предприняв все возможные меры во избежание получения посетителями клуба травм в процессе оказания им услуг.

Достаточные и эффективные меры, как усматривается из материалов дела, ответчиком приняты не были.

Снимая с себя ответственность за причинение здоровью истца средней степени тяжести, ответчик указывает, что вред здоровью истца был причинен в результате действий самого истца, которая нарушила правила техники безопасности.

В материалы дела ответчиком представлены Правила клуба «Happy Fitness», в которых в качестве правил безопасности в бане, спа-сауне, солярии, раздевалке, душе (раздел 3 Правил) указано, что посетителям необходимо быть внимательными и аккуратными, избегать скольжения стопы и настилов, попадания частей тела и предметов в технологические проемы и отверстия, не делать резких движений, аккуратно подниматься и спускаться с полок в бане.

Также в материалы дела ответчиком представлен акт осмотра от 13.12.2017, из содержания которого усматривается, что на дату осмотра на информационном стенде клуба вывешены правила посещения. 

Также из акта осмотра следует, что произведен осмотр помещения сауны, которая имеет определенные характеристики, по мнению ответной стороны, позволяющие судить о ее безопасности для эксплуатации.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом правил клуба, суд исходит из того, что ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств ознакомления истца с представленными ответчиком правилами.

Представленные ответчиком в материалы дела правила клуба не содержат дату их утверждения, и вообще не содержат никакой даты, позволяющей предположить период введения их в действие.

Как следует из пояснений свидетеля К., являющейся работником ООО «Хеппи Фитнес», членам клуба на руки правила не выдавались, ознакомление с правилами осуществлялось членами клуба самостоятельно доступными им способами, в т.ч. в сети Интернет. 

Довод ответной стороны о размещении правил клуба в помещениях клуба в общедоступных местах материалами дела не подтвержден, поскольку представленный ответчиком акт осмотра фиксирует наличие правил клуба на информационном стенде по состоянию на 13.12.2017, в то время как травму истец получила 07.06.2016.

Доказательств того, что в юридически значимый период правила клуба были размещены в доступном месте и истец была с ними ознакомлена, в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям свидетеля К. в душе фитнес-клуба ООО «Хеппи Фитнес» висит табличка о правилах поведения в сауне, вместе с тем, содержание указанной таблички, а также фиксация факта ее наличия в юридически значимый период ответчиком не представлены.

Кроме того, из содержания правил клуба, на которые ответчик ссылается как на основание освобождения его от ответственности за причинение вреда здоровью истца, усматривается, что посетители клуба должны проявлять внимательность и осторожность при посещении сауны и иных посещений клуба во избежание травм, таким образом, ответственность администрацией клуба фактически переложена на его посетителей, которые в условиях необеспечения ООО «Хеппи Фитнес» безопасных условий эксплуатации помещений должны самостоятельно заботиться о сохранности своего здоровья. 

Вместе с тем, использование в душевой комнате фитнес-клуба напольной плитки, соответствующей требованиям, предъявляемым к отделочным материалам данного вида и возможность использования ее в помещениях сауны, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда.

Учитывая то, что ответчиком не были предприняты необходимые меры, направленные на предупреждение случаев травматизма посетителями ООО «Хеппи Фитнес», несчастный случай произошел с истцом по вине ответчика, при оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, не обеспечившего безопасность посещения комнаты сауну и доведение до истца информации о правилах поведения и технике безопасности в фитнес-клубе, имеются основания для возмещения истцу причиненного ущерба. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в ходе производства по делу не установлено.

Обосновывая требование о возмещении материального вреда, истец указывает, что в связи с полученной травмой она была вынуждена приобретать медицинские препараты, ортезы, не имела возможности самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем, из г. Кисловодска к ней для осуществления ухода прилетела ее мать, что повлекло затраты на перелет. Также истец указывала, что в связи с нетрудоспособностью лишилась заработка.

В связи с полученной травмой истец испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию в размере 200 000 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания материального ущерба частично, на сумму 3 030 рублей, поскольку представленными истцом письменными доказательствами подтверждена необходимость использования и приобретения фиксаторов голеностопа с пластинами (ортезов) и костылей (л.д. 18), стоимость которых составила 3 030 рублей (л.д. 15-17).

Оснований для взыскания затрат на покупку лекарственных препаратов у суда не имеется, поскольку из выписного эпикриза не усматривается, что ФИО1 были рекомендованы какие-либо лекарственные препараты, сама истец указывала, что рекомендации были устными, таким образом, допустимых и достаточных доказательств необходимости приобретения лекарственных средств и препаратов, кроме тех, которые указаны в выписном эпикризе НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, не представлено.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат, связанных с осуществлением за ФИО1 постороннего ухода.

В обоснование требования о взыскании расходов на перелет матери, ФИО1 указывала, что в силу полученной травмы не могла самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем, уход за ней осуществляла ее мать, прилетевшая из г. Кисловодска.

Вместе с тем, доводы о необходимости осуществления постороннего ухода, являются субъективным восприятием ФИО1 условий реабилитации после травмы, объективными доказательствами не подтверждены.

Отсутствие возможности самостоятельного обслуживания при 

<

_> не является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, в то время как в выписном эпикризе не содержится рекомендаций по осуществлению постороннего ухода.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 указанного постановления разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера причиненных истцу страданий, длительности нахождения истца на лечении, с учетом требований разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также суд полагает возможным удовлетворить требование о расторжении договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг и взыскании денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

09.09.2016 ответчиком от истца была получена претензия, в которой истец предложила ответчику расторгнуть договор, возвратить часть уплаченных по договору денежных средств, возместить материальный ущерб в связи с полученной травмой, а также компенсировать моральный вред.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что с 07.06.2016 истец была лишена возможности пользоваться услугами ответчика ввиду полученной травмы, а также учитывая положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает возможным расторгнуть абонентский договор № 11579 от 19.03.2016 на оказание физкультурно-оздоровительных услуг и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 992 рубля за тот период времени, когда услуги ответчиком истцу фактически не оказывались.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы при расторжении договора, суд полагает возможным не применять условия п. 5.3 договора, предусматривающего удержание неустойки в размере 30%, поскольку данное условие договора противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому является недействительным и не подлежит применению. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик ссылался на готовность ввернуть истцу указанную сумму, без удержания неустойки.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп., от уплаты которой истец была освобождена.

В силу ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

По инициативе ответчика судом был вызван в суд и допрошен эксперт С. Стоимость расходов за выезд эксперта в суд составляет 7 670 рублей, выставленный ООО «Хеппи Фитнес» счет оплачен не был, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор 

<

№> от 19 марта 2016 года на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, заключенный межу ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хеппи Фитнес».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хеппи Фитнес» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 5 992 рублей, расходы на лечение в размере 3 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хеппи Фитнес» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хеппи Фитнес» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» процессуальные издержки в размере 7 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.