УИД: 45RS0024-01-2024-001157-82 

№ 2-74/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Пановой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Щучанского района Курганской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве,

установил:

прокурор Щучанского района Курганской области обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «Северное» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Щучанского района по обращению ФИО1 проведена проверка по факту нарушения трудовых прав. Согласно материалам расследования тяжелого несчастного случая на производстве Государственной инспекции труда в Курганской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся работником ООО «Северное», осуществляя трудовую деятельность в виде погрузочно-разгрузочных работ, управляя трактором 

<

данные изъяты>, в условиях ограниченного обзора, не убедившись в отсутствии в зоне осуществления маневра людей, а именно разнорабочего ООО «Северное» ФИО1, находившегося в опасной зоне проезда управляемого им трактора с телегой, не подал звуковой сигнал и не привлек к участию другого работника, находившегося вне транспортного средства, который бы мог корректировать движение, в связи с чем совершил наезд телегой 

<

данные изъяты> на работника ООО «Северное» ФИО1, в результате чего, последний получил телесные повреждения в виде тупой травмы живота, сопровождающейся разрывом селезенки, тощей и тонкой кишки, брыжейки тощей и тонкой кишки, травматического шока 2-3 степени, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Сопутствующими причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ в ООО «Северное», в том числе: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившаяся в отсутствии оценки проведения профессиональных рисков на рабочем месте разнорабочего зерносклада, а также недостатки в организации и непроведении инструктажа по охране труда, непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, в отсутствии разработанной и утвержденной инструкции по охране труда для разнорабочего на зерноскладе, отсутствии в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте в отделении 

<

данные изъяты> указанных дат и инструктажей с разнорабочим, отсутствие надлежащего обучения и проверки требований охраны труда ответственным должностным лицом. В силу ст. 3 Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Согласно п. 3 ст. 8 Закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Работник, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, имеет право на получение от работодателя компенсации морального вреда в денежной форме в связи с получением травмы в результате несчастного случая на производстве. ФИО1, работающий разнорабочим ООО «Северное», получил производственную травму, повлекшую тяжелые последствия, в связи с ненадлежащей организацией работодателем трудового процесса, выразившейся в нарушении требований охраны труда, по причине чего работник имеет право на компенсацию морального вреда со стороны названной организации.

Просит взыскать с ООО «Северное» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве, в размере 100 000 рублей.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А. А.Н. и Д. С.А. 

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно изложенным выше доводам, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования Прокурора Щучанского района поддерживал в полном объеме. Пояснил суду, что после того, как произошел несчастный случай, он обращался в прокуратуру с заявлением, просил оказать ему помощь в подаче искового заявления. В результате несчастного случая ему был причинен тяжкий вред здоровью, ему сделали операцию в 

<

адрес>, удалили селезенку, потом направили в больницу в 

<

адрес>, там он лежал около месяца, потом находился дома на реабилитации в течение полугода. Должен был проходить реабилитацию до конца ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ ему сказали выходить на работу. В результате полученной травмы он испытывал нравственные страдания, до настоящего времени не восстановился, у него сбивается ритм дыхания, он не может, как раньше, много передвигаться. ООО «Северное» не возмещало ему причиненный вред, ему возместил вред механизатор А. в размере 10 000 рублей, которому он написал расписку в получении денег. Согласился на эту сумму, чтобы сумма для А. была приемлемой. После травмы и операций он передвигался с трудом, не мог вставать с кровати, из дома выходил не далеко. Раньше он вел активный образ жизни - двигался, бегал. Сейчас не может ходить на дальние расстояния. После получения травмы его образ жизни изменился, он не может жить так, как раньше, испытывает определённые ограничения по здоровью. Сейчас на здоровье не жалуется, у врачей не наблюдается, лечение не получает. Акт о несчастном случае составлялся без него, но акт он читал. Когда случился несчастный случай, он был после ночной смены, не спал, постоянно пил кофе, чтобы не уснуть, приходилось постоянно двигаться, чтобы не уснуть. Он просил начальника заменить его, но было отказано, предложили продолжить работу. Несчастный случай произошел в 17 часов 40 минут. Если бы ООО «Северное» добровольно ему возместили ущерб в сумме 40 000 рублей, он бы не настаивал на сумме в размере 100 000 руб., но ущерб возмещен не был.

Представитель ответчика ООО «Северное» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично – в размере 20 000 рублей, пояснил суду, что определение размера компенсации морального вреда – это прерогатива суда, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть степень вины ООО «Северное». Основным виновником несчастного случая является механизатор А. А.Н., который возместил ФИО5 моральный и материальный вред в размере 10 000 рублей. ООО «Северное» является основным виновником несчастного случая лишь косвенно. Даже если бы имелась документация, подтверждающая факт инструктажа сотрудников с правилами техники безопасно, несчастный случай все равно бы произошел. Пострадавший ФИО5 знал правила техники безопасности, но не соблюдал их, часто работал в наушниках, слушал музыку, ФИО5 сам проявил небрежность, не дождался полной остановки транспортного средства, что явилось сопутствующей причиной несчастного случая. На ООО «Северное» был наложен штраф в размере 120 000 рублей. ФИО1 ООО «Северное» денежных средств в счет возмещения ущерба не выплачивали. ФИО5 согласился, что ему достаточно компенсации морального вреда с виновника несчастного случая А. в размере 10 000 рублей, поэтому с ООО «Северное» сумма компенсации морального вреда не может также превышать эту сумму. Считает, что пострадавший пытается обогатиться за счет ООО «Северное», действует недобросовестно. У пострадавшего нет группы инвалидности, он полностью восстановил здоровье, работает. Сам является виновником несчастного случая, при соблюдении осторожности мог избежать несчастного случая. Сумма в размере 100 000 рублей – завышена, не соразмерна по отношению к сумме, уплаченной основным виновником несчастного случая.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица А. А.Н., Д. С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо Д. С.А. суду пояснял, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал директором ООО «Северное». После произошедшего несчастного случая ФИО5 в ООО «Северное» с претензиями не обращался, все считали, что спор урегулирован, виновник несчастного случая А. передал ФИО5 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Если бы ФИО5 обратился, то вопрос был бы решен.

Ранее в судебном заседании третье лицо А. А.Н. считал сумму компенсации морального вреда завышенной. ФИО5 он передал 10 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, как он и просил. Это было в ДД.ММ.ГГГГ, перед судом, Рязанов еще в больнице лежал. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него за произошедший несчастный случай было прекращено. Он интересовался состоянием здоровья ФИО5, он сейчас восстановился, работает на заводе в 

<

адрес>.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации в России охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (ч. 2 ст. 37), право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41).

Регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе в части охраны труда, осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

Трудовые отношения также регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу статьи 17 (часть 2) Конституции Российской Федерации момент возникновения основных прав совпадает с моментом рождения человека, что отражает представление о его основных правах и свободах как о естественных и необходимость признания объективных свойств личности в качестве непосредственно обеспечивающих гарантии таких фундаментальных ценностей, которые находятся под охраной закона и к которым относятся жизнь человека, его достоинство, свобода и личная неприкосновенность, частная собственность, возможность участвовать в управлении делами государства, свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и др.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о конституционно-правовой природе института компенсации морального вреда в российской правовой системе (Постановление от 15 июля 2020 года № 36-П, определения от 16 октября 2001 года №252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.). Как отмечено в его Постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П, такая компенсация в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12), что - в свете статьи 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации, на что Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание в том же Постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. 

Правилами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Правилами статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определение несчастного случая на производстве, а также порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, содержатся в Федеральном законе от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).

В силу ст. 3 Закона № 125-ФЗ под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Северное» Д. С.А. (работодатель) и А. А.Н. (работник) заключен трудовой договор № №.

В соответствии с приказом директора ООО «Северное» от ДД.ММ.ГГГГ № № А. А.Н. переведен на должность механизатора.

Согласно приказу директора ООО «Северное» от ДД.ММ.ГГГГ № № и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между директором ООО «Северное» и ФИО1, последний с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Северное» разнорабочим в растениеводство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению и.о. бригадира ООО «Северное» Р. О.А. А. А.Н. и ФИО1 осуществляли погрузочно-разгрузочные работы, а именно А. А.Н., управляя трактором 

<

данные изъяты>, с тракторной телегой 

<

данные изъяты>, осуществлял доставку сенажа на территорию сенажной ямы, расположенной на расстоянии 

<

адрес>, а ФИО6 в свою очередь принимал технику, открывал борта у тракторной телеги и после разгрузки сенажа осуществлял его подготовку к трамбовке.

ДД.ММ.ГГГГ А. А.Н., являющийся работником ООО «Северное», осуществляя трудовую деятельность в виде погрузочно-разгрузочных работ, управляя трактором 

<

данные изъяты>, в условиях ограниченного обзора, не убедившись в отсутствии в зоне осуществления маневра людей, а именно разнорабочего ООО «Северное» ФИО1, находившегося в опасной зоне проезда управляемого им трактора с телегой, не подал звуковой сигнал и не привлек к участию другого работника, находившегося вне транспортного средства, который бы мог корректировать движение, в связи с чем совершил наезд телегой 

<

данные изъяты> на работника ООО «Северное» ФИО1, в результате чего, последний получил телесные повреждения в виде тупой травмы живота, сопровождающейся разрывом селезенки, тощей и тонкой кишки, брыжейки тощей и тонкой кишки, травматического шока 2-3 степени, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Постановлением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, А. А.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, путём прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, А. А.Н. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как указано в данном постановлении, в результате преступной небрежности А. А.Н., на которого были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и правил безопасности при ведении погрузочно-разгрузочных работ и эксплуатации транспортных средств, ФИО1 в результате указанного наезда причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, сопровождающейся разрывом селезенки, тощей и тонкой кишки, брыжейки тощей и тонкой кишки, травматического шока 2-3 степени, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Действия А. А.П., допустившего нарушение правил безопасности при ведении погрузочно-разгрузочных работ и эксплуатации транспортных средств, то есть иных работ, повлекли по неосторожности причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Нарушения правил безопасности при ведении иных работ, допущенные механизатором ООО «Северное» А. А.П., состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, то есть в нарушение правил безопасности при ведении иных работ.

При этом в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что уголовно-правовая оценка степени вреда здоровья истца установлена как причинение тяжкого вреда здоровью.

Указанное постановление в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора как индивидуально-трудового спора, к разрешению которого применяются нормы трудового законодательства и нормы законодательства об отсутствии работодателя за обеспечение безопасных условий труда на рабочем месте.

В соответствии с трудовым законодательством, в связи с причинением вреда здоровью работника при выполнении трудовых обязанностей, подлежит проведению расследование, итогом которого является акт по форме Н-1, составленный по утвержденной форме и отражающий юридически значимые обстоятельства, причины, последствия несчастного случая на производстве.

Из материалов расследования (тяжелого несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Государственной инспекцией труда в Курганской области, следует, что согласно п. 10 акта № № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, причинами несчастного случая являются нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении: требований пункта 60 раздела 7 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 ноября 2020 № 814н, п.п. 3.3, 3.4 Инструкции № 27 при силосовании кормов. 

Сопутствующими причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ в ООО «Северное», в том числе: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившаяся в отсутствии оценки проведения профессиональных рисков на рабочем месте разнорабочего зерносклада, а также недостатки в организации и непроведении инструктажа по охране труда, непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, в отсутствии разработанной и утвержденной инструкции по охране труда для разнорабочего на зерноскладе, отсутствии в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте в отделении 

<

данные изъяты> указанных дат и инструктажей с разнорабочим, отсутствие надлежащего обучения и проверки требований охраны труда ответственным должностным лицом.

Суд приходит к выводу, что работодатель ООО «Северное» не обеспечил безопасные условия труда ФИО1, тогда как в действиях самого истца грубой неосторожности не установлено, исследование на нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не проводилось (п. 9.3 акта).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны механизатор А. А.Н. и директор ООО «Северное» Д. С.А. (п. 11 Акта).

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ФИО1 получил от А. А.Н. денежные средства в сумме 10 000 рублей в счёт возмещения морального и материального ущерба, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов установлено, что ФИО1, работающий разнорабочим ООО «Северное», получил производственную травму, повлекшую тяжелые последствия, в связи с ненадлежащей организацией работодателем трудового процесса, выразившейся в нарушении требований охраны труда, по причине чего работник имеет право на компенсацию морального вреда со стороны названной организации в денежной форме в связи с получением травмы в результате несчастного случая на производстве.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, и предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а потому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также следует, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей в интересах ООО «Северное» подтверждается актом № № о несчастном случае по форме Н-1, которым полученная ФИО1 травма квалифицирована именно как производственная.

Сами по себе указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции труда в Курганской области ООО «Северное» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения (т.2, л.д.22-28).

Постановлением №№ государственной инспекции труда в Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Северное» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей (т.2, л.д.29-37), указанный штраф обществом оплачен.

Постановлением №№ государственной инспекции труда в Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Северное» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 65 000 рублей (т.2, л.д.14-20), указанный штраф оплачен обществом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ФИО1 после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, в связи с полученной травмой длительное время находился на излечении в медицинских учреждениях, что отражено в представленных суду письменных доказательствах, ФИО1 испытывал нравственные и физические страдания.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает факт причинения на момент травмы ФИО1 тяжкого вреда здоровью, его возраст, характер причиненных травм, длительность расстройства здоровья, изменение привычного уклада жизни, невозможности вести активный образ жизни, заниматься спортом, а также степень вины ответчика, и обстоятельства освобождения от уголовной ответственности ФИО2

Как следует из постановления Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действия ФИО7, допустившего нарушение правил безопасности при ведении погрузочно-разгрузочных работ и эксплуатации транспортных средств, то есть иных работ, повлекли по неосторожности причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 возместил ФИО5 моральный и материальный вред в размере 10 000 рублей, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию размера морального вреда в сумме 100 000 руб., поскольку истцом указано на получение сумм от указанного лица в связи с необходимостью завершения производства по уголовному делу, получение им данной суммы не расценивалось как компенсация морального вреда в связи с ответственностью работодателя. 

Суд отмечает, что итоговый размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда определяется судом, рассматривающим заявленный спор с учетом всех обстоятельств причинения вреда здоровью и последствий травмы.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, неоспоримый факт болезненных ощущений истца непосредственно после получения травмы, учитывает длительность лечения, длительный период реабилитации истца и его восстановления, который потребовал оперативного вмешательства для устранения последствий полученной травмы, длительного периода восстановления, в том числе ограничения в передвижении с учетом самого характера полученной травмы.

Ссылка стороны ответчика на неблагоприятное финансовое положение ООО «Северное» судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения ответственности работодателя за причиненный работнику вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования прокурора признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью в результате тяжелого несчастного случая на производстве, суд определяет с учетом разумности и справедливости в размере 100 000 рублей в пользу ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Северное» в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования прокурора Щучанского района Курганской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное» (

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.

Судья Е.А.Макарова