Дело № 2-15/2024

(№ 2-618/2023)

УИД НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Островских Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Плюс", ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество СК«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомир Плюс" (далее - ООО "Автомир Плюс"), а также ФИО2

В обосновании исковых требований истец указал, что ДАТА на участке дороги АДРЕС имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz АСTROS 184 государственный регистрационный знак № (принадлежащего ФИО2) с прицепом НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР (принадлежащим ООО "АВТОМИР ПЛЮС"), под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Амур 4346 (грузовой) государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Mersedes Benz АСTROS 184 государственный регистрационный знак № ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Вследствие виновных действий ответчика транспортному средству Амур 4346 (грузовой) государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца автомобиля Mersedes Benz АСTROS 184 государственный регистрационный знак № была застрахована ПАО "Росгосстрах" (договор НОМЕР). Потерпевший, собственник автомобиля Амур 4346 (грузовой) государственный регистрационный знак № ФИО4, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ПАО "Росгосстрах" убыток был урегулирован посредством выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 76400 руб.

Истец ссылался на положения пункта 3 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая и положения пункта "д" статьи 14 Федерального закона об ОСАГО и, поскольку ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а договор страхования был заключен на использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, уточнив предъявленные исковые требования (л.д. 58-29), просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 76400 руб., а также понесенные судебные расходы. 

В судебное заседание представитель истца ПАО "Росгосстрах" не явился, извещен (л.д. 105), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 104), приобщил в материалы дела трудовой договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ним и ООО "Автомир Плюс" в лице директора ФИО2 с ДАТА на неопределенный срок; в возражениях на иск (л.д. 120) предъявленные исковые требования не признал, указав, что работал в должности водителя-экспедитора с 2021 года в компании ООО "Автомир Плюс" (руководитель ФИО2). Практика отправления его как водителя ООО "Автомир Плюс" на автомобилях, без страхового полиса, а также на неисправных автомобилях, имела место неоднократно. Так случилось и при исследуемом дорожно-транспортном происшествии – был выдан страховой полис, в котором ФИО1 не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, когда водителя ФИО1 перевели работать с автомобиля Камаз 5490 на автомобиль Мерседес Бенц Актрос. ФИО1 по заданию работодателя ООО "Автомир Плюс" выполнял перевозку груза по маршруту Комбарка – Пыть-ях – Нижневартовск. Осуществив разгрузку в г. Пыть-Ях был отправлен работодателем в г. Тюмень, где и произошло данное дорожно-транспортное происшествие. В ходе рассмотрения настоящего дела из ООО «Автомир Плюс» ФИО1 был уволен, задолженность по заработной плате в размере 95000 руб. ему предприятием при увольнении не выплачена.

Представитель ответчика ООО "Автомир Плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 106), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании ссылался на непредоставление необходимых доказательств специалистами своей организации, не оспаривал факта трудовых отношений с водителем ФИО1, письменными пояснениями (л.д. 119) указал, что водитель ФИО1 не допускался им к управлению автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № без наличия страхования ОСАГО, доверенность на право управления автомобилем ему не выдавалась.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные по адресу его регистрации (л.д. 66) почтовые отправления с судебными повестками возвращены без вручения с отметками об истечении срока хранения (л.д. 68, 76, 81, 107).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела в порядке, установленном статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о нахождении дела в производстве суда ФИО2 осведомлен (л.д. 71), информация о рассмотрении дела своевременно размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанным лицом не обеспечено получение судебных извещений по месту регистрации, суд определил возможным считать ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В указанных обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По материалам дела установлено, что истцом ПАО "Росгосстрах" в отношении автомобиля Mersedes Benz АСTROS 184 государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2 (л.д. 48) заключен договор ОСАГО - страховой полис № НОМЕР, срок страхования с 00.00 часов ДАТА по 24.00 часов ДАТА (л.д. 27, 28). Согласно раздела 3 полиса, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых включен ФИО5, ответчик ФИО1 в число допущенных к управлению транспортных средств не включен. В страховом полисе выполнена отметка о возможном использовании транспортного средства с прицепом.

ДАТА в 17 час. 23 мин. по адресу АДРЕС, 23 км. Тобольского тракта, стр. 3 водитель автомобиля Mersedes Benz АСTROS 184 государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Амур 4346 (грузовой) государственный регистрационный знак №: разворачиваясь на стоянке, ФИО1 краем своего полуприцепа, нанес повреждения стоящему автомобилю Амур 4346 (грузовой) государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

По данному факту в отношении водителя ФИО1 вынесено определение НОМЕР от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11, 42). Согласно рапорта старшего ИДПС взвода НОМЕР роты НОМЕР батальона № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6 (л.д. 44) при составлении данного административного материала усматривается нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 не оспаривались. 

Собственник поврежденного транспортного средства Амур 4346 (грузовой) государственный регистрационный знак № ФИО4 обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 9-10).

Согласно положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 08 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Произведя осмотр транспортного средства (л.д. 15-17), оценив экспертное заключение (л.д. 19-25), которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа определена равной 76400 руб. (л.д. 19-25), страховая компания ПАО "Росгосстрах" признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие имевшим место страховым случаем, осуществив выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 76400 руб. (л.д. 26). 

Таким образом, посредством исполнения обязанности возмещения вреда вместо причинителя вреда, истцом ПАО СК «Росгосстрах» приобретено право требования к причинителю вреда в порядке регресса. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых и гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В материалы дела представлен трудовой договор НОМЕР от ДАТА, согласно которому работник ФИО1 принят на работу в ООО "Автомир Плюс" на должность водителя-экспедитора с ДАТА на неопределенный срок. Сведений о заключении с работником договора о полной материальной ответственности данный трудовой договор не содержит. Направленные неоднократно в адрес ООО "Автомир Плюс", ФИО2 судебные запросы о предоставлении доказательств возникших между ФИО2 и ООО "Автомир Плюс" правоотношений, вследствие которых собственником ФИО2 передано использовавшееся ООО «Автомир Плюс» транспортное средство, а также возникших между ООО "Автомир Плюс" и ФИО1 правоотношений и оснований передачи ему транспортного средства (л.д. 64 и 77; 87 и 105; 88 и 107), полученные ответчиком ООО «Автомир Плюс» - не исполнены. Вместе с тем, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

Совокупность имеющихся в деле доказательств - принадлежность тягача и прицепа, следовавших в составе автопоезда - ФИО2 и ООО "Автомир Плюс" соответственно, то обстоятельство, что согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Автомир Плюс" (является его директором и учредителем), а также то, что между ООО "Автомир Плюс" и ФИО1 заключен трудовой договор об исполнении обязанностей по должности водителя, с учетом объяснений ФИО1 о выполнении им трудовых обязанностей водителя в ООО "Автомир Плюс", позволяет сделать вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 осуществлял выполнение своих трудовых обязанностей. 

К доводам ООО "Автомир Плюс" о том, что ФИО1 к управлению транспортным средством не допускался, доверенность ему не выдавалась, суд относится критически. Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения доверенность на право управления транспортным средством к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению для проверки по требованию сотрудников полиции, не отнесена. Доказательств выбытия транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб, из владения ООО "Автомир Плюс" вследствие противоправных действий ФИО1 либо иных лиц ответчиком не представлено. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010, применяемой к разрешаемому спору по аналогии, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, заявляя указанные выше возражения, ответчик ООО "Автомир Плюс" был в силу статей 12 и 56 ГПК РФ обязан предоставить соответствующие доказательства, однако каких-либо доказательств данных обстоятельств, равно и иных доказательств согласно запросам суда, ответчиком ООО «Автомир Плюс» представлено не было. 

Таким образом, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса не имеется; соответствующая обязанность в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ и пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, подлежит возложению на работодателя ООО «Автомир Плюс». Несмотря на то, что собственником тягача является ФИО2, а доказательств передачи транспортного средства от него к ООО «Автомир Плюс» не представлено, совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся именно ООО «Автомир Плюс», направивший в рейс водителя ФИО1 на предоставленном им автомобиле. Предъявленные ПАО СК «Рогосстрах» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием возмещения с ООО "Автомир Плюс", в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2492 руб. ((76400 – 20000) х 3% + 800) (л.д. 7), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Плюс" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 76400 (Семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов в размере 2492 (Две тысячи четыреста девяноста два) рубля, всего - 78892 (Семьдесят восемь тысяч восемьсот девяноста два) рубля 00 коп.

В иске публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 27 февраля 2024 года.

Судья Н.М. Леонова