Дело № 12-99/2024 копия

УИД 59RS0025-01-2024-002353-68

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 28 октября 2024 года 

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Плешивцев С.И., 

при секретаре Мельник Е.С.

с участием ФИО1, защитника Пакулиной В.К.,

должностного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ГАИ Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОВ ГАИ Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснокамский городской суд Пермского края ФИО1 просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.номер № принадлежит ФИО4 Он является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Поскольку собственник автомобиля передала ему на автомобиль все необходимые документы, он считает, что диагностическая карта имелась в автоматизированной системе, полагает, что он действовал добросовестно, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пакулина В.К., доводы жалобы поддержали. 

ФИО1 пояснил, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.номер № принадлежит его сестре ФИО4 Он является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» является грузовым автомобилем, относится к категории «В». Он указан в полисе ОСАГО. В момент постановки автомобиля на регистрационный учёт, диагностическая карта на данный автомобиль была. При страховании автогражданской ответственности, страховщик не требовал предоставления диагностической карты. Поскольку собственник автомобиля передала ему на автомобиль все необходимые документы, он считал, что диагностическая карта имелась в автоматизированной системе.

Должностное лицо ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, которым управлял ФИО1 должен проходить технический осмотр. ДД.ММ.ГГГГ им было установлена, что диагностическая карта на грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, которым управлял ФИО1 отсутствует. В отношении ФИО1 было вынесено постановление, а поскольку ФИО1 оспаривал административное правонарушение, был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, категория В/N1, является грузовым транспортным средством, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4

В силу ч.1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм, и с года выпуска в обращение которых прошло более 10 лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства, подлежат техническому осмотру 

каждые двенадцать месяцев.

Статьей 16 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>», гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска подлежал техническому осмотру.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. № 1434, предусмотрено, что по результатам технического осмотра оператор оформляет в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту по форме согласно приложению № 3, содержащую заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающую или не подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства.

По запросу заявителя оператор технического осмотра выдает диагностическую карту на бумажном носителе, которая заверяется подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование, и печатью оператора технического осмотра.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> края водитель ФИО7 управлял грузовым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ категория В/N1, принадлежащим ФИО4, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением инспектора ОВ ГАИ Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, рапортом должностного лица ФИО6

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ДПС ФИО6 на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку является лишь его позицией.

ФИО1 должностным лицом были разъяснении процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Кроме того, в соответствующей графе протокола имеется запись должностного лица о том, что ФИО1 процессуальные права разъяснены, от подписи отказался.

То обстоятельство, что ФИО1 отказалась от подписи в протоколе и постановлении, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ФИО1 не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал добросовестно полагая, что диагностическая карта имеется, являются несостоятельными, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья городского суда

р е ш и л:

постановление инспектора ОВ ГАИ Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья