Дело № 12-681/2017

Санкт-Петербург 15 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 313, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб. 00 коп.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить, так как штраф в размере 3 000 руб. был оплачен, затем судебные приставы повторно сняли с зарплатной карты штраф в размере 3 000 руб., мировой судья назначил штраф еще 6 000 руб. 

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, сообщил, что после вынесения постановления, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ года он оплатил в Сбербанке назначенный ему штраф в размере 3 000 руб., предъявив работнику банка копию постановления, в которой были указаны реквизиты для оплаты штрафа. Чек, свидетельствующий об оплате штрафа, он предъявлял должностному лицу, вынесшему постановление. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копию протокола по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ он не получал, телеграмм с вызовом в судебный участок не получал, получил только по почте постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу же обратился в жалобой на указанное постановление. Никакими платными услугами МВД он не пользовался, при замене паспорта оплачивал госпошлину в размере 300 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно, в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО1 не уплатил до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 6 000 руб., назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. Копия данного постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана дата вступления его в законную силу, так как ДД.ММ.ГГГГ является праздничным (выходным) днем, следовательно, последний день срока для обжалования постановления переносится на ДД.ММ.ГГГГ, и постановление вступает в законную силу, в случае отсутствия поступления жалоб на него, – ДД.ММ.ГГГГ. 

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи неверно указана дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, так как 60-дневный срок для оплаты штрафа истекает ДД.ММ.ГГГГ, данный день является выходным (воскресенье), следовательно, последний день срока переносится на ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф в размере 3 000 руб. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Северо-Западного банка № на реквизиты, указанные в постановлении, однако, при оформлении платежа не был указан УИН, в связи с чем, в назначении платежа было указано: платные услуги МВД. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копию протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ он не получал. Согласно телеграмме с вызовом ФИО1 в судебный участок, его уведомление работником почты осуществлялось по адресу: 

<

адрес> который не является адресом регистрации и проживания ФИО1, в связи с чем, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела в отношении него по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 была исполнена обязанность по оплате административного штрафа в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок, по реквизитам, указанным в постановлении, указание в назначении платежа: «платные услуги МВД», а не «оплата штрафа», не может являться основанием для признания факта уклонения ФИО1 от возложенной на него обязанности по оплате штрафа, в связи с чем, суд считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б