Дело № 2а-1131/2024 

УИД 22RS0069-01-2024-001000-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 02 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района) ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19.12.2023 в отношении должника ФИО6, бездействия судебного пристава в нарушении статей 46, 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в ненаправлении соответствующих документов в установленный срок, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившиеся в ненадлежащем контроле судебного пристава-исполнителя в допущении судебным приставом-исполнителем неисполнении статей 14, 30,33,34,24,26,27,34,36,52,64,64.1,65,68,69,70,80,81,98,110,114, главы 4,8 ФЗ №229, ФЗ №118 «О судебных приставах», ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан». 

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес ОСП Ленинского района направлен исполнительный документ о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу ФИО1 07.02.2024 взыскателем получено постановление от 19.12.2023 об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях. Срок направления обжалуемого постановления нарушен, в адрес взыскателя не направлен акт совершения исполнительных действий, кроме того, имущество должника по указанному адресу не проверялось и не устанавливалось, судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство взыскателя в соответствии со ст.64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Судебный пристав – исполнитель не выполнил требования и не совершил действия, предусмотренные главами 4,7 ФЗ № 229. Начальником отделения, не осуществившим контроль за находящимися в его подчинении должностными лицами не выполнены требования статья 10 Федерального закона №118 «О судебных приставах в Российской Федерации». В ходе исполнительного производства не производятся в установленные сроки не рассмотрено ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства, имущество должника, не разрешен вопрос об объединении исполнительных производств в отношении одного должника в сводное, не совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, не установлено местонахождения должника, а исполнительное производство окончено, что привело к нарушению права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, своевременное получение информации о принудительном исполнении требований исполнительного документа, нарушении установленного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация в управляющей компании, не отобрано объяснение у лиц, проживающих по указанному адресу, не направлены запросы, указанные в ходатайстве. Начальником отделения - старшим судебным приставом не осуществлялись надлежащий контроль и организация деятельности судебного пристава-исполнителя. Оспариваемым постановлением от 19.12.2023 года, направленным в адрес взыскателя лишь 07.02.2024 года, бездействием нарушено право на своевременное исполнение решения суда. 

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве: административных ответчиков – судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района – ФИО3, ФИО4, заинтересованных лиц – АО «Барнаульская Горэлектросеть», ООО УК «Жилфонд», ФИО7 

Участвующие по административному делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем, суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административные исковые требования связаны с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, и ограничен датой обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Статья 68 Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 той же статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 той же статьи).

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа и соответственно исполнительный документ не позднее следующего рабочего дня.

При этом в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 46 Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 19.02.2018 по делу № 2-272/2018 с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №40 г.Барнаула» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 23 935,74 руб., государственная пошлина в сумме 466,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 27.06.2019 произведена замена взыскателя ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №40 г.Барнаула» его правопреемником ФИО1 по данному судебному приказу.

На основании судебного приказа, заявления взыскателя, 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... о взыскании с ФИО6 24 402,24 руб. в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц». 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Указанный исполнительный документ и заявление взыскателя, датированное 18.11.2022, зарегистрированы в книге учета исполнительных документов ОСП Ленинского района г. Барнаула 23.11.2022, то есть в установленный законом срок. Судебному приставу-исполнителю указанные документы переданы 24.11.2022.

Учитывая положения части 8 статьи 30 Федерального закона, срок не нарушен.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству 18.12.2023 указанное исполнительное производство было объединено в сводное по должнику (взыскатель ФИО1, АО «Барнаульская Горэлектросеть», ООО УК «Жилфонд»), присвоен ....Как усматривается из реестра запросов и ответов в рамках исполнительного производства с 28.11.2022 по 19.12.2023, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средствах, хранящихся на них, ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах, ПФР на получение сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, операторам сотовой связи, ФНС России о счетах должника, в ЗАГС сведений о перемене имени, о смерти, о заключении, расторжении брака, ГУВМ МВД России, Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. 

На основании полученной информации с кредитных организаций каких-либо открытых счетов за должником не значатся.

12.12.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 708,15 руб.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 зарегистрирована по адресу: ///

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по фактическому месту проживания и регистрации должника, однако установлено, что должник по указанному адресу не проживает более 3-х лет, информация получена со слов соседей кв....

Какого-либо иного имущества и доходов должника не установлено.

Из ответов, поступивших по запросу суда, установлено, что согласно сведениям Росреестра, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, Инспекции Гостехнадзора Алтайского края, ГИМС Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, объекты недвижимости, транспортные средства, тракторы, иные самоходные машины и прицепы к ним, маломерные суда у ФИО6 отсутствуют.

Согласно представленным на запрос суда сведениям ОСФР по Алтайскому краю, на застрахованное лицо – ФИО6 за период с 01.01.2022 по 03.04.2024 нет сведений, составляющих пенсионные права, выплаты по обязательному социальному страхованию не производились. 

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю в отношении ФИО6, сведений о доходах по форме 2 НДФЛ, декларации по форме 3 НДФЛ за 2023 год не предоставлялись. 

Из ответа Управления юстиции Алтайского края ОЗАГС №3 по г.Барнаулу записи актов о заключении/расторжении браков, перемени имени, смерти в отношении ФИО6, последняя (до заключения брака – П) состояла в браке с ФИО8 с +++.

В связи с чем, невыяснение судебным приставом – исполнителем указанных обстоятельств не нарушило прав взыскателя.

В связи с тем, что по результатам осуществленных исполнительных действий местонахождения должника и его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не установлены, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ФИО2 по указанному исполнительному производству был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, а также 19.12.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона, с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Доводы о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району мер по обнаружению имущества должника, осуществлению взыскания противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, из материалов дела не следует, что имело место какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушившее права именно административного истца, в частности повлекшее невозможность исполнения требований исполнительного документа, по которому она является взыскателем.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для удовлетворения требований истца по настоящему делу не установлена. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены, поскольку представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, изложенных в административном исковом заявлении, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, в связи с чем, доводы истца в данной части не принимаются во внимание. 

Обязанность направления в адрес взыскателя всех вынесенных по исполнительному производству постановлений на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом не возложена, в связи с чем, требования в данной части необоснованны.

При этом в силу части 1 статьи 24 Федерального закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается только о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Сведений об обращении взыскателя с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств на основании части 1 статьи 50 Федерального закона в материалах дела и исполнительных производств не имеется.

Что касается требований о незаконности бездействия судебного пристава, выразившегося в не объединении исполнительных производств в сводное, необходимо отметить следующее.

Как следует из исследованных материалов, вышеуказанная задолженность была взыскана солидарно с ФИО6 и ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Федерального закона возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении них исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, бездействие по необъединению исполнительных производств в сводное, которое бы требовало судебного пресечения, не усматривается, нарушение прав административного истца, с учетом вышеизложенного, не установлено.

Административный истец, зная о наличии солидарного должника, не воспользовался правом заявить ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное, не предпринял иных действий по информированию судебного пристава-исполнителя о наличии исполнительных производств в отношении других солидарных должников. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное носит организационный характер, какие-либо обязанности по оплате задолженности солидарных должников в рамках объединенного исполнительного производства на конкретного должника не возлагает, поскольку каждый из солидарных должников несет самостоятельную обязанность по уплате денежных сумм. То обстоятельство, что не произведено объединение исполнительных производств, не свидетельствует о неправомерном бездействии административных ответчиков, не повлекло неясность исполнения требований исполнительных документов, не нарушило порядок их исполнения.

Ходатайства взыскателя об объявлении розыска должника не заявлялись, а требования исполнительного документа не относятся к предусмотренным положениями статьи 65 Федерального закона, по которым допускается объявление розыска по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ... была направлена должнику ФИО6 почтой 28.11.2022, постановление об окончании указанного исполнительного производства направлено посредством ЕГПУ 19.12.2023.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ... была направлена взыскателю ФИО1 почтой 28.11.2022.

Доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительных производств, направленных почтой взыскателю и должнику не представлено, вместе с тем, указанные обстоятельства не повлекли реальных неблагоприятных последствий для истицы, обратное не доказано и не следует из материалов дела. Исполнительное производство фактически было возбуждено, исполнительный документ принят к исполнению. Достоверно зная о поданном заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель имела возможность ознакомиться с информацией о наличии исполнительного производства посредством официального сайта. 

Постановление об окончании исполнительного производства отправлено в адрес взыскателя 01.02.2024 (ШПИ ...) и получено 07.02.2024. Между тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона, не свидетельствует в данном случае о нарушении прав взыскателя, поскольку не привело к каким-либо негативным последствиям для ФИО1

Право на обжалование указанного постановления административным истцом реализовано, в ходе проверки имущественного положения должника, на дату рассмотрения дела, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

Доводы административного истца о том, что ходатайства, изложенные в заявлениях о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрены, постановления по результатам их рассмотрения в установленный срок - не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, не направлены, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 той же статьи).

Как предусмотрено частью 2 статьи 30 Федерального закона, в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 той же статьи).

По смыслу приведенных норм законодательно предусмотрел специальный порядок разрешения ходатайств, заявленных до возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить взыскателя о результатах рассмотрения таких ходатайств, заявленных на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, лишь в случае отказа в его удовлетворении и посредством указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что фактически ходатайства удовлетворены, в том числе с целью решения вопроса о наложении ареста на имущество направлены запросы об установлении данных о личности и имущественном положении должника, тогда как арест мог быть наложен на конкретное имущество, данных о котором в заявлении о возбуждении исполнительных производств не приводилось, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения ходатайств, незаконного бездействия им в этой связи не допущено.

Доводы административного истца о том, что ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о совершении конкретных исполнительных действий подлежали разрешению в порядке статьи 64.1 Федерального закона, в силу вышеизложенного ошибочны.

Требования об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава необоснованны, поскольку совершение исполнительных действий возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, осуществляющего общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организующего работу по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат, с жалобами к данному вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности истица не обращалась, на что указано в административном исковом заявлении.

Учитывая изложенное, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024.