Дело № 2-973/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Зелениной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Трошина Н.Н. (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Комитет Защиты Права" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

11.03.2020 г. в суд обратилась ФИО1 с иском к ООО "Комитет Защиты Права" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2019 г. истец обратилась к ответчику на консультацию с вопросом расторжения договора страхования жизни с инвестированием капитала по программе «инвестор» и в этот же день между ФИО1 и ООО «Комитет Защиты права» заключен договор №. Согласно п.1.2, предметом договора является правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО1 в ООО СК «Ренессанс-жизнь» для подачи заявления, подготовка всех необходимых документов. Согласно п.3.1 договора стоимость составляет 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. Истцом условия по оплате договора были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями. 31.07.2019 г. между ФИО1 и ООО «Комитет Защиты права» заключен договор №. Согласно п.1.2, предметом договора является правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовой базы, представление интересов ФИО1 в ОВД МВД для подачи заявления, подбор необходимых документов. Согласно п.3.1 договора стоимость составляет 107 000 (сто семь тысяч) руб. Истцом условия по оплате договора были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями. 03.10.2019 г. между ФИО1 и ООО «Комитет Защиты права» заключен договор 866. Согласно п.1.2, предметом договора является правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовой базы, представление интересов ФИО1 суде 1- инстанции, с подготовкой всех необходимых документов, по вопросу возврата денежных средств. Согласно п.3.1 договора стоимость составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. Истцом условия по оплате договора были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями. 05.11.2019 г. между ФИО1 и ООО «Комитет Защиты права» заключен договор 1095. Согласно п.1.2, предметом договора является правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовой базы, представление интересов ФИО1 По вопросу возврата денежных средств в досудебном порядке с подготовкой необходимых документов. Согласно п.3.1 договора стоимость составляет 100 000 (сто тысяч) руб. Истцом условия по оплате договора выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями. 

Поскольку истец не обладает познаниями в области права, ответчик неоднократно указывал на то, что необходимо перезаключать договора, так как дело неоднозначное и требует анализа ситуации. Исполнение по договорам неоднократно откладывалось, представитель ответчика указывал на то, что это связано с командировкой Исполнителя, кому поручено исполнение заключенных договоров. Информацию о ходе исполнения поручений по заключенным договорам ответчик не представлял. После неоднократных обращений предоставить информацию о проделанной работе по заключенным договора, истец была вынуждена обратиться с устным заявлением к ответчику о расторжении ранее заключенных договоров, на что получила отказ, после чего в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

По всем вышеуказанным договорам стороной ответчика не исполнен ни один пункт договора, т.к. предметы указанных договоров не содержат конкретных исполнительных действий.

22.02.2020 г. в адрес истца вернулось отправленное в адрес ответчика заказное письмо с досудебной претензией; досудебную претензию ответчик отставил без рассмотрения.

Истец сослалась на положения ст.ст.450, 453, 421, 422, 453, 799 ГК РФ, ст.ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и просит расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № от 18.07.2019 г., № от 31.07.2019 г., № 866 от 03.10.2019 г., №1095 от 05.11.2019 г., заключенные между ООО «Комитет защиты права» и ФИО1; взыскать с ООО «Комитет защиты права» в пользу ФИО1 стоимость уплаченных денежных средств в счет оплаты по договорам за оказание юридических услуг в размере 442 000 (четыреста сорок две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и штраф в размере 50% за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ и с участием ее представителя адвоката Трошина Н.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 14.01.2020 г. сроком на три года и ордера от 14.07.2020 г.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Трошин Н.Н. требования и обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО "Комитет Защиты Права" представителя не направил.

Ответчик ООО "Комитет Защиты Права" (ОГРН 

<

***> от 23.04.2019 г.) является действующим юридическим лицом, имеет адрес: 115114, 

<

...>, эт.4 пом.1 ком.2, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 14.07.2020 г. Названный адрес ответчика, как стороны договора, указан во всех представленных в дело договорах.

Ответчику судебные извещения направлены на адрес его регистрации, однако адресатом не получены, неоднократно возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

В силу положений ст.ст.54, 165.1 ГК РФ и правовой позиции п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик – юридическое лицо неполучения юридически значимых сообщений, таковые считаются ему доставленными; адреса извещенным. Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения лица получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном его самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав.

Учитывая принцип диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также специфику рассмотрения данной категории и требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ). По смыслу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст.782 ГК РФ).

К правоотношениям по договору возмездного оказания услуг применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула названного Закона, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

ООО "Комитет Защиты Права" (ОГРН 

<

***> от 23.04.2019 г.) является действующим юридическим лицом, основной вид его экономической деятельности - деятельность в области права (код 69.10), что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 14.07.2020 г. 

Представленными в материалы дела подлинными договорами и квитанциями подтверждено, что 18.07.2019 г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Комитет Защиты права» заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО1 в ООО СК «Ренессанс-жизнь» для подачи заявления, подготовка всех необходимых документов (п.1.2); стоимость оказания указанных в п.1.2 юридических услуг – 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. (предварительная оплата – 30 000 руб.); стоимость транспортных и иных расходов – 5 000 руб. (п.3.4). По кассовым чекам/приход ФИО1 оплатила исполнителю ООО "Комитет Защиты Права": 18.07.2019 г. – 30 000 руб., 22.07.2019 г. – 55 000 руб.

Кроме того, 31.07.2019 г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Комитет Защиты права» заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовой базы, представление интересов ФИО1 в ОВД МВД для подачи заявления, подбор необходимых документов (п.1.2); стоимость оказания указанных в п.1.2 юридических услуг – 100 000 (сто тысяч) руб. (предварительная оплата – 10 000 руб.); стоимость транспортных и иных расходов – 7 000 руб. (п.3.4). По кассовым чекам/приход ФИО1 оплатила исполнителю ООО "Комитет Защиты Права": 31.07.2019 г. – 10 000 руб., 07.08.2019 г. – 97 000 руб.

Кроме того, 03.10.2019 г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Комитет Защиты права» заключен договор № 866 об оказании юридических услуг, предметом которого является правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовой базы, представление интересов ФИО1 суде 1й инстанции, с подготовкой всех необходимых документов, по вопросу возврата денежных средств (п.1.2); стоимость оказания указанных в п.1.2 юридических услуг – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. (предварительная оплата – 3 500 руб.). По кассовым чекам/приход ФИО1 оплатила исполнителю ООО "Комитет Защиты Права": 03.10.2019 г. – 20 000 руб., 05.10.2019 г. – 130 000 руб.

Кроме того, 05.11.2019 г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Комитет Защиты права» заключен договор № 1095 об оказании юридических услуг, предметом которого является правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовой базы, представление интересов ФИО1 по вопросу возврата денежных средств в досудебном порядке с подготовкой необходимых документов; стоимость оказания указанных в п.1.2 юридических услуг – 100 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. (предварительная оплата – 100%). По кассовому чеку/приход ФИО1 оплатила исполнителю ООО "Комитет Защиты Права" 05.11.2019 г. – 100 000 руб.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами шли договором.

По положениям ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3).

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1 ст.28); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и при этом по смыслу ст.32 Закона 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель может требовать выплаты только фактически понесенных и документально подтвержденных им затрат. Любые расходы, которые исполнитель понес в связи с выполнением обязанностей по договору вплоть до момента получения заявления заказчика с требованием о расторжении договора, должны подтверждаться документально, письменными доказательствами, причем исполнитель обязан доказать относимость таких расходов непосредственно к заключенному с заказчиком договору, их разумность и необходимость для выполнения исполнителем своих обязательств.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Доводы истца о том, что ответчиком оплаченные истцом услуги по всем упомянутым выше договорам ей ответчиком не оказаны, подтверждены направленной истцом ответчику досудебной претензией, которая в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, содержит требование истца о расторжении всех договоров и возврате уплаченных истцом по всем договорам денежных средств; ответчиком доводы истца не опровергнуты, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, требования истца о расторжении заключенных между ООО "Комитет Защиты Права" и ФИО1 договоров об оказании юридических услуг № от 18.07.2019 г., № от 31.07.2019 г., № 866 от 03.10.2019 г., № 1095 от 05.11.2019 г. и взыскать с ООО "Комитет Защиты Права" в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств: по договору об оказании юридических услуг № от 18.07.2019 г. - 85 000 руб., по договору об оказании юридических услуг № от 31.07.2019 г. -107 000 руб., по договору об оказании юридических услуг № 866 от 03.10.2019 г. – 150 000 руб., по договору об оказании юридических услуг № 1095 от 05.11.2019 г. – 100 000 руб. - заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и правовой позиции п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных законоположений имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору, что, безусловно, причинило истцу неудобства и переживания; обращение к ответчику, с претензией и вынужденное обращение за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. 

С учетом изложенного выше суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда – 50 000 руб. завышенной; с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму 5 000 руб. Таким образом, требования истца на сумму компенсации морального вреда 45 000 руб. удовлетворению не подлежат и в этой части иска надлежит отказать.

В соответствии с императивной нормой п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом ответственность продавца (исполнителя, изготовителя), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Досудебная претензия, направленная истцом ответчику, возвращена за истечением срока хранения, что подтверждено представленным суду конвертом-возвратом, однако в силу ст.ст.54, 165.1 ГК РФ считается доставленной адресату. Доказательств тому, что ответчиком добровольно удовлетворены требования потребителя, суду не представлено.

В данном случае подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет сумму 223 500 руб. (их расчета: (85 000 руб. (сумма оплаты по договору № от 18.07.2019 г.) + (107 000 руб. (сумма оплаты по договору № от 31.07.2019 г.) + (150 000 руб. (сумма оплаты по договору № 866 от 03.10.2019 г.) + (100 000 руб. (сумма оплаты по договору № 1095 от 05.11.2019 г.) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50% = 447 000 руб. х 50% = 223 500 руб.). 

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).С учетом приведенных законоположений, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ и ст.91 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 920 руб. (т.е., 7 620 руб. (из общей взыскиваемой по договорам суммы 442 000 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации) = 7 920 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 – удовлетворить частично

Расторгнуть заключенные между ООО "Комитет Защиты Права" и ФИО1 договоры об оказании юридических услуг № от 18.07.2019 г., № от 31.07.2019 г., № 866 от 03.10.2019 г., № 1095 от 05.11.2019 г.

Взыскать с ООО "Комитет Защиты Права" в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства: по договору об оказании юридических услуг № от 18.07.2019 г. - 85 000 руб., по договору об оказании юридических услуг № от 31.07.2019 г. -107 000 руб., по договору об оказании юридических услуг № 866 от 03.10.2019 г. – 150 000 руб., по договору об оказании юридических услуг № 1095 от 05.11.2019 г. – 100 000 руб.; взыскать также компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 223 500 руб., а всего – 670 500 (шестьсот семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Отказать ФИО1 удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Комитет Защиты Права" компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.

Взыскать с ООО "Комитет Защиты Права" в доход местного бюджета государственную пошлину – 7 920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 23 сентября 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.