Мировой судья Григорьева А.Г. 

Дело № 12-3/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Намцы 06 февраля 2019 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федорова И.В., при секретаре Алексеевой Л.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника - представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 по Намскому району РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 30000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок три месяца по 10000 рублей в месяц и с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и за рулем находился не он, сотрудники ДПС остановились к стоящему на обочине машине, требование инспектора пройти медосвидетельствование являлось незаконным. 

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Намскому району не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела без его участия не направил.

На судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью по вышеуказанным основаниям, показал суду, что в тот день за рулем был не он, выпил в связи с тем, что был 40 день, похоронил мать и из-за этого выпил, попросил своего друга ФИО3 сесть за руль, съездили в магазин, на обратной дороге встретили друга и ФИО3 ушел пешком искать своего быка, которого он ранее потерял, все вышли на улицу, в это время подъехали сотрудники ДПС, ФИО3 в это время ушел с ФИО4 искать быка, в тот день он был пассажиром, так как был не в состоянии управлять транспортным средством.

Представитель по доверенности ФИО2 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На судебном заседании, по ходатайству защитника допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в тот день ФИО1 попросил его управлять его машиной, остановились возле квартиры, встретил знакомого ФИО4 и он пошел с ФИО4 искать бычка, он там пробыл 30 минут – 1 час, когда пришел, приехали сотрудники штрафстоянки, чтобы забрать машину, ГИБДД не сказал, что данной машиной управлял он, так как их уже не было. 

На судебном заседании, по ходатайству защитника допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в тот 26 числа около 9 часов он вышел покурить, увидел как остановилась машина Гайа, из него вышел Дмитрий и спросил у него про своего бычка, которого он ранее потерял, бычка искали полтора часа, расстояние от машины до коровника 50 метров, как остановили машину ГАИ он не видел.

На судебном заседании, по ходатайству защитника допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в тот день он гулял с ребенком во дворе своего дома, увидел как остановилась машина белого света из водительской стороны вышел ФИО3, со стороны пассажира вышел ФИО1, после того как они вышли из машины, подъехала машина ДПС

Исследовав и изучив материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 Постановления от 24 октября 2006 года №18 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 20 ч. 00 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол на 

<

адрес> с применением видеозаписи в соответствии с п. 6 ст. 25 КоАП РФ. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Намскому району предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, составлен акт освидетельствования №. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 26 мин. составлен протокол №. Как следует из данного протокола, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется запись написанная собственноручно «отказываюсь» и подпись ФИО1

Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Намскому району в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил.

Таким образом, в суде факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нашел полное подтверждение.

Доводы ФИО1 о том, что в тот день он не управлял автомашиной, а управлял его друг, судом не принимается, суд расценивает данную версию как избранный способ защиты.

Как следует из рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России по Намскому району во время несения службы была остановлена автомашина “

<

данные обезличены>” с государственным регистрационным знаком № под управлением гр. ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. 

Факт того, что ФИО1 управлял машиной ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также объяснением самого ФИО6 «управлял ТС ехал домой» записанного в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> и приобщенного в материалах дела. Данное объяснение написано собственноручно ФИО1 и подписано, при этом ФИО6 разъяснены права, о чем он расписался. 

В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись, ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что он ездил возле своего дома.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все факты полно и всесторонне исследованы и изучены мировым судьей, выводы изложены в постановлении мирового судьи. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ и в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности и является справедливым.

Нарушений норм административного законодательства не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеются.

При установленных обстоятельствах, суд считает правильным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья: Федоров И.В.