Дело № 2-7/2019

Поступило в суд 25.04.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ли Эр Сян Е.И., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Строительная компания «Первая Зеленая» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Первая Зеленая» о расторжении договора, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указав, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> руб. По договорам для подключения к системе коммунальной инфраструктуры им оплачено: газоснабжение – 

<

данные изъяты> руб., за водоснабжение – 

<

данные изъяты> руб. По договору на проектирование оплачено 

<

данные изъяты> руб. Для строительства жилого дома на земельном участке он заключил с ООО Строительная компания «Первая зеленая» договор на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ После принятия проектной документации ДД.ММ.ГГГГ с указанной организацией был заключен договор строительного подряда жилого дома и оплачена оговоренная сумма - 

<

данные изъяты> руб. Окончание работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ Оплачен первый взнос 

<

данные изъяты> руб. и второй взнос - 

<

данные изъяты> руб. По актам истец принял часть выполненных работ - устройство кровли, монтаж окон, отделочные работы, фундаментальные работы, цокольные перекрытия, строительные конструкции кровли, установка сливного каркаса, накладные расходы. Из-за неоправданно высокой цены работ, запрашиваемой Подрядчиком, некоторые работы были произведены другой организацией: доплата за окна - 

<

данные изъяты> руб., разводка электроэнергии - 

<

данные изъяты> руб., канализация - 

<

данные изъяты> руб., подвод от канализации воды к дому - 

<

данные изъяты> руб., монтаж материал отопления - 

<

данные изъяты> руб., установка – 

<

данные изъяты> руб. Подрядчику им оплачено за следующие работы: утепление минеральной плитой, покрытие полов терассы, крыльца, балкона монтаж водосточной системы, монтаж подоконного отлива, устройство деревянных лестниц, крыльца, балкона доской, монтаж водосточной системы, монтаж подоконного отлива, установка деревянных лестниц крыльца с одной стороны и с другой, подшив потолков террасы и крыльца. Эту работу Подрядчик обязался выполнить при температуре + 15 в течение 25 дней. Всего за эти работы им было оплачено 

<

данные изъяты> руб., однако работа выполнена не была. В связи с тем, что ответчик, в нарушение сроков сдачи объекта договору, не выполнил условие, истец был вынужден согласиться на продление срока сдачи дома вначале до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ. Однако и ДД.ММ.ГГГГ дом не сдан. Всего за строительство дома оплачено 4 078 067 руб. Поскольку сдача дома затягивалась, и с подрядчиком необходимо было решить этот вопрос, истец вынужден был снять квартиру для проживания в 

<

адрес>. Окончательный срок сдачи дома был назначен на 

<

данные изъяты> года, однако после осмотра выяснилось, что деревянные конструкции дома поражены плесенью, т.е. подрядчиком при строительстве использован некачественный материал. Однако ответчик перестраивать дом отказался и заверил, что материал при строительстве использовался качественный. Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>, жилой дом не соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, не соответствует п. 6.1 требований договора строительного подряда №., здание не пригодно для использования по своему предназначению в качестве жилого дома по «Положениям о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (10)11 п. 33. Указанное здание угрожает жизни и здоровью человека».

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор строительного подряда жилого дом л № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Первая зеленая» и ФИО2; взыскать с ООО Строительная компания «Первая зеленая» расходы на строительство дома – 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку сроков - 

<

данные изъяты> руб., штраф за нарушение условий договора – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб., передать в распоряжение ответчика выстроенный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в распоряжение ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу, после проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил в принятой части: признать недействительным односторонний отказ ООО Строительная компания «Первая зеленая» от исполнения договора строительного подряда жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания «Первая зеленая» и ФИО2, возложить на ООО Строительная компания «Первая зеленая» обязанность произвести работы, перечень которых установлен п. 2 Дополнительного соглашения № к договору строительного подряда жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Строительная компания «Первая зеленая» и ФИО2; возложить на ООО Строительная компания «Первая зеленая» за свой счет устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по договору строительного подряда жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести герметизацию торцов панелей наружной облицовки стен дома, выполнить переустройство монтажных швов оконных блоков, произвести замену утеплителя на наклонных участках кровли, произвести замену утеплителя стен с минеральной ваты на базальтовую плиту, устранить дефекты устройства пароизоляции стен, произвести замену стропильных ног, произвести замену облицовки внутренних стен на облицовку надлежащей толщины, смонтировать снегозадерживающие устройства на покрытии кровли, выполнить монтаж вспомогательных устройств на покрытии кровли, в порядке, установленном Заключением экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО Строительная компания «Первая зеленая» 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также в ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца отказался от части исковых требований к ООО Строительная компания «Первая зеленая» о расторжении договора строительного подряда жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО Строительная компания «Первая зеленая» (пункт 1 просительной части иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и о передаче в распоряжение ответчика выстроенного жилого дома (пункт 3 просительной части иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Производство по делу в части исковых требований к ООО Строительная компания «Первая зеленая» о расторжении договора строительного подряда жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО Строительная компания «Первая зеленая» и о передаче в распоряжение ответчика выстроенного жилого дома, было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО2 после уточнения исковых требований и перерыва в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, обеспечил явку представителей, которые исковые требования поддержали с учетом уточнений по доводам изложенным в иске. При этом указали, что сторона ответчика не предложила путей устранения недостатков, а их односторонний отказ от исполнительного соглашения они считают незаконным и нарушающим права истца как потребителя. 

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Первая зеленая» в судебное заседание после уточнения исковых требований и перерыва в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, возражений на уточненное исковое заявление не представил. Ранее исковые требования представители ответчика не признавали, представили отзыв на иск. 

Суд, выслушав позицию истца и его представителей, возражения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, допросив в качестве свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, заслушав экспертов ФИО 4, ФИО 5, опрошенных в судебном заседании после проведенных судебных экспертиз, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований с учетом уточнений. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права граждан возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода /ч. 1/. 

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статья 779 КК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 /«Заказчик»/ и ООО Строительная Компания «Первая зеленая» /«Подрядчик»/ был заключен Договор подряда № на выполнение проектных работ, согласно которого «Подрядчик» обязался по заданию «Заказчика» разработать техническую документацию (далее по тексту - «Работы»), указанные в п.1.2 «Договора», а «Заказчик» обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО Строительная Компания «Первая зелёная» передал, а заказчик ФИО2 принял проектную документацию, выполненную в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная Компания «Первая зелёная» /«Подрядчик»/ и ФИО2 /«Заказчик»/ был заключен Договор строительного подряда №, согласно которого подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по строительству (монтажу) индивидуального жилого дома, именуемого в дальнейшем «Объект» на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Проект жилого дома, виды и стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, приведены в Приложении № к настоящему Договору и согласованы Сторонами. Общая стоимость настоящего Договора составляет: 

<

данные изъяты> руб. 

Подрядчик обязался: организовать поставку на строительную площадку необходимых материалов, комплектующих; выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре и в Приложениях к нему, и сдать работы Заказчику согласно проектной документации; производить работы в полном соответствии с техническим заданием; известить (письменным уведомлением) заказчика о приостановлении работы при обнаружении: обстоятельств, включая погодные условия, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. 

С учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № строительного подряда жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был установлен срок осуществления работ – ДД.ММ.ГГГГ. 

Как пояснил в судебном заседании истец, свои обязательства по оплате товара и оказанных работ /услуг/, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, он выполнил в полном объеме, что подтверждается чеками и квитанциями /л.д. 23/, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика.

На основании статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. 

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы /оказанной услуги/ вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Требования, связанные с недостатками выполненной работы /оказанной услуги/, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы /оказанной услуги/ или в ходе выполнения работы /оказания услуг/ либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы /оказанной услуги/, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы /оказанной услуги/, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы /оказанной услуги/ или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы /услуги/, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы /услуги/ потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы /услуги/, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

После выполнения работ по договору строительного подряда и дополнительного соглашения к нему, у заказчика возникли сомнения в качестве выполненных работ, в связи с чем он вынужден был обратиться в экспертную организацию 

<

данные изъяты> 

Согласно представленной истцом суду экспертизе, составленной 

<

данные изъяты>, по итогам строительно-технического исследования индивидуального жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, №/СТИ, возведенный ООО СК «Первая зелёная» индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил в части [5], п.2.2.4.; [6], п.4.2.1.16.; [7]; [8], пп.3.1, 6.1, 6.3, 6.1.3, 6.7; [9], II, пп.208, 211; возведенный ООО СК «Первая зелёная» индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует п.6.1 требований договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; возведенное ООО СК «Первая зелёная» здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не пригодно для использования по своему предназначению в качестве жилого дома по «Положениям о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» [10], п.33. Указанное здание угрожает жизни и здоровью человека.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу по ходатайству ответчика была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам 

<

данные изъяты>, с привлечением специалиста (эксперта) 

<

данные изъяты> Согласно представленного в суд экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании определения Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов проведения судебной экспертизы, по вопросам, поставленным определения Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску ФИО2 к ООО Строительная компания «Первая зеленая» о защите прав потребителей, эксперты пришли к следующим выводам:

На вопрос, соответствует ли спорный жилой дом, указанный в иске, построенный силами ответчика для истца, требованиям действующего законодательства и нормативно-технической документации (строительным нормам и правилам)? Если не соответствует указать такие нарушения, а также являются они устранимыми или нет и способы их устранения? 

Дан ответ, что спорный жилой дом, указанный в иске, построенный силами ответчика для истца не соответствует следующим требованиям:

нарушение герметизации стыков наружных плит ОСП (щели, зазоры, отверстия между плитами), выполненной из мастики на битумной основе, вследствие воздействия атмосферных осадков и температурных воздействий, данные дефекты не нормируются, но в дальнейшем они могут привести к появлению влаги в утеплителе и грибковых образований на поверхности отделочных конструкций помещений здания;

конструкции стен, облицованные гипсоволокнистыми листами подвержены дефектам в виде трещин и отбитых углов, краев, пятен и загрязнений на поверхности листов, отклонений (от 2 до 12 мм) от совпадений между смежными листами, что не соответствует требованиям ПРИЛОЖЕНИЯ К. Приемка конструкций смонтированных с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов СП 163Л325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», где сказано:

К.2 При приемке работ по монтажу перегородок, облицовок и потолков следует проверять отсутствие трещин, отбитых углов, вздутий, надрывов картона (для конструкций с обшивкой из гипсокартонных листов), устойчивость конструкций, а также надежность крепления гипсокартонных или гипсоволокнистых листов к каркасу самонарезающими винтами (головки винтов должны быть утоплены в листы на глубину около 

<

данные изъяты> мм).

Перепады между смежными листами не должны превышать 

<

данные изъяты> мм.

К.3 Поверхность смонтированной перегородки из гипсокартонных или гипсоволокнистых листов должна быть ровной, гладкой, без загрязнений и масляных пятен.

К.7 Требования к готовым обшивкам перегородок, облицовок и потолков из гипсокартонных или гипсоволокнистых листов приведены в таблице К.1, где сказано, что отклонение от совпадения поверхностей двух смежных листов обшивки в стыке не более 

<

данные изъяты> мм.

Данные несоответствия являются устранимыми. С целью устранения данных не соответствий необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по замене дефектный конструкций из гипсоволокнистых листов и герметизации швов наружной облицовки каркаса из плит ОСП.

На вопрос, соответствует ли жилой дом договору строительного подряда, проектной документации и в случае отклонения влияют ли данные отклонения на эксплуатационные свойства строения ухудшая или улучшая их?

Дан ответ, что жилой дом не соответствует проектной документации в части конструкции фундамента. Согласно рабочему проекту фундамент должен быть выполнен из свай, фактически фундамент ленточный выполнен из железобетонных конструкций.

На вопрос, пригодно ли возведенное строение – жилой дом для круглогодичного проживания, если не пригодно указать, нарушения препятствующие этому и пути их устранения? Угрожает ли возведенное здание жизни и здоровью людей?

Дан ответ, что возведенное строение - жилой дом, не пригоден для круглогодичного проживания, так как в здании не закончены строительно-монтажные работы по устройству лестниц, балкона, не выполнены отделочные работы, не выведена система водоснабжения, водоотведения, отсутствует санитарно-техническое оборудование (унитаз, раковина, ванна, душ). Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо вышеописанные недоработки устранить. Возведенное здание не угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно заключения по итогам проведения экспертизы жилой постройки из дерева, составленной 

<

данные изъяты>, при проведении натурных (выездных) работ было выполнено общее описание объекта, а так же визуальное обследование деревянных конструкций специалистами филиала - явных признаков поражения деревянных конструкций дереворазрушающими грибами или другими вредными организмами не выявлено. При проведении лабораторных исследований в отобранных образцах древесины поражения или наличие дереворазрушающих грибов, или других вредных организмов не выявлено. В связи с чем дано заключение, что по итогам комплекса исследовательских работ установлено отсутствие плесени и других вредных организмов, способных воздействовать на деревянные конструкции. 

Однако, суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, поскольку разрешение указанных обстоятельств, требующих специальных познаний, имело существенное значение для разрешения спора, при этом у суда имелись сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения составленного 

<

данные изъяты>, при проведении экспертизы данным экспертным учреждением, экспертное заключение выполнено не в полном объеме, в связи с чем имелись неустранимые сомнения в правильности и обоснованности такого заключения. Проведение повторной строительно-технической было поручено экспертам 

<

данные изъяты>. 

Согласно Заключению экспертов по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> на основании определения судьи Кировского районного суда города Новосибирска 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы:

По первому вопросу

«Соответствует ли спорный жилой дом, указанный в иске, построенный силами ответчика для истца, требованиям действующего законодательства и нормативно-технической документации (строительным нормам и правилам)? Если не соответствует указать такие нарушения, а также являются они устранимыми или нет и способы их устранения?»

Сделан вывод, что спорный жилой дом, указанный в иске, построенный силами ответчика для истца, не соответствует требованиям нормативнотехнической документации (строительным нормам и правилам), установлены следующие несоответствия:

- фактически устроенный фундамент не соответствует требованиям п.5.3.3, СП 31-105-2002 [19] в части ширины фундаментной ленты под наружные стены. Для определения влияния указанного несоответствия на эксплуатационные характеристики дома, а также на долговечность конструкции необходимо проведение комплекса исследований, в том числе связанных с геологическими изысканиями. На момент проведения осмотра не обнаружено каких-либо повреяадений фундамента, характерных для снижения его несущей способности. Фундамент исследуемого жилого дома на момент проведения осмотра находится в работоспособном состоянии. Необходимо отметить, что уменьшение ширины фундамента по отношению к требованиям п.5.3.3, СП 31-105-2002 [19] с технической точки зрения возможно при соответствующем обосновании. В случае недостаточной прочности фундамента, либо основания по результатам расчетов, для устранения дефекта требуется полная разборка дома, переустройство фундамента;

наружная облицовка стен дома не соответствует п.10.4.6.3 СП 31- 105-2002 [19] в части герметизации краев. Дефект устранимый. Для устранения необходимо выполнить комплекс работ по демонтажу облицовки, герметизации торцов панелей, монтажу облицовки; наружный слой герметизации монтажных швов оконных блоков имеет трещины по всей длине. Дефект наблюдается на всех осмотренных оконных блоках. Указанный дефект приводит к несоответствию монтажного шва требованиям п.5.2. ГОСТ 30971- 2012 [13] в части герметичности. Дефект устранимый. Требуется выполнить переустройство монтажных швов оконных блоков; на всех смонтированных оконных блоках не выполнен внутренний герметизирующий слой, что приводит к несоответствию п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012 [13], приложение А ГОСТ 30971-2012 [13]. Дефект устранимый. Требуется выполнить внутренний слой герметизации. С учетом наличия дефекта наружного слоя герметизации, требуется выполнить переустройство монтажных швов оконных блоков;

использован насыпной утеплитель на наклонных участках кровли, что для исследуемого дома с учетом уклона кровли недопустимо, противоречит п.9.2.1.3, СП 31-105-2002 [19]. Дефект устранимый. Требуется выполнить демонтаж покрытия кровли, демонтаж пароизоляционного материала, замену утеплителя; в местах вскрытия конструкций устроенная пароизоляция стен характеризуется несплошностью, материал уложен и закреплен с пропусками. Решения пароизоляции на дату осмотра не отвечают требованиям п.9.3.1.4 СП 31-105-2002 [19]: основное требование, которое предъявляется к защите от воздухопроницания ограждающих конструкций дома - её непрерывность. Дефект устранимый. Требуется выполнить демонтаж внутренней облицовки стен, определение объемов работ по замене пароизоляции, заменить требуемые участки пароизоляции; выявлено применение досок с обзолом, по параметрам не соответствующим доскам второго сорта по ГОСТ 8486 [24]: балки перекрытия, подшивка потолка, подшивка перекрытия подполья. С учетом того, что дефект наблюдается на различных конструкциях, в том числе, на внутренних досках сборных балок, на обрешетке перекрытия подполья, дефект является неустранимым без разборки каркаса, перекрытия. Необходимо отметить, что обнаруженный обзол пиломатериала не влияет на несущую способность конструкций. Конструкции не выполняют эстетических функций. Таким образом, с технической точки зрения, дефект является малозначительным, не влияет на эксплуатационные свойства строения;

обнаружен дефект монтажа стропильной системы: трещина стропильных ног с откалыванием фрагмента в месте монтажа винта самонарезающего - две стропильных ноги, доступных для осмотра. Указанный дефект приводит к уменьшению несущей способности стропильных ног. Параметры трещины не соответствуют допускаемым для 2-го сорта по ГОСТ 8486 [24]. Дефект устранимый. Требуется выполнить демонтаж покрытия кровли, демонтаж обрешетки, замену стропильных ног с трещинами;

применение обшивки толщиной 9 мм приводит к несоответствию внутренней облицовки требованиям п.7.3.3., табл. 7-3, СП 31-105- 2002 [19]. Дефект устранимый. Требуется выполнить замену облицовки на облицовку надлежащей толщины;

по состоянию на дату осмотра облицовка помещений гипсоволокнистыми листами не отвечает требованиям п.К.2 приложения К СП 163.1325800.2014 [18]. По классификации ГОСТ 15467-79 [14] дефект является явным. Дефект устранимый. С учетом дефекта, связанного с толщиной облицовки, требуется выполнить замену облицовки на облицовку надлежащей толщины;

отсутствие снегозадерживающих устройств на покрытии кровли с уклоном 30° противоречит требованиям п.9.12, СП 17.13330.2001 [25]. Дефект устранимый. Требуется смонтировать снегозадерживающие устройства;

отсутствуют какие-либо вспомогательные устройства — крюки под лестницы, элементы для закрепления тросов и т.д., что противоречит требованиям п.4.8 СП 17.13330.2011 [25]. Дефект устранимый. Требуется выполнить монтаж вспомогательных устройств в соответствии с СП 17.13330.2011 [25].

По второму вопросу

«Соответствует ли жилой дом договору строительного подряда, проектной документации и в случае отклонения влияют ли данные отклонения на эксплуатационные свойства строения ухудшая или улучшая их?»

Сделан вывод, что исследуемый жилой дом не соответствует представленной проектной документации:

- согласно представленному проекту, фундамент строения выполняется винтовыми сваями, фактически выполнен бетонный ленточный фундамент. Не представляется возможным установить влияние указанного несоответствия конструкции фундамента на эксплуатационные свойства строения: отсутствует достаточное количество исходных данных для сопоставления характеристик фундамента, выполненного винтовыми сваями и ленточного бетонного фундамента;

уложенный изоляционный материал кровли отличен по марке от материала «Изоспан А». Применен рулонный материал с маркировкой «Docke», обладающий аналогичным функционалом. Указанное несоответствие не ухудшает эксплуатационные свойства строения;

для кровли уложен насыпной утеплитель 200 мм, согласно проекту применяется URSA П17. URSA П17 не является насыпным материалом. Применение насыпного утеплителя недопустимо на наклонных участках кровли с обнаруженным уклоном согласно СП 31-105-2002. Таким образом, применение насыпного утеплителя в конструкции кровли, в том числе на наклонных участках, ухудшает эксплуатационные свойства строения;

отсутствует пергамин в конструкции кровли. Пергамин используется в качестве пароизоляционного материала. Пароизоляция фактически выполнена рулонным материалом, при этом эксплуатационные свойства строения не ухудшены;

покрытие наружной поверхности не выполнено. Согласно проекту: покрытие наружной поверхности — обшивка светло-серая. Указанное несоответствие ухудшает эксплуатационные свойства строения как в части эстетических свойств строения, так и в части защиты наружной облицовки от атмосферных воздействий;

подшивка потолков евровагонкой не выполнена. Материал складирован в помещении первого этажа. Указанное несоответствие ухудшает эксплуатационные свойства строения в части эстетических свойств;

согласно листу 8 представленного проекта, предусмотрен сплошной настил из досок со стороны помещения, фактически со стороны помещения устроена подшивка из досок вразрядку. Учитывая фактический конструктив перекрытия, указанное несоответствие не ухудшает эксплуатационные свойства строения;

отсутствует один оконный проем, предусмотренный проектной документацией: проем в помещении первого этажа, обозначенном 

<

данные изъяты> на листе 

<

данные изъяты> проектной документации, ширина проема согласно проекту 

<

данные изъяты> мм. Не представляется возможным установить влияние указанного несоответствия на эксплуатационные свойства строения: площадь фактически устроенных оконных проемов позволяет обеспечивать нормируемые значения коэффициента естественного освещения. Наличие либо отсутствие оконного проема в таком случае задается требованиями заказчика. Исследуемый жилой дом не соответствует договору строительного подряда, а именно, смете, приложение 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 58-59:

согласно смете предусмотрено утепление стен базальтовой плитой, фактически применена минеральная вата. Не представляется возможным установить влияние указанного несоответствия на эксплуатационные свойства строения, поскольку какие-либо теплотехнические характеристики фактически-примененного материала не приведены. Указанное несоответствие не будет ухудшать эксплуатационные свойства строения в случае, если приведенное сопротивление теплопередаче примененного материала будет не меньше, чем у материала согласно смете;

декоративная штукатурка стен не выполнена, указанное несоответствие ухудшает эксплуатационные свойства строения;

водосточная система не выполнена, смонтированы кронштейны для закрепления лотков. Указанное несоответствие ухудшает эксплуатационные свойства строения;

уложенный изоляционный материал кровли отличен по марке от материала «Изоспан А». Применен рулонный материал с маркировкой «Docke», обладающий аналогичным функционалом. Указанное несоответствие не ухудшает эксплуатационные свойства строения;

для кровли уложен насыпной утеплитель 

<

данные изъяты> мм, согласно смете применяется ISOVER 200мм. ISOVER 200мм не является насыпным материалом. Применение насыпного утеплителя недопустимо на наклонных участках кровли с обнаруженным уклоном согласно СП 31-105-2002. Таким образом, применение насыпного утеплителя в конструкции кровли, в том числе на наклонных участках, ухудшает эксплуатационные свойства строения;

отсутствует пергамин в конструкции кровли. Пергамин используется в качестве пароизоляционного материала. Пароизоляция фактически выполнена рулонным материалом, при этом эксплуатационные свойства строения не ухудшены;

подшивка потолков евровагонкой не выполнена. Материал складирован в помещении первого этажа. Указанное несоответствие ухудшает эксплуатационные свойства строения в части эстетических свойств.

Работы, предусмотренные сметой, л.д.58-59 т.1 не отвечают техническим решениям, принятым в представленной проектной документации «Рабочий проект. Индивидуальный двухэтажный каркасный жилой общей площадью 161м2. Конструкции деревянные»:

согласно проектной документации, предусмотрен свайный фундамент: винтовые сваи, согласно смете, выполняется ленточный фундамент. Какие-либо конкретные конструктивные решения фундаментов обоих типов не описаны в представленных материалах. В документации, представленной дополнительно, не

отражены параметры ленточного фундамента: класс по морозостойкости, конструкции армирования и т.д.;

различен тип утеплителя для кровли: проектом предусмотрен утеплитель URSA П17, в смете принят ISOVER 200мм;

различны решения по отделочным работам.

Возможность согласования с заказчиком отступлений от проектной документации при строительстве жилого дома до начала строительства или в ходе строительства, является правовым вопросом и не входит в компетенцию эксперта.

На вопрос, «Пригодно ли возведенное строение - жилой дом для круглогодичного проживания, если не пригодно указать, нарушения препятствующие этому и пути их устранения? Угрожает ли возведенное здание жизни и здоровью людей?»

Сделан вывод, что признаки снижения несущей способности и устойчивости исследуемого дома отсутствуют. Имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. То есть в текущих условиях состояние несущих конструкций является работоспособным.

Огнезащитная обработка на деревянных поверхностях, для которых наблюдаются признаки нанесения составов, по результатам испытаний считается качественной, отвечающей требованиям ГОСТ Р 53292-2009 [33].

Оценка свойств, а также влияния, на живые организмы, в том числе людей:

микроорганизмов, плесени, бактерий,

различного рода химических веществ, в том числе битумов,

пыли, в том числе пыли, вызванной осыпью минеральной ваты, не входит в компетенцию эксперта-строителя, поэтому в рамках

производства судебной строительно-технической экспертизы не исследуется.

Возведенное здание не угрожает жизни и здоровью людей с точки зрения механической прочности.

При исследовании по первому и второму вопросам установлено, что по своим конструктивным решениям объект пригоден для круглогодичного проживания.

С точки зрения строительной готовности, возведенное строение - жилой дом не пригоден для круглогодичного проживания. Для обеспечения пригодности для проживания необходимо устроить либо свершить требуемые в соответствии с нормами СНиП, СП, СанПиН системы: канализации, водоснабжения, отопления, вентиляции.

Экспертные заключения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проанализированы судом, однако суд считает возможным принять как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство, лишь экспертное заключение 

<

данные изъяты> 

Судебная экспертиза проведена 

<

данные изъяты> в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. 

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте договора подряда и пути их устранения – заключение экспертов 

<

данные изъяты>, выполненное на основании определения суда о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Эксперт 

<

данные изъяты> опрошен в судебном заседании по ходатайству ответчика по возникшим вопросам, им даны полные ответы в соответствии с проведенной экспертизой. 

Однако, после выявления недостатков, а также в ходе рассмотрения дела по существу ООО СК «Первая Зеленая» свои обязательства по устранению недостатков по Договору строительного подряда жилого дома №, указанные истцом в уточненном исковом заявлении, не исполнило надлежащим образом 

Суду не представлено доказательств обратного, при этом согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение, лежит на исполнителе.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика по устранению недостатков некачественной работы, а именно за свой счет устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по договору строительного подряда жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: произвести герметизацию торцов панелей наружной облицовки стен дома, выполнить переустройство монтажных швов оконных блоков, произвести замену утеплителя на наклонных участках кровли, произвести замену утеплителя стен с минеральной ваты на базальтовую плиту, устранить дефекты устройства пароизоляции стен, произвести замену стропильных ног, произвести замену облицовки внутренних стен на облицовку надлежащей толщины, смонтировать снегозадерживающие устройства на покрытии кровли, выполнить монтаж вспомогательных устройств на покрытии кровли, в порядке, установленном Заключением экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Первая зелёная» и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение № к договору № строительного подряда жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого, общая стоимость работ по договору № «строительного подряда жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ и подписанных к нему дополнительных соглашений, составляет 

<

данные изъяты> руб. Заказчиком, на основании договора №, и подписанных к нему дополнительных соглашений, было оплачено 

<

данные изъяты> руб. Стороны пришли к соглашению, что оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. заказчик оплачивает в момент подписания дополнительного соглашения к договору № «строительного подряда жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГг., за фактически выполненные работы и переданные ему по акту приема-передачи. Подрядчик обязуется выполнить оставшиеся работы: дополнительное утепление фасадов минеральной плитой 50 мм., армирование и оштукатуривание минеральной плиты, декоративное оштукатуривание минеральной плиты, покрытие полов террасы, крыльца и балкона террасной доской, монтаж водосточной системы, монтаж подоконного отлива, оштукатуривание откосов оконных проемов, установка деревянной лестницы (крыльцо и с одной стороны террасы, материал изделия сосна), подшив карнизных свесов (материал пластик), подпив потолков террасы и крыльца (материал для подшива потолков террасы и крыльца оплачивает Заказчик) срок начала выполнения работ переносится до установления положительной температуры окружающего воздуха в течении недели не ниже +15 градусов Цельсия и влажности воздуха не больше 60%, по согласованию с Заказчиком. Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 25 дней с согласованной даты начала работ. Стоимость работ, указанных в пункте 2 данного дополнительного соглашения по договору № «строительного подряда жилого дома» от «ДД.ММ.ГГГГ., составляет 

<

данные изъяты> руб. Сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. заказчик оплачивает в момент подписания актов приема-передачи работ. Во всем остальном условия Договора остались неизменными.

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключенном между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора строительного подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, также являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласование сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ, предусмотрены статьями 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 717, 723 ГК РФ), а также ст. 328 ГК РФ предусматривает право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ответчик ссылаясь на то, что направил уведомление о необходимости согласования даты начала работ, однако не получив ответ, в одностороннем порядке самостоятельно спустя два месяца расторг договор подряда. Однако, суд считает, что в данном случае, при наличии некачественно оказанной услуги по выполнению работ по строительству жилого дома, без устранения недостатков, указанных выше, ООО Строительная компания «Первая зеленая», не представило в суд доказательств подтверждающих основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора после подачи потребителем иска в суд со ссылкой на некачественное оказание услуг, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, встречных исковых требований ООО Строительная компания «Первая зеленая» о расторжении договора строительного подряда жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительных соглашений к нему) с ФИО2, в установленном законом порядке, до рассмотрения дела по существу, в суд предъявлено не было. 

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ООО Строительная компания «Первая зеленая» произвести работы, перечень которых установлен п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № строительного подряда жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО Строительная компания «Первая зеленая» и ФИО2 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик отказался добровольно исполнить требования истца, суд находит обоснованным требования ФИО2 о возмещении морального вреда, сумму, которую просит взыскать истец в качестве компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит не соответствующей понесенным истцом нравственным страданиям. С учетом всех изложенных по делу обстоятельств, длительности неисполнения претензий истца, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ООО СК «Первая Зеленая» 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО СК «Первая Зеленая» в пользу ФИО2 за нарушение прав потребителя по договору строительного подряда взыскано 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., с ООО СК «Первая Зеленая» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере пятидесяти процентов, т.е. 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату повторной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается чеком и счетом на оплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО СК «Первая Зеленая» в пользу ФИО2 расходы, понесенных на оплату повторной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что отношения, возникающие на основании договора об оказании услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «Первая Зеленая» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ООО Строительная компания «Первая зеленая» произвести работы, перечень которых установлен п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № строительного подряда жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО Строительная компания «Первая зеленая» и ФИО2. 

Обязать ООО Строительная компания «Первая зеленая» за свой счет устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по договору строительного подряда жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: произвести герметизацию торцов панелей наружной облицовки стен дома, выполнить переустройство монтажных швов оконных блоков, произвести замену утеплителя на наклонных участках кровли, произвести замену утеплителя стен с минеральной ваты на базальтовую плиту, устранить дефекты устройства пароизоляции стен, произвести замену стропильных ног, произвести замену облицовки внутренних стен на облицовку надлежащей толщины, смонтировать снегозадерживающие устройства на покрытии кровли, выполнить монтаж вспомогательных устройств на покрытии кровли, в порядке, установленном Заключением экспертов 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ООО Строительная компания «Первая зеленая» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО Строительная компания «Первая зеленая» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2019 года. 

Судья /подпись/

Копия верна 

На «___» ____________ 201__года решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-7/2019, находящемся в Кировском районном суде города Новосибирска.

Судья