Судья Ушакова Л.В.

Дело № 22-250/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Б. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 21 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимая:

- 30.09.2015 Смидовичским районным судом ЕАО по п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 27.02.2017 условное осуждение отменено и обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима и постапновлением Михайловского районного суда Приморского края от 06.12.2018 лишение свободы заменено на ограничение свободы сроком 2 месяца 12 дней, снята с учёта по отбытии срока наказания 28.02.2019;

- 07.07.2020 мировым судьёй Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района по ч.1 ст. 167, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 03.06.2021 постановлением Смидовичского районного суда ЕАО условное осуждение отменено и обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы сроком 1 год в колонии-поселении; 

- 15.12.2021 Смидовичским районным судом ЕАО по ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 07.07.2020) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.06.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 8 дней заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, 28.02.2023 снята с учёта в связи с отбытием срока наказания,

осуждена к исправительным работам по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Этим же приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Добробабина Д.А., мнение прокурора Бондарчук К.С. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения защитника Авершина А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за два эпизода неоднократной неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей - А., а также Е., А. и Р., соответственно.

Преступления имели место с 13.05.2023 по 30.10.2023, а также 31.10.2023 в п. Приамурский, Смидовичского района, ЕАО.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объёме, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Б., не оспаривая выводов суда о виновности осуждённой и квалификации её действий, полагает приговор не справедливым вследствие его чрезмерной суровости. Свои доводы мотивирует тем, что при назначении наказания в нарушение требований ч.2 ст. 22 УК РФ, судом по обоим преступлениям не учтено наличие у осуждённой психического расстройства. Поэтому просит приговор изменить, назначив наказание ФИО1 с учётом данного обстоятельства по обоим составам преступлений, снизив наказание до 4 и 6 месяцев исправительных работ, соответственно, а по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ - до 7 месяцев.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённой в совершении инкриминируемых ей преступлений. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается её признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 184-187), из которых следует, что по решению мирового судьи от 29.04.2013 она обязана платить алименты на несовершеннолетнего сына А., а по решению мирового судьи от 20.08.2019 - на несовершеннолетних дочерей Е., А. и сына Р.

Однако в нарушение этих решений суда алименты не платила, за что 14.12.2022 дважды привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 70 и 90 часов, соответственно.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний законных представителей потерпевших Д. (т.1 л.д. 49-51) и К. (т.1 л.д. 154-156), свидетеля С. (т.1 л.д. 40-43, 114-117), свидетель К. - начальник отдела ОГКУ «Центр занятости населения» указала о том, что в период с 13.03.2023 по 31.10.2023 в учреждение для поиска работы ФИО1 не обращалась (т.1 л.д. 44-45, 118-119). 

Также вина ФИО1 подтверждается иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании - свидетельствами о рождении детей (т.1 л.д. 23, 95-97), матерью которых значится ФИО1; решениями Смидовичского районного суда ЕАО от 29.04.2013 и 20.08.2019 (т.1 л.д. 9-13, 81-86) о лишении осуждённой родительских прав в отношении её детей; исполнительными листами от 29.04.2012 и 20.08.2019 о взыскании алиментов на содержание детей (т.1 л.д. 6-8, 65-67, 71-73, 77-79), постановлениями по делу об административных правонарушениях от 14.12.2022, 30 и 31.10.2023 (т.1 л.д. 17, 20, 87, 90), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Проверив и оценив приведённые доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными. Поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с исследованными доказательствами по делу.

С учётом изложенного следует признать, что достаточно тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, и прийти к правильному выводу о виновности осуждённой в их совершении.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их категорию и тяжесть, личность осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих. Также учтено влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 767 от 17.11.2023 ФИО1 в настоящее время и в период инкриминируемого ей деяния страдает и страдала психическим расстройством 

<

...>), не исключающим вменяемости.

На основании требований с ч.2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, должно учитываться судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Вместе с тем, назначая наказание ФИО1, суд не учёл имеющееся у неё психическое расстройство, в нарушение этих требований закона. Поэтому приговор подлежит изменению, а назначенное наказание осуждённой - снижению.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его описательно-мотивировочной части при назначении осуждённой наказания за оба преступления учесть наличие у неё, на основании ч.2 ст.22 УК РФ, психического расстройства, не исключающего вменяемости;

- в резолютивной части приговора снизить осуждённой размер исправительных работ по ч.1 ст. 157 УК РФ (в отношении потерпевшего А.) до 5 месяцев, по ч.1 ст. 157 УК РФ (в отношении потерпевших Е., А., Р.) до 6 месяцев, а на основании положений ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - до 7 месяцев.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Смидовичского района Б. считать удовлетворённым. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Смидовичский районный суд ЕАО, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вынесения настоящего определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин