№ 12-441/17

РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> инспектора 14 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> инспектора 14 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб.

Согласно указанному постановлению, 

<

дата> в 14 час. 25 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходу, переходящего дорогу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, согласно доводов его жалобы постановление по делу об административном правонарушении он считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, свою вину не признает, п. 14.1 ПДД РФ не нарушал, поскольку проезжая часть дороги, по которой он следовал, имеет две полосы в каждом направлении, автобус, которым он управлял, следовал по своей полосе, а пешеход в это время шел по встречной полосе и до середины проезжей части дороги не дошел, в связи с чем автобус пешеходу опасности не создавал, доказательств нарушения с его стороны не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> в 14 час. 25 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ, признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

номер> от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>. 

Доводы ФИО1 о том, что он п. 14.1 ПДД РФ не нарушал, несостоятельны и опровергаются как имеющимися материалами по делу об административном правонарушении, так и объяснениями самого заявителя, изложенными в его жалобе, из содержания которых следует, что он не отрицает того факта, что не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, однако, помех и опасности пешеходу он не создал. 

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> инспектора 14 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: