К делу № 2-1638-2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 20 сентября 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Новые Транспортные Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 107558,50 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2456,90 рублей и расходы по оплате госпошлины 3400,00 рублей, указав, что 23.09.2017 года между истцом и ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

№> на условиях публичной оферты.

20.10.2018 года, управляя автомобилем СМАРТ г\н 

<

№> произвели столкновение с автомобилем Сузуки Лиана г\н 

<

№>, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается Извещением о ДТП от 20.10.2017 года.

Автомобиль СМАРТ находится во владении ООО «Новые транспортные системы» на основании договора лизинга 

<

№>/ОL-08814 от 23.11.2016 года.

Согласно п. 4.3.10.1. Договора, оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в рамках настоящего Договора запрещается.

Согласно п. 8.20. Договора, в случае нарушения условий, предусмотренных п. 4.3.9, 4.3.10, 43.10.1, а именно: не уведомлении Арендодателя о любом повреждении Автомобиля, произошедшем в ходе Аренды, возникших неполадках, неисправностях, поломках, дорожно-транспортных происшествиях и событиях, участником в которых выступает Автомобиль, а также о событиях и фактах, в результате которых Автомобилю может быть причинен ущерб; нарушения порядка оформления ДТП, выплачивает штраф в размере 50 000 рублей, а также возмещает в полном объеме расходы Арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением. В случае если Арендатор до начала использования не уведомил Арендодателя о существующих до начала Аренды повреждениях, загрязнениях или иного рода ухудшениях Автомобиля, некомплектности документов, повреждении документов, Арендатор признает себя виновным в причинении повреждений.

Согласно Счету 

<

№> от 21.10.2017 года стоимость ремонта составила 57 558,50 рублей, поэтому считают, что ответчик должен выплатить сумму в размере 57 558,50 + 50 000,00 = 107 558,50 рублей 50 копеек.

11.05.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия №б/н от 10.05.2018 года с требованием оплатить задолженность, претензия доставлена ответчику 19.05.2018 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, почтовым идентификатором 

<

№>, с условием оплаты в течение 10-ти рабочих дней, однако на момент подачи искового заявления оплата задолженности не произведена.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление об уменьшении размера исковых требований, указав, что в настоящий момент ответчиком представлены дополнительные документы, не предоставленные истцу ранее, а именно копия Постановления 

<

№> от 20.10.2017 года.

Согласно п. 8.4.2. Договора, в случае если Арендатором подключена опция «ограничение ответственности», правила пункта 8.4.1 об ответственности не применяются. В случае причинения повреждения Автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора (лиц, допущенных Арендатором к управлению Автомобилем), при обоюдной вине участников ДТП или в результате ДТП с единственным участником - Арендатором, или причинения повреждений по неосторожности, Арендатор несет ответственность в размере 15 000 рублей. В случае если сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет менее 15 000 рублей, Арендатор несет ответственность в размере фактически причиненного ущерба. Таким образом, задолженность Ответчика ограничена суммой в размере 15 000,00 рублей.

Согласно п. 4.3.10. Договора, в случае наступления дорожно-транспортного происшествия Арендатор самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и одновременно информирует о наступлении дорожно-транспортного происшествия Арендодателя через Мобильное приложение или по телефону, получает впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы: справку о ДТП, с указанием участников и механических повреждений Автомобиля по установленной форме, постановление или определение, и в течение 2-х рабочих дней обязуется передать их (подлинные экземпляры) Арендодателю, а также участвует во всех мероприятиях, предусмотренных ПДД и действующим законодательством.

Ответчиком Постановление 

<

№> от 20.10.2017 г. истцу до начала рассмотрения искового заявления в суде не передавалось, что нарушает условие п. 4.3.10. Договора.

В связи с уменьшением размера исковых требований истец полагает что также подлежит уменьшению размер неустойки. Просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, представил свои возражения, в которых просит дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям. Согласно п.8.20 Договора, в случае нарушения условий предусмотренных п.4.3.10.1, а именно: не уведомление истца о повреждении автомобиля, произошедшем в ходе аренды, неполадках и т.д., участником в которых выступает автомобиль, в результате которых автомобилю может быть причинен ущерб, нарушение порядка оформления ДТП, выплачивается штраф в размере 50 000 рублей, а так же возмещается в полном объеме расходы Истца, возникшие в связи с текущим нарушением, п.

<

дд.мм.гггг>.1 договора, оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в рамках договора запрещено. Исходя из буквального толкования условий настоящего договора, следует, что Ответчиком не допущено нарушений условий договора, так как порядок оформления ДТП не был нарушен, весь необходимый перечень документов при оформлении ДТП был составлен и передан истцу, что им и не опровергается. Данное ДТП оформлялось с вызовом сотрудников ГИБДД, которыми ответчик был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 года 

<

№>. В соответствии с ст. 431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений».

Требование истца о взыскании причиненного ущерба согласно счета 

<

№> от 21.10.2017 года, в размере 57 558,50 рублей, так же является необоснованным, так как 24.09.2017 года им была подключена опция КАСКО, что подтверждается распечаткой уведомления направленного в его адрес истцом 24.09.2017 года. Согласно условий КАСКО истца следует, что в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора, Арендатор несет ответственность в размере 15 000 рублей. То есть исходя из условий КАСКО и договора аренды следует, что в данном случае максимальная сумма возможного взыскания с меня как с ответчика не может превышать 15 000 рублей согласно опции КАСКО, что так же подтверждается официальной перепиской по электронной почте с представителем истца ФИО2, который так же подтверждает наличие подключения опции КАСКО. Однако истцом не заявлено требований о взыскании денежных средств по программе подключенной опции КАСКО в указанном размере, а следовательно имеющиеся исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как по указанным обстоятельствам и доводам истца, ответчиком не было допущено нарушений условий договора аренды.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования об уменьшении размера исковых требований подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

№> на условиях публичной оферты.

20.10.2018 года, управляя автомобилем СМАРТ г\н 

<

№> произвели столкновение с автомобилем Сузуки Лиана г\н 

<

№>, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается Извещением о ДТП от 20.10.2017 года.

Автомобиль СМАРТ находится во владении ООО «Новые транспортные системы» на основании договора лизинга 

<

№>/ОL-08814 от 23.11.2016 года.

Согласно указанного договора, в случае причинения повреждения Автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора (лиц, допущенных Арендатором к управлению Автомобилем), при обоюдной вине участников ДТП, или в результате ДТП с единственным участником - Арендатором, или причинения повреждений по неосторожности, Арендатор несет ответственность в размере 15 000 рублей. В случае если сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет менее 15 000 рублей, Арендатор несет ответственность в размере фактически причиненного ущерба. Таким образом, задолженность ответчика ограничена суммой в размере 15 000,00 рублей.

Согласно п. 4.3.10. Договора, в случае наступления дорожно-транспортного происшествия Арендатор самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и одновременно информирует о наступлении дорожно-транспортного происшествия Арендодателя через Мобильное приложение или по телефону, получает впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы: справку о ДТП, с указанием участников и механических повреждений Автомобиля по установленной форме, постановление или определение и в течение 2-х рабочих дней обязуется передать их (подлинные экземпляры) Арендодателю, а также участвует во всех мероприятиях, предусмотренных ПДД и действующим законодательством.

Ответчиком Постановление 

<

№> от 20.10.2017 г. истцу до начала рассмотрения искового заявления в суде не передавалось, что нарушает условие п. 4.3.10. Договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства.

11.05.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия №б/н от 10.05.2018 года с требованием оплатить задолженность, претензия доставлена ответчику 19.05.2018 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, почтовым идентификатором 

<

№>, с условием оплаты в течение 10-ти рабочих дней, однако до настоящего времени оплата задолженности не произведена.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 464,69 рублей (15000 рублей х 156 дней просрочки х 7,25 %/ 365 = 464,79 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины 618,56 рублей. 

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение задолженности в размере 15000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 464,79 расходы по оплате госпошлины 618,56 рублей, а всего 16083,35рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 2781,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Новые Транспортные Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Новые Транспортные Системы» задолженность в размере 15000,00 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 464,79 расходы по оплате госпошлины 618,56 рублей, а всего 16083,35рублей (шестнадцать тысяч восемьдесят три рублей 35 копеек).

Возвратить ООО «Новые Транспортные Системы» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2781,44 рублей, по платежному поручению 

<

№> от 31.07.2018 года филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО). 

Данное решение является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Крайсуд через райсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий