УИД: 63RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 55 минут в 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6» г/н № принадлежащего истцу и автомобиля «Инфинити» г/н № под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП принадлежащего истцу автомобилю причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО ххх № в АО «СОГАЗ».

Собрав необходимый пакет документов, ФИО1 обратился в страховую компанию, АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания провела осмотр и впоследствии признала данное ДТП страховым случаем. Далее 11.01.2023г. между ФИО1 и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ххх № без проведения технической экспертизы. Согласно п. 3 указанного соглашения АО «СОГАЗ» обязывалась возместить ущерб, причиненный автомобилю Мазда 6 г/н № регион в размере 400 000руб. Впоследствии страховая компания выплатила в пользу ФИО4 страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в размере 220 500 руб.

Истец, не согласившись с этим, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка» за определением стоимости восстановительного ремонта своего т/

<

адрес> заключению №/К-45, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего мне т/с с учетом износа, составляет 644 900 руб. Согласно заключению №/К-45ГО рыночная стоимость принадлежащего мне т/с составляет 776 600 руб., стоимость ГОТС составила 243 400 руб.

В связи с тем, что ФЗ «об ОСАГО» установлен лимит гражданской ответственности в размере 400 000 руб., следовательно, полагающаяся истцу сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» составляет 400 000 руб.-220 500 руб. = 179 500 руб.

В связи с этим истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился с претензией в АО «СОГАЗ». Впоследствии 22.02.2023г. АО «СОГАЗ» отказал в доплате страхового возмещения в связи с тем, что не установлена степень виновности участников ДТП.

Далее истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 27.03.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в связи с тем, что не установлена степень виновности участников ДТП.

На основании изложенного с учетом уточнения истец считает, что в рассматриваемом случае, с учетом отсутствия в действиях истца нарушений ПДД РФ, явившихся причиной ДТП, а также с учетом экспертного заключения ООО «Констант-Левел», подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 179500 рублей 00 коп., штраф в размере 50 %, с ФИО5 сумму ущерба в размере 133200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964 руб. и с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что судебной экспертизой подтвержден факт отсутствия вины истца в ДТП и подтверждается вина ФИО5, который нарушил скоростной режим.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о рассмотрении дела, причину не явки суду не сообщил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщили. 

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения эксперта ООО «Констант-Левел» ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 года в 22 часов 55 минут в г. Самаре на ул. Гагарина, у дома 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6» г/н 

<

***> принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «Инфинити» г/н 

<

***> под управлением ФИО5

По факту данного ДТП 07.10.2022 г. инспектором ОПС 3 роты 2 батальона полка ОПС по г. Самаре возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО12, в действиях которого инспектор усмотрел нарушение ПДД РФ а именно не уступил дорогу автомобилю Инфинити под управлением ФИО5

По результатам административного расследования 02.12.2022. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО12 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

02.12.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО5 в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушении.

При этом оба водителя были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Мазда 6» г/н В №, принадлежащего истцу застрахована в АО «СОГАЗ».

12.12.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения.

14.12.2022 Страховщик организовал осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» с привлечением независимой экспертной организации ООО «МЭАЦ» изготовлен экспертное заключение от 28.12.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 940 164,18 руб., с учетом износа – 584 800 руб. Стоимость транспортного средства до его повреждения на дату ДТП составляет 703 100 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 262 000 руб.

11.01.2023 между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка без проведения экспертизы, пунктом 3 которого установлено, что размере страховой выплаты составляет 400 000 руб., дополнительно понесенные расходы составляют 0 рублей 00 копеек.

Пунктом 5 Соглашения установлено, если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения в результате такого ДТП определяется в долях, соответствующих установленной степени вины, исходя из согласованного Сторонами размера ущерба в дополнительно понесенных расходов, указанных в пункте 3 Соглашении подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП.

Согласно пункту 7 Соглашения выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания Соглашения.

Согласно пункту 10 Соглашения, после выплаты суммы, оговоренной в Соглашении, обязательства Финансовой организации полностью прекращаются в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

13.01.2023 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения на указанные Заявителем реквизиты в размере 220 550 рус 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 19233.

16.02.2023 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 179 500 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» № 23/К-45, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства составляет 776 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 243 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек

Финансовая организация письмом № СГ-32566 от 22.02.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

06.03.2023 года истцом, в соответствии с требованиями ФЗ №123-Ф3 от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было подано обращение, связанное с несогласием с принятым ответчиком АО «СОГАЗ» решением по страховому случаю, относительно определенного страховщиком размера материального ущерба и решения о выплате страхового возмещения в размере 50% от стоимости ремонта автомобиля.

27.03.2023 года финансовым уполномоченным ФИО13 принято решение №У-№ об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере. Отказ финансового уполномоченного основан на не установление вины кого-либо из участников происшествия в рамках административного расследования.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего дела определением суда от 14.11.2023 г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Констант-Левел». 

Согласно заключению эксперта №180/К-23 от 15.12.2023 механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2022 года по адресу ул. Гагарина 65 с участием автомобилей: Мазда гос pег. знак № под управлением водителя ФИО12 и Инфинити гос peг. знак К № под управлением водителя ФИО5 (были ли в движении транспортные средства, в каком положении и на какой полосе дороги находились автомобили в момент столкновения и т.п.), был следующим:

1-я фаза: сближение транспортных средств (участников ДТП) - автомобилей Мазда гос per. знак 

<

***> и Инфинити гос per. знак К №.

Водитель автомобиля Мазда гос peг. знак В № ФИО1 вёл своё транспортное средство передним ходом по 2-ой (средней) полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 30-40 км/ч (согласно объяснений водителя ФИО1), затем стал совершать торможение и перестраиваться в 3-ью (крайнюю левую) полосу по неизвестной траектории (на схеме места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие - либо следы перемещения ТС).

Водитель автомобиля Инфинити гос peг. знак № ФИО2 вёл своё транспортное средство передним ходом по 2-ой (средней) полосе проезжей части 

<

адрес>. стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> гос peг. знак № со скоростью 70 км/ч (согласно объяснений ФИО2), приблизился к автомобилю Мазда гос peг. знак В №. с перестроение в 3-ю (крайнюю левую) полосу, затем стал изменять направление движения влево из 2-ой полосы в 3-ю (крайнюю левую).

2-я фаза: взаимодействие (столкновение) автомобилей Мазда гос peг. знак 

<

***> и Инфинити гос peг. знак 

<

***>.

Удар произошёл в районе места столкновения, указанного на схеме места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в третьей (крайней левой полосе) примерно на расстоянии 10,1 м от правого края проезжей части и на расстоянии 24,6 м от торцовой части 

<

адрес> в направлении движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (см. фото№. 15, 17, 18).

В данной фазе происходит скользящий удар передней правой частью автомобиля Инфинити гос. per. знак К № в заднюю левую боковую часть автомобиля Мазда 6 гос. per. знак №, продольные оси транспортных средств находились под развёрнутым углом (см. схему №).

Столкновение автомобилей во 2-й фазе механизма ДТП, характеризуется следующими параметрами:

продольное - по направлению движения;

попутное - по характеру взаимного сближения;

параллельное - по относительному расположению продольных осей;

скользящее - по характеру взаимодействия при ударе;

эксцентричное левое - по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля Мазда 6 гос. per. знак №;

эксцентричное правое - по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля Инфинити гос. per. знак №;

переднее правое боковое - по месту нанесения удара для автомобиля Инфинити гос. per. знак №;

заднее боковое левое - по месту нанесения удара для автомобиля Мазда 6 гос. per. знак №.

Оба автомобиля Мазда гос. per. знак № и Инфинити гос per. знак № в момент столкновения находились в движении (см. фото №, 18, фото №, 27 и фото №, 29).

3-я фаза: Отбрасывание автомобилей Инфинити гос per. знак К № и Мазда гос per. знак №, гашение скоростей и остановка.

После скользящего удара произошло отбрасывание автомобилей Инфинити гос per. знак № и Мазда гос per. знак №:

автомобиль Инфинити гос peг. знак №, опередил автомобиль Мазда гос peг. знак № вперёд, в направлении своего движения, начала частично (левыми колёсами) по разделительной полосе, затем по 3-ей (крайней левой) полосе и остановился в месте, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах;

автомобиль Мазда гoc peг. знак № продвинулся вперёд в направлении своего движения и вправо (по ходу часовой стрелки), остановился в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах (см. фото №, 27, фото №, 29).

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> с участием автомобилей: Мазда гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО1 и Инфинити гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО2 явились несоответствия требованиям п. 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водителя автомобиля Инфинити гос. per. знак № ФИО2

До момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>:

водитель автомобиля Мазда гос peг. знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ То есть водитель ФИО1 перед перестроением обязан был, заблаговременно до начала выполнения маневра, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства;

водитель автомобиля Инфинити гос peг. знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. То есть водитель ФИО2 перед перестроением из средней (2-ой) полосы движения в крайнюю левую (3-ю):

обязан был, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (автомобилю Мазда гос per. знак №);

вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

в населённом пункте разрешалось движение со скоростью не более 60 км/ч (согласно объяснений водителя ФИО2 скорость движения непосредственно перед начало событий, приведших к ДТП 70 км/ч);

должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Водитель автомобиля Мазда гос peг. знак № ФИО1, в дорожной обстановке, создавшейся ДД.ММ.ГГГГ, не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Инфинити гос peг. знак №.

Водитель автомобиля Инфинити гос peг. знак № ФИО2, своевременно выполняя требования п. 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Мазда гос per. знак №.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает во внимание

данное заключение, составленное экспертом ООО «Констант-Левел» ФИО8 имеющего необходимую квалификацию эксперта и стаж экспертной деятельности, выводы эксперта последовательны и мотивированы, основаны на исследовании материалов гражданского дела, административного материала по акту ДТП, объяснений водителей – участников ДТП, с просмотром видеофайла. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы сделанные им в заключении подтвердил.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении.

Представленная представителем ответчика в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия в форме заключения специалиста от ООО "АНЭТ" от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку данный акт не является экспертным заключением. 

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, данный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы в акте являются субъективным мнением лица, ее составившего, по поводу невозможности образования повреждений на автомашине истца, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Указанное заключение ООО «Констант-Левел» является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Определяя вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Из заключения эксперта следует, что ФИО2, управлял автомобилем Инфинити гос peг. знак № ФИО2 с превышением допустимой скорости, предположительно 70 км/ч. 

В ходе судебного заседания установлено, что водителем а/м Мазда Н.С.СБ. при осуществлении маневра перестрония были нарушены п.п. 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ

Однако, данное нарушение ПДД РФ со стороны водителя автомашины Мазда ФИО1 лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи, поскольку согласно выводам судебного эксперта истец не располагал технической возможностью избежать столкновение, в то время как ФИО2 такой возможность располагал. Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем при отсутствии права управления.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая не соблюдая скоростной режим и при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости, нарушив п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия ответчика ФИО2 находятся в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сли из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. 

Событие, произошедшее 07.10.2022г. с автомобилем истца является страховым случаем и произошло, как установлено в ходе судебного разбирательства, по вине водителя автомобиля Инфинити ФИО2 в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в полном объеме лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Таким образом с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 179 450 руб. 00 коп. (400 000 руб.- 220550руб. –сумма выплаченного страхового возмещения).

При этом, учитывая вышеуказанные разъяснения пленума суд не находит оснований для взыскания со страховой компании штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

При определении размера подлежащего взысканию сумм ущерба с виновника ДТП суд учитывает заключения №/К-45 от ДД.ММ.ГГГГ, №/К-45 ГО от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного экспертом ООО «ЭкспертОценка» ФИО10, имеющего необходимую квалификацию эксперта-техника. В соответствии с указанными экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1020 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 644 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 776 600 рублей 00 копеек, величина годных остатков транспортного средства составляет 243 400 рублей 00 копеек.

Поскольку доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца, с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение его транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 по смыслу статьи 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу имущественный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца (776600 рублей), страховым возмещением в сумме 400 000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 243400 руб., т.е. в размере 133 200 рублей.

В силу ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть должна содержать указание, в том числе, и на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму 10 000 руб. Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в большем размере не представлено.

С учетом пропорциональности взысканных сумм с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 5 738 руб. 64 коп.(179450 руб./312 650 руб. (179450+133200 руб.)*10000 руб.) с ФИО2 - 4260 руб. 35 коп. (133200 руб./312650 руб.)*10000 руб.).

Также суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение досудебной экспертизы в ООО «ЭкспертОценки» в размере 15000 руб., поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для определения суммы ущерба.

Согласно чек истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в связи с чем, суд присуждает к взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца с АО «СОГАЗ» – 25 828 рублей 40 копеек ((179450 руб. : 312650 руб. х 45000 (стоимость судебной экспертизы), ФИО2- 19171 рубль 60 копеек( 133200 руб./312650 руб.)*45000 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3864 рубля 00 копеек, уплата которой подтверждается чеком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» № в пользу ФИО1 паспорт серии 36 09 № сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 179 450 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5 738 руб. 64 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 25 828 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 паспорт серии 3612 № в пользу ФИО1 паспорт серии 36 09 № сумму ущерба в размере 133 200 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4260 руб. 35 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19171 рубль 60 копеек, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3864 рубля 00 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Пименова